79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
20.07.12 Справа№ 5015/2932/12
Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ватра», с.Доброгостів Дрогобицького району Львівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія», м.Львів
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Шарвари Оксани Романівни, м.Пустомити Львівської області
про визнання виконавчих написів №357 від 31.03.2010р. та №358 від 31.03.2010р. такими, що не підлягають виконанню.
На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ватра» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія»за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Шарвари Оксани Романівни про визнання виконавчих написів №357 від 31.03.2010р. та №358 від 31.03.2010р., такими, що не підлягають виконанню.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви від 12.07.2012р. б/н (від 17.07.2012р. вх.№3191) до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під підставою позову слід розуміти фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога (вимоги) позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач об'єднав у позові дві позовні вимоги:
1) Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №357 від 31.10.2010р. вчинений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, Шарварою О.Р., щодо повернення від ТзОВ «Агрофірма «Ватра»на користь ТзОВ «Львівська Лізингова компанія»автомобіля марки МАЗ 6303, 2008п. випуску, шасі №Y3M63030880001520, реєстраційний номер ВС0838ВІ.
2) Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №358 від 31.10.2010р. вчинений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, Шарварою О.Р., щодо повернення від ТзОВ «Агрофірма «Ватра»на користь ТзОВ «Львівська Лізингова компанія»причепа марки МАЗ, модель 83781, 2008р. випуску, шасі №Y3M83781090011092, реєстраційний номер ВС0490ХТ.
Слід зазначити, що автомобіль марки МАЗ 6303, 2008р. випуску, шасі №Y3M63030880001520, реєстраційний номер ВС0838ВІ був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ватра»в користування на умовах фінансового лізингу за договором №2801, а причеп марки МАЗ, модель 83781, 2008р. випуску, шасі №Y3M83781090011092, реєстраційний номер ВС0490ХТ -за договором №2902.
Тобто, із вищевикладеного випливає, що кожен виконавчий напис приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, Шарварою О.Р. вчинений на підставі різних договорів.
Отже, об'єднанні Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ватра»позовні вимоги про визнання виконавчих написів №357 від 31.10.2010р. та №358 від 31.10.2010р., такими, що не підлягають виконанню не можна вважати пов'язаними між собою однією і тією ж підставою виникнення або такими, що підтверджуються одними і тими ж самими доказами.
Крім того, сумісний розгляд об'єднаних позовних вимог утруднить вирішення спору.
Згідно з п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
З огляду на вищенаведене, позов слід повернути без розгляду для усунення недоліків.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Керуючись ч.1 ст.58, п.5, ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд-
1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ватра» і додані документи без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками на 17 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №194 від 06.07.2012р. на суму 1 073,00 грн.
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Сухович Ю.О.