ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 липня 2012 р. Справа № 5010/498/2012-П-27/22
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Прокурора міста Яремче (вул. Руднєва, 13, м. Яремча, Івано-Франківської
області, 78500) в інтересах держави в особі Поляницької сільської ради
Яремчанської міської ради (с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-
Франківської області, 78593)
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 21
"Лісбуд" (вул. Січинського, 2, м. Надвірна, Надвірнянського району,
Івано-Франківської області, 78405)
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Державна фінансова інспекція в Івано-Франківській області (вул. Василіянок,
48, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76000)
про стягнення коштів в сумі 29 778, 72 гривень.
За участю представників сторін:
Від позивача: Мірус А.П. - представник (паспорт НОМЕР_1 виданий 17.02.2001 року Яремчанським МВ УМВС в Івано-Франківській області, довіреність № 19 від 22.04.2012 року).
Від відповідача: не з'явився.
Від третьої особи: Магулій Г.І. - начальник відділу (посвідчення № 27 державної фінансової інспекції України від 06.02.2012 року, довіреність № 09-25-14-14/1465 від 21.02.2012 року);
Гриньків І.М. - головний спеціаліст - юрисконсульт (посвідчення державної фінансової інспекції України № 113 від 15.05.2012 року, довіреність № 09-25-14-14/3866 від 16.05.2012 року).
Учасник судового засідання прокурор: не з'явився.
Прокурор міста Яремче звернувся до господарського суду Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Паляницької сільської ради Яремчанської міської ради (надалі позивач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області (надалі третя особа) з позовом до Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 21 "Лісбуд" (надалі відповідач) про стягнення пені в сумі 29 778, 72 гривень за неналежне виконання зобов'язання згідно договору на виконання робіт від 16.02.2010 року.
Крім того, позивач просив суд також покласти на відповідача судові витрати у справі.
Ухвалою суду від 04.05.2012 року порушено провадження у справі № 5010/498/2012-П-27/22 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2012 року.
Ухвалами суду від 17.05.2012 року відкладено розгляд справи на 31.05.2012 року, у зв'язку з неподанням витребуваних судом письмових доказів.
31.05.2012 року розгляд справи не відбувся, у зв'язку з перебуванням судді Михайлишина В.В. на лікарняному.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2012 року призначено розгляд справи на 14.06.2012 року.
Ухвалою від 14.06.2012 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено судове засідання на 11.07.2012 року, у зв'язку із складністю розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2012 року розгляд справи було відкладено на 17.07.2012 року, у зв'язку із неподанням витребуваних доказів.
Прокурор в судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити.
Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримали позовні вимоги згідно пояснень, які містяться в матеріалах справи (Вх. № 3677/2012 - свх. від 31.05.2012 року; а. с. 93 - 95).
Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (Вх. № 4739/2012 - свх. від 17.07.2012 року) та просив суд у позові відмовити. Свої заперечення відповідач мотивував тим, що між Поляницькою сільською радою та відповідачем було укладено договір на виконання робіт. Згідно до п. 1.4. даного договору строк виконання робіт - протягом 2 місяців. Початок робіт з 23.02.2010 року. В свою чергу, у зв'язку із відсутністю коштів у замовника та необхідністю передбачення фінансування бюджетом за ініціативою замовника, сторонами було укладено додаток до договору № 1 від 23.02.2010 року, згідно до п. 1.2. якого виконавець відновлює виконання робіт за договором протягом 2-х днів після письмового повідомлення замовника про можливість фінансування. А відповідно до п. 1.3. додатку до договору виконавець зобов'язується завершити виконання робіт протягом 12 календарних днів з моменту повідомлення замовника про можливість бюджетного фінансування робіт.
Таким чином, відповідач стверджує, що строк обчислення згідно до умов договору повинен обраховуватись з моменту направлення замовником письмового повідомлення. Однак, такого повідомлення замовник підряднику не направляв.
В свою чергу, звертаючись з позовом до суду, позивач посилається на невиконання п. 1.3. додатку до договору, згідно з яким строк виконання робіт прив'язав до 12.05.2010 року - дати прийняття сільського бюджету, що не відповідає умовам укладеного між сторонами договору. Аналогічно і розрахунок пені проводиться по закінченню 12 днів від дня прийняття бюджету, а не дати направлення поштового повідомлення.
Що стосується безпосередньо виконання робіт, то у відповідності до своїх заперечень у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що акти здачі - приймання виконаних робіт за травень, липень, серпень 2008 року підписані сторонами без будь-яких застережень, що свідчить про схвалення правочину та прийняття його до виконання. Тобто з наведеного вбачається, що підрядник виконав всі умови договору, а замовник їх схвалив та прийняв без застережень в повному об'ємі.
У відповідності до відзиву, відповідач зазначає, що загальна позовна давність, згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, встановлюється тривалістю у три роки. А для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України). Позовна давність в один рік, відповідно до ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Так, позивач просить стягнути з відповідача неустойки у вигляді пені, при цьому він зазначає що пеня була обрахована за період з 27.05.2010 року по 31.07.2010 року. А з позовом позивач звернувся тільки 23.04.2012 року, тобто через рік після закінчення строку позовної давності.
Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
Між Паляницькою сільською радою Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (надалі замовник) та Відкритим акціонерним товариством Пересувна механізована колона № 21 "Лісбуд" (надалі виконавець) укладено договір на виконання робіт від 16.02.2010 року.
Згідно п. 1.2. договору виконавець бере на себе зобов'язання виконати наступні роботи за договором: "Захист території села від затоплення і лівого берега р. Прутець від руйнування в урочищі "Вишня" в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області".
Відповідно до п. 1.3. - невід'ємною частиною договору є додаток № 1, в якому відображений календарний план виконання робіт, де визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором.
Сторони погодили, що виконавець зобов'язаний виконати роботи, передбачені в п. 1.2. договору та додатком № 1 протягом 2 місяців. Термін початку виконання робіт 23.02.2010 року (п. 1.4. договору).
Прийняття - передача виконаних робіт здійснюється на підставі актів прийняття-передачі виконаних робіт, які підписуються сторонами (п. 1.5 договору).
Згідно пунктів 2.2., 2.2.2., 2.2.3. договору прийняти виконані виконавцем роботи за актами прийняття - передачі виконаних робіт. Своєчасно здійснювати оплату виконаних виконавцем робіт.
Згідно пунктів 2.4, 2.4.1., 2.4.4. виконавець зобов'язаний своєчасно та добросовісно виконувати роботи, доручені йому замовником та здати виконані роботи замовнику за актами прийняття - передачі виконаних робіт.
Договором визначено, що у разі порушення зобов'язань за договором може настати такий правовий наслідок - сплата неустойки. Неустойка підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків (п. 4.4. договору).
23.02.2010 року між сторонами укладено додаток № 1 до договору на виконання робіт від 16.02.2010 року, згідно п. 1. якого у зв'язку з неприйняттям Державного бюджету України та місцевого бюджету Паляницької сільської ради і неможливості виникнення у замовника бюджетних зобов'язань та затримки бюджетного фінансування відповідно до пунктів 2.2.2. та 2.2.3. договору сторони прийшли згоди, що виконавець призупиняє виконання робіт за договором до письмового повідомлення замовника про можливість бюджетного фінансування виконання робіт (п. 1.1. додатку № 1).
Згідно п. 1.2. додатку № 1 виконавець відновлює виконання робіт за договором протягом двох календарних днів з моменту письмового повідомлення замовника про можливість бюджетного фінансування робіт.
У відповідності до пункту 1.3. додатку № 1 виконавець зобов'язується завершити виконання робіт протягом 12 календарних днів з моменту повідомлення замовника про можливість бюджетного фінансування робіт.
Внаслідок недотримання умов укладених договорів (терміну виконання) на роботи по захисту території села від затоплення і лівого берега р. Прутець від руйнування в урочищі "Вишня" в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області завдано збитків загальному фонду місцевого бюджету на суму 29 778, 72 гривень - неустойки за період з 27.05.2010 року по 31.07.2010 року, оскільки 12.05.2010 року був прийнятий сільський бюджет, а останнім днем дванадцятиденного строку на виконання робіт було 26.05.2010 року.
17.05.2011 року позивач надіслав на адресу ВАТ "Пересувна механізована колона № 21 "Лісбуд" претензію (Вих . № 178 від 15.05.2011 року) з вимогою сплати суму пені за договором на виконання робіт від 16.02.2010 року в сумі 29 778, 72 гривень, копія якої міститься в матеріалах справи (а. с. 23).
Однак, відповідач відповіді на претензію не надіслав, борг у вигляді нарахованої пені не сплатив.
Суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема із договорів.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).
За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Перевіривши, на підставі наданих документів, які містяться в матеріалах справи, правильність нарахування штрафних санкцій у вигляді неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язання по наданню послуг по захисту території села від затоплення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви з огляду на наступне.
Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 258 Цивільного кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Згідно частини 2 статті 267 Цивільного кодексу України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Проте норма про позовну давність (загальну або спеціальну) застосовується судом тільки за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.
Так, пунктом 3 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Норма частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України покладає на сторону у справі обов'язок подавати заяву про сплив (закінчення) строку позовної давності як підставу для відмови у позові. Зазначена заява повинна містити виклад обставин, у відповідності до яких строк позовної давності сплив (закінчився), календарний розрахунок відповідних строків, наявні докази та вимоги щодо застосування судом наслідків спливу позовної давності у вигляді відмови у позові.
В матеріалах справи міститься відзив на позов (Вх. № 4739/2012 - свх. від 17.07.2012 року) у якому відповідач вказує на той факт, що позивач просить стягнути неустойку у вигляді пені за період з 27.05.2010 року по 31.07.2010 року, а з самою позовною заявою до суду позивач звернувся тільки 23.04.2012 року, тобто по закінченню скороченого строку позовної давності через два роки, у зв'язку із чим просить суд в задоволенні позову відмовити.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відзив на позовну заяву по своїй суті являється заявою відповідача про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки, що був поданий до винесення рішення у справі.
Під час розгляду справи, судом встановлено, що на час звернення прокурора міста Яремче в інтересах держави в особі Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради з позовом до приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 21 "Лісбуд" (Вх. № 1065 від 03.05.2012 року) минуло більше, як два роки.
Отже, з огляду на вище наведене та заяву відповідача, слід застосувати до вимог про стягнення визначеної умовами договору пені спеціальну позовну давність, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Що стосується строку з якого позивач обраховує штрафні санкції у вигляді неустойки, то суд роз'яснює наступне.
Згідно до п. 1.4. договору виконавець зобов'язаний виконати роботи, передбачені в п. 1.2. договору та додатком № 1 протягом 2 місяців. Термін початку виконання робіт 23.02.2010 року. В свою чергу в зв'язку з відсутністю коштів у замовника та необхідністю передбачення фінансування бюджетом за ініціативою замовника сторонами було укладено додаток до договору № 1 від 23.02.2010 року, згідно до п. 1.2 якого виконавець відновлює виконання робіт за договором протягом 2-х днів після письмового повідомлення замовника про можливість фінансування. А відповідно до п. 1.3. додатку до договору виконавець зобов'язується завершити роботи протягом 12 календарних днів з моменту повідомлення замовника про можливість бюджетного фінансування робіт.
Таким чином, у відповідності до умов, які сторони погодили у договорі, строк обчислення повинен обраховуватись з моменту направлення замовником письмового повідомлення. Однак, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що такого повідомлення замовник підряднику не направляв.
В свою чергу звертаючись з позовом до суду, позивач посилається на невиконання п. 1.3. додатку до договору, а строк виконання робіт прив'язано до 12.05.2010 року - дати прийняття сільського бюджету, що не відповідає умовам укладеного між сторонами договору, а розрахунок пені проводиться по закінченню 12 днів від дня прийняття бюджету, а не дати направлення поштового повідомлення.
Що стосується безпосередньо виконання робіт, то як видно з матеріалів справи акти здачі - приймання виконаних робіт за травень, липень, серпень 2008 року підписані підрядником і замовником без будь яких застережень, що свідчить про схвалення правочину та прийняття його до виконання. Тобто з наведеного вбачається, що підрядник виконав всі умови договору, а замовник їх схвалив та прийняв у повному обсязі, про що свідчать підписи уповноважених осіб та відтиски мокрих печаток ( а. с. 15 - 16, 18 - 19, 21 - 22).
Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 256, 258, 267, 509, 526, 530, 549, 629, 837, 846 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в позові Прокурора міста Яремче (вул. Руднєва, 13, м. Яремча, Івано-Франківської області, 78500) в інтересах держави в особі Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради (с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, 78593) до Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 21 "Лісбуд" (вул. Січинського, 2, м. Надвірна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, 78405) про стягнення коштів в сумі 29 778, 72 гривень - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 20.07.12
Суддя Михайлишин В. В.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
____________________________ Осудар І. Б. 20.07.12