номер провадження справи 11/42/12
Запорізької області
17.07.12 справа № 5009/2102/12
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий -суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (Кловський узвіз, 9/2, м. Київ, 01021)
до відповідача: Приватне підприємство «Геополіс»(бул. Гвардійський, буд.30, кв. 79, м. Запоріжжя, 69001)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (пр.Металургів, буд. 6, м. Запоріжжя, 69035)
у присутності представників:
позивача: Селиванов М.Г. -дов. № 402 від 18.01.2012р.;
відповідача: Коншин О.М. -дов. № 1 від 16.07.2012р.;
третьої особи: Кохненко Є.С. -дов. № 3825-2/11 від 17.04.2012р.
про: визнання звіту про експертну оцінку таким, що складений з порушенням законодавства, -
До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»про визнання таким, що складений з порушенням законодавства звіту про експертну оцінку нежитлової будівлі (літ. А) та господарчої будівлі з гаражами (літ. Б-2), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 від 19.04.2012р., проведену приватним підприємством «Геополіс».
Ухвалою від 06.06.2012р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання, до у часті у справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області. Також сторони зобов'язані вчинити дії та надати документи, необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.
В судовому засіданні оголошувалась перерва.
Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених в позовній заяві, зокрема не погоджується з результатами звіту про експертну оцінку майна, проведеною ПП «Геополіс»19.04.2012р., та рецензією на звіт експертної оцінки майна, проведеною ПП «Юртекс-сервіс»та вважає вартість майна, визначену за результатами оцінки, суттєво заниженою, а саму оцінку такою, що проведена з порушенням вимог законодавства про здійснення оцінки майна, а саме: Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, але письмового відзиву на позовну заяву не надав.
Третя особа позов вважає безпідставним та необґрунтованим, вказує на те, що спірний звіт про оцінку нерухомого майна, наданий ПП «Геополіс», відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, що підтверджується рецензією ПП «Юртекс-сервіс»та має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
Крім цього, вважає, що даний спір взагалі не підлягає вирішенню в господарських судах. Свої заперечення мотивує тим, що оскаржуваний позивачем звіт про оцінку нерухомого майна взагалі не є актом нормативного чи ненормативного характеру, не може вважатися документом, який безумовно тягне певні правові наслідки. На підставі зазначеного, просить суд провадження у справі припинити.
Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:
У відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1875, вчиненого 02.04.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. про звернення стягнення на нежитлову будівлю (літ. А) та господарчу будівлю з гаражами (літ. Б-2). що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1, для задоволення вимог АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого позивач, на загальну суму, еквівалентну 1 749 801,00 доларам США та 1 700,00 грн.
В ході виконавчого провадження третьою особою актом опису та арешту майна від 19.01.2012р. описано та накладено арешт на нерухоме майно, належне боржнику, а саме на нежитлову будівлю (літ. А) та господарчу будівлю з гаражами (літ. Б-2), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.
Для визначення оцінки зазначеного майна, постановою державного виконавця № 281/3 від 23.01.2012р. було призначено експерта.
Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, складений 19.04.2012р. приватним підприємством «Геополіс», яке має сертифікат № 10107/10 суб'єкта оціночної діяльності, виданий 12.11.2010р. Фондом державного майна України.
Згідно звіту про експертну оцінку від 19.04.2012р., вартість даного майна без урахування ПДВ складає:
- нежитлова будівля (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 -2 647 561,00 грн.
- господарча будівля з гаражами (літ. Б-2), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 -54 112,00 грн.
Листом від 26.04.2012р. позивач повідомив третю особу, що заперечує проти результатів оцінки вищезазначеного арештованого майна боржника та просить призначити рецензування звіту про оцінку майна.
Для проведення рецензування звіту з експертної оцінки вищезазначеного майна постановою державного виконавця № 281/3 від 04.05.2012р. було призначено рецензента -приватне підприємство «Юртекс-сервіс», яке діє на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 11212/10 від 15.12.2010р., виданого Фондом державного майна України.
Згідно рецензії звіт з експертної оцінки нежитлової будівлі (літ. А) та господарчої будівлі з гаражами (літ. Б-2), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 складений 19.04.2012р. приватним підприємством «Геополіс»можливо кваліфікувати як звіт, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
Не погоджуючись результатами звіту про експертну оцінку майна, проведеною ПП «Геополіс»19.04.2012р., та рецензією на звіт експертної оцінки майна, проведеною ПП «Юртекс-сервіс»позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
З огляду на вказані приписи та вимоги статей 1, 41, 12 Господарського процесуального Кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Способи захисту, передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України, за своїм змістом є видами матеріально-правових вимог, які може заявити особа в суді.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
З урахування цього в пункті 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України формулюється загальне правило про можливість пред'явлення на захист порушеного цивільного права вимоги про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. А також у вказаній статті зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.
Отже, виходячи із зазначених норм, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта.
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання відповідно до договору. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно.
А відтак, оспорювана оцінка майна, оформлена звітом про оцінку майна, не є актом державного чи іншого органу та не може бути предметом самостійного оскарження в господарському суді. Зазначений документ не є нормативним правовим актом, оскільки він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права та неодноразово не застосовується; не є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), оскільки він не породжує права та обов'язки позивача та йому не адресований, а є лише результатом практичної діяльності фахівця -оцінювача з визначених питань і може бути використаний в якості доказу, що підлягатиме оцінці судом у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, а тому оскаржений акт не є актом в розумінні ст. 12 Господарського процесуального Кодексу України.
З урахуванням викладеного, а також положень статті 12 Господарського процесуального Кодексу України щодо справ, які підвідомчі господарським судам, провадження по справі № 5009/2102/12 підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України у позовному провадженні.
Враховуючи положення ст. 47 Господарського процесуального Кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір»та п. 9 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського суду України»суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 073,00 грн., сплачений платіжним дорученням №9484 від 30.05.2012р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального Кодексу України, -
Провадження по справі припинити.
Повернути з державного бюджету України публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк» (Кловський узвіз, 9/2, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 14360920) судовий збір в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням №9484 від 30.05.2012р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 5009/2102/12.
Суддя С.А.Гончаренко