ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 липня 2012 р. Справа № 5010/2456/2011-16/106
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.
при секретарі судового засідання Бабенецька А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ТзОВ "Галеан ЛТД",
вул.Довженка,26, м.Івано - Франківськ,76000
до відповідача: Фірма "Tіanjin feihuan import & export Co. Ltd"
Daming Road, Taihe Urban Industrial Park,Xiqing District, Tianjin, China
про розірвання договору та стягнення коштів в сумі 21600,00дол. США (172577,52грн.)
за участю представників сторін:
Від позивача: Лебедь О.О. -представник, (довіреність №4 від 03.01.2009р. )
Від відповідача:не з'явилися.
Встановив:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галеан, ЛТД" звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору та стягнення з Відповідача, Фірма "Tianjin feihuan import & export Co., Ltd", Daming Road, Taihe Urban Industrial Park, Xiqing District, Tianjin, China коштів в сумі 21600,00дол. США (172577,52грн.).
Ухвалою суду від 16.12.2011 року, з врахуванням вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах (підписаною 15.11.1965 року в м. Гаазі), порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.07.12.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 02 серпня 2011 року між ТзОВ "Галеан, ЛТД" (позивач) та фірмою "Tianjin feihuan import & export Co., Ltd" (відповідач) укладено Конракт № CN/2011.
Згідно умов даного контракту (п.1.1 та п.4.3) фірма "Tianjin feihuan import & export Co., Ltd" (продавець) зобов"язувалась продати на умовах, визначених даним контрактом, а товариство з обмеженою відповідальністю "Галеан, ЛТД" (покупець) зобов'язувалось купити та оплатити на умовах, визначених даним контрактом наступний товар: бензоат натрію =16Т = 1350$/Т; ортофосфорна кислота 75% харчова = 21Т = 750$/Т; ортофосфорна кислота 85% харчова = 21Т = 840$/Т; триполіфосфат натрію харчовий = 20Т = 980$/Т .
Пунктом 3.2 Контракту №CN/2011 від 02.08.11 року передбачено порядок та умови поставки товару, зокрема: товари поставляються партіями, кількість, асортимент та терміни поставки узгоджуються сторонами, згідно заявок покупця у письмовій формі електронним засобом зв"язку або факсимільно.
Відповідно до п.3.3 Контракту, термін відправки замовленої партії товару складає 10 календарних днів з моменту поступлення передоплати у розмірі 30% від вартості товару на банківський рахунок продавця. На протязі цього періоду продавець зобов"язується провести передпродажну підготовку товару, оформити пакет оригінальних товаросупровідних документів та забезпечити фактичне завантаження та відправку замовленої партії товару.
На виконання умов вищевказаного Контракту, 08.08.2011 року, Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Галеан ЛТД" замовив у Відповідача, фірми "Tianjin feihuan import & export Co., Ltd" товар - бензонат натрію в кількості 16 тон по ціні 1350,00 доларів США за 1 тону на загальну суму 21600,00 доларів США. Даний факт підтверджується долученим до матеріалів справи Інвойсу №132011080804 від 08.08.11.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема платіжного доручення №140 від 15.09.2011, на виконання вищевказаних вимог контракту товариство з обмеженою відповідальністю "Галеан, ЛТД" провело 70% передоплату в сумі 31225.00 доларів США, зокрема:11025,00 доларів США по інвойсу №132011080801 від 08.08.2011р. за ортофосфорну кислоту та 13720,00 доларів США по інвойсу №1320110803 від 03.08.2011р. за триполіфосфат натрія. Також останнім проведено 70% передоплати згідно платіжного доручення №160 від 11.10.2011р., в сумі 15120,00доларів США. Факт отримання відповідачем вказаної суми підтверджується банківським електроним повідомленням, копія якого долучена до матеріалів справи .
Відповідно до п.3.4 Контракту , Відповідач після виконання вимог п.3.3 зобов"язаний в обов"язковому порядку повідомити покупця (позивача по справі) про даний факт міжнародною телеграмою, після чого передати покупцю копії коносаменту та інших товаросупровідних документів любим засобом зв'язку (факсом, електронною поштою, тощо) для отримання 70% передоплати.
Однак, в порушення умов пунктів 3.3. та 3.4 Контракту, Відповідач, фірма "Tianjin feihuan import & export Co., Ltd" належним чином товар не відправив та про вказаний факт не повідомив, що зумовило позивача звернутись з даним позовом до суду.
Пунктом 3.8 Контракту №CN/2011 від 02.08.11 року передбачено право покупця щодо розірвання контракту та на повернення сплачених коштів в разі не виконання продавцем (відповідачем) своїх зобов"язань по відправленню замовленого товару (фактичної відправки товару, всіх необхідних оригінальних товаросупровідних документів) та належного повідомлення про даний факт відповідно до вимог п.3.6.
Оскільки, Відповідач не виконав належним чином умови договору, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про розірвання контракту № CN/2011 від 02.08.11 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, своїм правом на участь в судовому розгляді не скористався, відзиву на позовну заяву не подав, причини неявки в судове засідання не повідомив.
Відповідно до абз.3.4 п.3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Копією поштового конверта, долученої до матеріалів справи, підтверджується факт про належне надсилання судом повідомлення (ухвали про порушення провадження) відповідачу про розгляд справи 17.07.12 за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві, зокрема: Daming Road, Taihe Urban Industrial Park, Xiqing District, Tianjin, China та неотримання його останнім, про що свідчить відмітка установи поштового зв"язку на вказаному конверті.
Разом з тим, з поданого представником позивача в судовому засіданні копії Листа-відповідь Посольства України в Китайській Народній Республіці №6156/36-200-1410, підтверджується факт реєстрації відповідача за адресою Daming Road, Taihe Urban Industrial Park, Xiqing District, Tianjin, China.
Окрім того, слід зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи та з дотриманням вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах (підписаною 15.11.1965 року в м. Гаазі).
З огляду на вказане, відповідач у справі вважається належним чином повідомленим про розгляд справи в суді.
Частиною 3 статті 22 ГПК України встановлено обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.
Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких грунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:
Між сторонами у справі, 02 серпня 2011 року укладено Конракт № CN/2011/, згідно умов даного контракту (п.1.1 та п.4.3) Відповідач зобов"язувався продати на умовах, визначених даним контрактом, а Позивач зобов'язувався купити та оплатити на умовах, визначених даним контрактом наступний товар: бензоат натрію =16Т = 1350$/Т; ортофосфорна кислота 75% харчова = 21Т = 750$/Т; ортофосфорна кислота 85% харчова = 21Т = 840$/Т; триполіфосфат натрію харчовий = 20Т = 980$/Т .
Пунктом 3.2 Контракту №CN/2011 від 02.08.11 року передбачено порядок та умови поставки товару, зокрема: товари поставляються партіями, кількість, асортимент та терміни поставки узгоджуються сторонами згідно заявок покупця у письмовій формі електронним засобом зв"язку або факсимільно.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов"язань , Позивач провів 70% передоплати в сумі 31225.00 доларів США, зокрема:11025,00 доларів США по інвойсу №132011080801 від 08.08.2011р. за ортофосфорну кислоту та 13720,00 доларів США по інвойсу №1320110803 від 03.08.2011р. за триполіфосфат натрія, згідно платіжного доручення №140 від 15.09.2011р. Також останнім проведено 70% передоплати згідно платіжного доручення №160 від 11.10.2011р. в сумі 15120,00доларів США. Факт отримання відповідачем вказаної суми підтверджується банківським електроним повідомленням, копія якого долучена до матеріалів справи .
Однак, взятих на себе зобов"язань Відповідач не виконав, вказаний товар не поставив , передоплату Позивачу не повернув.
Таким чином, вимоги Позивача в частині стягнення передоплати в сумі 21600,00дол. США є обгрунтовані , а тому позовні вимоги в цій частині частині підлягають задоволенню.
Згідно ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок розірвання договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Невиконуючи істотні умови договору, Відповідач позбавив Позивача того, на що той розраховував при укладенні договору.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав до розірвання кредитного договору , а тому вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.
Відповідно до ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов"язання сторін припиняються.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі слід відшкодувати позивачу з відповідача.
На підставі викладеного , відповідно до ст 124 Конституції України, керуючись Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної 15.11.1965 року у місті Гаазі, ст.525, 526, 530, 610,611, 651, 653 Цивільного кодексу України, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Галеан, ЛТД" до відповідача фірми "Tianjin feihuan import & export Co., Ltd" про: розірвання Контракту № CN/2011 від 02.08.11 року укладеного між сторонами у даній справі та стягнення передоплати в сумі 21600,00дол. США , що в еквіваленті до гривні становить 172577,52грн..
Стягнути з Відповідача, Фірми "Tianjin feihuan import & export Co., Ltd" (Daming Road, Taihe Urban Industrial Park, Xiqing District, Tianjin, China) на користь позивача , Товариства з обмеженою відповідальністю "Галеан, ЛТД" (вул. Довженка, 26, м. Івано-Франківськ, Україна, 76026, і.к. 30016454): 21600,00дол. США , що в еквіваленті до гривні становить 172577,52грн., а також 4392,55грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити позивачу.
Розірвати Контракт №CN/2011 від 02.08.11 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галеан, ЛТД" та Фірмою "Tianjin feihuan import & export Co., Ltd".
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 20.07.12
Суддя Калашник В. О.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Попович В. В. 20.07.12