19.07.12р. Справа № 10/5005/5145/2012
За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломерержа"
(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет плюс" (м. Кривий Ріг
про стягнення 2646,08 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить суд стягнути на свою користь заборгованість за теплову енергію в розмірі 2178 грн. 00 коп., пеню в розмірі 167 грн. 69 коп., інфляційні втрати в розмірі 175 грн. 57 коп., 3% річних в розмірі 124 грн. 82 коп., згідно договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару № 4942 від 01.10.2006р., укладеного між сторонами.
Підстави з якими Позивач пов"язує свої позовні вимоги - не виконання Відповідачем зобов"язань за договором, щодо повної оплати поставленої теплової енергії.
Представник Відповідача двічі на виклик суду у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 19704460 повернуте установою пошти з відміткою „по даному адресу такой организации нет". Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наданого Позивачем, вбачається, що станом на 15.06.2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Парітет плюс" значиться в ЄДРПОУ і його юридична адреса співпадає з адресою зазначеною Позивачем в позові, на яку було направлено ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення її розгляду на 03.07.2012 р.
У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Представник Позивача також в судове засідання не з'явився.
Клопотання про відкладення розгляду від сторін до суду не надходило.
Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.
Заслухавши пояснення представника Позивача ( у попередньому судовому засіданні) , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
На виконання умов Договору № 4942 від 01.10.2006 р. про постачання теплової енергії для опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару, укладеного між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" ( Постачальник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Парітет плюс" ( Споживач ), Постачальник здійснював постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання приміщення Споживача, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Визволення,5. Облік споживання теплової енергії проводився відповідно до показників приладу обліку споживання теплової енергії, як передбачено умовами договору.
Відповідно до п.п. 3.1,3.4 Договору споживач проводить оплату щомісяця, самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим та проводить передоплату, у розмірі планового місячного споживання у строк до 20 числа кожного місяця.
Тариф теплової енергії передбачений рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області "Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання в місті Кривому Розі для групи інших споживачів " № 110 від 08.04.2009 р. - 605 грн. за 1 Гкал. та постановою №1844 НКРЕ України від 14.12.2010 року "Про затвердження тарифів на теплову енергію КПТМ "Криворіжтепломережа", що складає 662 грн. 58 коп. за 1 Гкал (з ПДВ).
За розрахунками Позивача ( не спростованими Відповідачем ), за період з лютого по листопад 2010 р., заборгованість Споживача складає 2178 грн. 00 коп.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України ).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).
Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором укладеним між сторонами, матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ).
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно ст. 546 ЦК України виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою ( штрафом, пенею ).
Згідно зі ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства ( ст. 551 ЦК України ).
Згідно п. 3.3 Договору за несвоєчасну оплату за теплову енергію відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від загальної суми заборгованості.
На підставі п. 3.3 договору Відповідачу нарахована пеня у розмірі 167 грн. 69 коп., за період з 07.12.2011 р. по 07.06.2012 р.
Згідно ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст. 625 ЦК України, Позивачем здійснене нарахування Відповідачеві на залишок суми основного боргу з урахуванням терміну оплати: суму 3 % річних у розмірі 124 грн. 82 коп., за період з 16.04.2010 р. по 07.06.2012 р.; суму індексу інфляції, у розмірі 175 грн. 57 коп., за період з травня 2010 р. по травень 2012 р.
З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.
Керуючись ст. ст. 22, 29, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -
Позовні вимоги Позивача - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет плюс" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) - 2178 грн. 00 коп. основного боргу, 175 грн. 57 коп. індексу інфляції, 124 грн. 82 коп. - 3 % річних, 167 грн. 69 коп. пені, 1609 грн. 50 коп. витрат на судовий збір, про що видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 19.07.2012 року
Суддя І.М. Кощеєв