номер провадження справи 6/64/12
Запорізької області
17.07.12 Справа № 5009/2420/12
м. Запоріжжя
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69093, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26)
До Комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 180-а)
Про стягнення 1 551 505 грн. 48 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників :
Від позивача: Ремига О.В. -дов. № 85 від 13.03.2012р.
Від відповідача: Скворцова О.О. -дов. № 01/2072 від 27.12.2011р.
Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" м. Запоріжжя до Комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради м. Запоріжжя про стягнення 1 551 505 грн. 48 коп., суд
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію за період з листопаду 2011р. по квітень 2012р. в сумі в сумі 1 477 319 грн. 72 коп., пеню в сумі 59 094 грн. 76 коп., згідно договору про постачання електричної енергії № 8505 від 01.11.2010р., а також 3% річних в сумі 11 699 грн. 82 коп. та інфляційні витрати в сумі 3 391 грн. 18 коп.
Відповідач надав суду відзив на позов, де зазначив наступне: відповідач є підприємством, основною діяльністю якого є надання послуг водопостачання та водовідведення (копія ліцензії додається). Відповідач надає послуги з водопостачання та водовідведення понад 25 населеним пунктам Запорізької області з чисельністю населення 450 тис. чол. Значна більшість споживачів води - комунальні підприємства, сільськогосподарські виробники та населення, які мають дуже низьку платоспроможність та не можуть вчасно розраховуватися за отриманні послуги. Інших надходжень, окрім плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення, боржник немає. Обсяги надання послуг з водопостачання та водовідведення у боржника постійні, але як зазначалось вище, внаслідок низької платоспроможності споживачів послуг боржник не має можливості сплатити борг. Відповідач станом на 01.01.2012р. згідно з даними статистичної та податкової звітності має збитки в розмірі 39 942 тис. грн., кредиторську заборгованість в розмірі 28 855 тис. грн., дебіторська заборгованість в розмірі 31 182 тис. грн., у т.ч. прострочена заборгованість підприємств-банкрутів, що знаходяться в стадії ліквідації. Тяжкий фінансово-економічний стан виник у боржника внаслідок того, що дебіторська заборгованість утворена внаслідок неплатежів з боку 2 основних боржників: ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ» має заборгованість перед відповідачем в розмірі понад 16 млн. грн. (довідка про розмір заборгованості додається), починаючи з жовтня 2010р. по теперішній час боржник не здійснював ніяких платежів за спожиті послуги. 25.04.2012р. постановою господарського суду Запорізької області по справі № 21/150/10 -5009/231/12 ТОВ "Чиста Вода-Бердянск" визнано банкрутом та розпочата ліквідаційна процедура. КП «Бердянськводоканал»- має заборгованість в розмірі 14,3 млн. грн., (довідка про заборгованість додається). Відповідно до наказу № 3 від 10.01.2012р. (копія наказу додається) у зв'язку із тяжким фінансовим станом на підприємстві у позивача введений скорочений робочий тиждень - з понеділка по середу, четвер - п'ятниця - неробочі дні. Ці обставини свідчать про те, що боржник має тяжкий фінансово-економічний стан (копії балансу, звіту про фінансові результати є в матеріалах справи, довідка про фінансовий стан, довідка про заборгованість додаються). Тарифи на послуги відповідача є врегульованими. Підпункт 2 п. 1 ст. 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" наділяє органи місцевого самоврядування повноваженнями щодо встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги. Стаття 14 Закону встановлює, що до другої групи відносяться житлово-комунальні послуги, тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території. Стаття 31 Закону визначає порядок формування та затвердження тарифів на житлово - комунальні послуги - виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку, органи місцевого самоврядування затверджують тарифи на житлово - комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. Тарифи боржника були затверджені на рівні, нижчому ніж економічно обґрунтовані. Однак відшкодування різниці в 2009-2011рр. не відбулося. На даний час різниця в тарифах боржника відповідно до розрахунку обсягів заборгованості минулих років із різниці в тарифах складає понад 20 млн. грн. Вказані данні свідчать про те, що відповідач не має можливості розрахуватися із позивачем одноразово та в короткий строк. Стягнення суми заборгованості за виконавчим документом призведе до зупинення діяльності боржника, що в свою чергу спричинить зменшення надходжень від наданих послуг, призведе до його повної неплатоспроможності та може викликати спалах епідемій внаслідок порушення санітарно-гігієнічних норм. Враховуючи вищевикладене, просимо суд у відповідності із ч. 6 ст. 83 ГПК України надати розстрочення виконання рішення на 24 календарних місяців із сплатою рівними частками.
Крім цього, відповідач заявив клопотання , де зазначив наступне: позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 59 094,76 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язання по сплаті спожитої електроенергії, а також 11 699,82 грн. 3% річних та 3 391,18 грн. інфляційних нарахувань. Відповідач є підприємством, основною діяльністю якого є надання послуг водопостачання та водовідведення (копія ліцензії є в матеріалах справи). Відповідач надає послуги з водопостачання та водовідведення понад 25 населеним пунктам Запорізької області з чисельністю населення 450 тис. чол. Значна більшість споживачів води - комунальні підприємства, сільськогосподарські виробники та населення, які мають дуже низьку платоспроможність та не можуть вчасно розраховуватися за отриманні послуги. Інших надходжень, окрім плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення, боржник немає. Обсяги надання послуг з водопостачання та водовідведення у боржника постійні, але як зазначалось вище, внаслідок низької платоспроможності споживачів послуг боржник не має можливості сплатити борги. Відповідач станом на 01.01.2012р. згідно з даними статистичної та додаткової звітності має збитки в розмірі 39 942 тис. грн., кредиторську заборгованість в розмірі 28 855 тис. грн., дебіторська заборгованість в розмірі 31 182 тис. грн., у т.ч. прострочена заборгованість підприємств-банкрутів, що знаходяться в стадії ліквідації. Тяжкий фінансово-економічний стан виник у боржника внаслідок того, що дебіторська заборгованість утворена внаслідок неплатежів з боку 2 основних боржників: ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ» має заборгованість перед відповідачем в розмірі понад 16 млн. грн. (довідка про розмір заборгованості додається), починаючи з жовтня 2010р. по теперішній час боржник не здійснював ніяких платежів за спожиті послуги. 25.04.2012р. постановою господарського суду Запорізької області по справі № 21/150/10 -5009/231/12 ТОВ "Чиста Вода-Бердянск" визнано банкрутом та розпочата ліквідаційна процедура. КП «Бердянськводоканал»- має заборгованість в розмірі 14,3 млн. грн., (довідка про заборгованість є в матеріалах справи). Відповідно до наказу № 3 від 10.01.2012р. (копія наказу є в матеріалах справи) у зв"язку із тяжким фінансовим станом на підприємстві у позивача введений скорочений робочий тиждень - з понеділка по середу, четвер - п'ятниця - неробочі дні. Ці обставини свідчать про те, що боржник має тяжкий фінансово-економічний стан (копії балансу, звіту про фінансові результати є в матеріалах справи, довідка про фінансовий стан, довідка про заборгованість є в матеріалах справи). Тарифи на послуги відповідача є врегульованими. Підпункт 2 п.1 ст. 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" наділяє органи місцевого самоврядування повноваженнями щодо встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги. Стаття 14 Закону встановлює, що до другої групи відносяться житлово-комунальні послуги, тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території. Стаття 31 Закону визначає порядок формування та затвердження тарифів на житлово - комунальні послуги - виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку, органи місцевого самоврядування затверджують тарифи на житлово - комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. Тарифи боржника були затверджені на рівні, нижчому ніж економічно обґрунтовані. Однак відшкодування різниці в 2009-2011рр. не відбулося. На даний час різниця в тарифах боржника відповідно до розрахунку обсягів заборгованості минулих років із різниці в тарифах складає понад 20 млн. грн. Стаття 233 ГК України визначає, що якщо належні до уплати штрафні санкції є надмірно великі в порівняні із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги майновий стан сторін, не тільки майнові, а і інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Відповідно до ч. З ст. 83 ГПК України, ст. 233 ГК України враховуючи тяжкий фінансовий стан відповідача просимо суд зменшити неустойку - пеню до 50% відповідно - до 29 547,38 грн. Сплата нарахованої позивачем неустойки у повному обсязі призведе до погіршення фінансового стану відповідача, який надає соціально важливі послуги, що в свою чергу вплине на виробничу діяльність.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що він заперечує проти зменшення розміру пені та надання розстрочки виконання рішення суду, посилаючись на тяжке фінансове положення підприємства. Тяжке фінансове положення підприємства представник позивача підтвердив довідками.
Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії № 8505 від 01.11.2010р. з додатками (далі -договір).
Пунктом 2.3.4. договору передбачено обов'язок відповідача оплачувати вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 4 та додатку № 5 до договору. Однак, порушуючи умови договору, відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, що підтверджується наступним.
Так, у листопаді 2011 року відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 215 651 грн.15 коп. На оплату відповідачу був виставлений рахунок № 10311 від 09.12.2011 р. на суму 215 651,15 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.
У грудні 2011 року відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну
електричну енергію, спожито електроенергії на суму 237 247,97 грн. На оплату відповідачу позивачем було виставлено рахунок № 11461 від 13.01.2012 р. на суму 237 247,97 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.
У січні 2012 року відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 231 798,19 грн. На оплату відповідачу позивачем був виставлений рахунок № 540 від 08.02.2012 р. на суму 231 798,19 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.
У лютому 2012 року відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 241 087,84 грн. На оплату відповідачу виставлено рахунок № 1503 від 06.03.2012 р. на суму 241 087,84 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.
У березні 2012 року відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 290 406,58 грн. На оплату відповідачу виставлено рахунок № 2836 від 11.04.2012 р. на суму 290 406,58 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.
У квітні 2012 року відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 261 127,99 грн. На оплату виставлено рахунок № 3550 від 11.05.2012 р. на суму 261 127,99 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідачем не оплачено.
Таким чином, загальна сума боргу відповідача по договору № 8505 від 01.11.2010р. за спожиту активну електроенергію в період з листопада 2011р. по квітень 2012р. складає 1 477 319 грн. 72 коп.
Згідно п.10 додатку № 4 до договору споживач зобов'язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунку або платіжної вимоги-доручення, здійснити оплату рахунку або платіжної вимоги-доручення, що направляється йому Постачальником електричної енергії.
Датою отримання рахунку або платіжної вимоги-доручення вважається: при направлені рекомендованим листом - дата, зазначена на фінансовому чеку пробігу
документа (по місту - 3 дні, по області - 5 днів, по Україні - 7 днів); у випадку вручення рахунку або платіжної вимоги-доручення уповноваженому представнику споживача під розпис в журналі, дата зазначена в журналі; при направленні нарочним - дата вручення споживачу.
Заборгованість в сумі 1 477 319,72 грн. відповідачем не оплачена.
Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 1 477 319,72 грн.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач у встановлений термін заборгованість не оплатив, то весь цей час він користувався грошовими коштами позивача, та ці грошові кошти знецінилися за цей час, в зв'язку з інфляційними процесами в державі, з відповідача підлягає стягненню інфляційні витрати за період з 01.01.12 р. по 31.03.2012 р., в сумі 3 391,18 грн. та 3% річних період з 20.12.11 р. по 14.06.12 р., в сумі 11 699,82 грн.
Відповідно до п. 4.2.1. договору за недотримання термінів сплати рахунків або платіжних вимог-доручень за активну електроенергію (п.10 додатка № 4 до договору), споживач сплачує постачальникові електричної енергії пеню за весь період часу, протягом якого невиконане зобов'язання по сплаті, в розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної оплати.
На підставі зазначеного пункту договору, позивач нарахував відповідачу пеню за прострочення оплати за активну електричну енергію, в період з 20.12.11 р. по 14.06.12р. в сумі 59 094,76 грн.
Але, відповідач заявив клопотання, в якому просить зменшити розмір пені на 50% до 29 547 грн. 38 коп.
Клопотання відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню з боку сторони, що порушила зобов'язання.
У відповідності зі ст. 233 ГК України, якщо підлягаюча сплаті неустойка (штраф, пеня) надмірно велика в порівнянні зі збитками кредитора, суд вправі зменшити неустойку (штраф, пеню). При цьому судом повинні бути прийняті до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майнове положення сторін, що беруть участь у зобов'язанні; не тільки майнові, але й інші інтереси сторін... .
Приймаючи до уваги вищезазначене, пояснення позивача та відповідача, те, що розмір пені надмірно великий у порівнянні зі збитками кредитора, суд визнав за необхідне зменшити розмір пені до 40 000 грн.
Судові витрати покладаються на відповідача від усієї суми пені 59 094,76 грн., тому що пеня позивачем нарахована обґрунтовано.
Крім цього, відповідач просить розстрочити виконання рішення суду на 24 місяця.
Клопотання відповідача задовольняється частково в зв'язку з наступним:
Пункт 6 статті 83 ГПК України надає суду право для розстрочки та відстрочки виконання рішення суду.
Підставою для розстрочення або відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений господарським судом способом.
Відповідно до Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.96р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про розстрочення або відстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Приймаючи до уваги клопотання відповідача, враховуючи усі вищевикладені обставини, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити частково на надати відповідачу розстрочку виконання рішення суду на 5 місяців з проведенням оплат в наступному порядку: до 17.08.2012р. - 306 482 грн. 14 коп., до 17.09.2012р. - 306 482 грн. 14 коп., до 17.10.2012р. - 306 482 грн. 14 коп. 17.11.2012р. - 306 482 грн. 15 коп., до 17.12.2012р. - 306 482 грн. 15 коп.
Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 82 -85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 180-а) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69093, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 1 480 710 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 11 699 грн. 82 коп., пеню в сумі 40 000 грн., розстрочив виконання рішення суду на 5 місяців з оплатою в наступному порядку: до 17.08.2012р. - 306 482 грн. 14 коп., до 17.09.2012р. - 306 482 грн. 14 коп., до 17.10.2012р. - 306 482 грн. 14 коп. 17.11.2012р. - 306 482 грн. 15 коп., до 17.12.2012р. - 306 482 грн. 15 коп. Надати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 180-а) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69093, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26) судовий збір в сумі 30 030 грн. 11 коп. Надати наказ.
Повне рішення складено : 17.07.2012р.
Суддя Л.С. Місюра