10.07.12р. Справа № А23/51
За позовом публічного акціонерного товариства заводу «Павлоградхіммаш»(м. Павлоград, Дніпропетровська область)
до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (м. Павлоград, Дніпропетровська область)
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
Суддя Татарчук В.О.
Секретар Покулита К.В.
Представники:
від позивача -Маслов Д.В., дов. № 10 від 17.01.12р.
від відповідача -Кравченко А.В., дов. № 106/10 від 19.03.12р.
Суть спору:
Відкрите акціонерне товариство завод «Павлоградхіммаш»звернулось з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції та просить визнати незаконним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004052342/3 від 06.12.2007.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- є неправомірним висновок податкової інспекції про порушення товариством п. 1.20 ст. 1, пп..7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»при реалізації незавершеного об'єкту будівництва -санаторію-профілакторію, а також будівельних матеріалів (залізобетонних конструкцій);
- витрати на роботи з ремонту виробничих цехів пов'язані з господарською діяльністю позивача та підтверджені відповідними розрахунковими і платіжними документами, а тому твердження відповідача про порушення товариством п. 1.32 ст. 1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є безпідставним;
- в діяльності товариства відсутнє порушення п.п. 8.4.1 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки основні засоби (котельня, підстанції електропостачання, будівлі, насосні станції, димова труба, інженерне устаткування, водоприймальна вежа, водоприймальна споруда) знаходяться у власному виробничому використанні позивача та є невід'ємною частиною виробничого циклу і перебувають на балансі товариства.
Відповідач заперечує проти позову та зазначає наступне:
- Західно-Донбаською ОДПІ з урахуванням положень п.п. 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»правомірно визначено дохід позивача одержаний від продажу пансіонату та будівельних матеріалів;
- вартість ремонтних робіт, виконаних суб'єктом господарювання Харченком В.М., незаконно віднесено до складу валових витрат, так як останній не отримував дозволу на виконання ремонтних робіт на висоті, а тому не мав права надавати послуги по ремонту покрівель і до перевірки були надані первинні документи не оформлені належним чином;
- позивачем неправомірно нараховані амортизаційні відрахування на загальну суму 35403,84грн. на основні засоби, які не увійшли до статутного фонду підприємства в період приватизації, оскільки такі фонди не підлягають амортизації.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2012 замінено позивача відкрите акціонерне товариство завод «Павлоградхіммаш»на публічне акціонерне товариство завод «Павлоградхіммаш»та замінено відповідача на Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.
В судовому засіданні 10.07.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
встановив:
28.04.2007 Західно-Донбаською ОДПІ було складено акт № 219-232-00217417 «Про результати виїзної планової перевірки відкритого акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2006».
В акті зазначено, що ВАТ завод «Павлоградхіммаш»в порушення:
- п. 1.20 ст. 1, п.п. 7.4.1, 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занизило валовий доход за І квартал 2006 року на суму 221829,09грн. за результатами продажу санаторію-профілакторію та будівельних матеріалів (залізобетонних конструкцій);
- п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат за 2006 рік віднесено витрати не пов'язані з веденням господарської діяльності підприємства на суму 292785грн.;
- пп. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищені амортизаційні відрахування на суму 35403,84грн.
На підставі вказаного акту перевірки та за результатами розгляду скарг позивача в процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання Західно-Донбаською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0004052342/3 від 06.12.2007 про застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування. Згідно з вказаним рішенням позивачу донараховано податок на прибуток в сумі 186170,06грн. в тому числі: 137504,48грн. -основний платіж, 48665,58грн. -штрафні санкції.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.
Податковим органом не виконані вимоги ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України та не доведені факти порушення позивачем законодавства про оподаткування, що були підставою для прийняття спірного рішення.
15.02.2006 між ВАТ завод «Павлоградхіммаш»(Продавець) і ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору продавець зобов'язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму. Незавершене будівництво пансіонату батьків та дитини (сторожка «А»готовністю -94%, приймально-медичний корпус з підвальним приміщенням «Б»готовністю -88%, господарський корпус «В»готовністю -77%, надалі за договором - пансіонат), що відчужується за даним договором знаходиться в Херсонській області, Генічеському районі, с. Стрілкове, вул. Берегова, буд. 16, розташований на земельній ділянці площею 49700кв.м. Пансіонат складається з: сторожка літ. А-цегла, загальною площею 52,0кв.м., приймально-медичний корпус з підвальним приміщенням літ. Б -цегла, загальною площею 579,4кв.м., господарський корпус літ. В -цегла, загальною площею 811,2кв.м.
Продаж пансіонату за домовленістю сторін вчиняється за 150000грн. в тому числі ПДВ 25000грн. (п. 2.1 договору).
15.02.2006 вказані сторони підписали акт приймання-передачі незавершеного об'єкту будівництва -пансіонату.
В ході вирішення спору відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що пансіонат батьків та дитини є об'єктом незавершеного будівництва (обліковувався на рахунку 151 «незавершене будівництво»), не вводився в експлуатацію і не функціонував як санаторій-профілакторій. У зв'язку з викладеним є помилковим висновок податкової інспекції про те, що вказаний об'єкт повинен обліковуватись по рахунку 10.
Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинний на час виникнення спірних відносин) доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.
Згідно з пп. 7.4.3 п.7.4 ст. 7 вказаного Закону положення підпунктів 7.4.1, 7.4.2 поширюються також на операції з особами, які не є платниками податку, встановленого статтею 10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку, ставками.
Відповідно до пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.
Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).
Згідно з пп. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.
Підпунктом 1.20.2 пункту 1.20 статті 1 вказаного Закону встановлено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.
Якщо товари (роботи, послуги), ідентичні (за їх відсутності - однорідні) товарам (роботам, послугам), стосовно яких визначається звичайна ціна, прилюдно пропонуються до продажу, або мають ціни, встановлені на організованому ринку цінних паперів, або мають біржову ціну (біржове котирування), визначення звичайної ціни у встановленому в абзаці першому цього підпункту порядку здійснюється із врахуванням таких факторів.
Однак, податковою інспекцією не надано доказів дотримання вказаного порядку при визначенні звичайної ціни на об'єкт незавершеного будівництва -пансіонат.
Крім того, 03.02.2006 між ВАТ завод «Павлоградхіммаш»(Продавець) і ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір № 06-17-0085.
Згідно з п. 1.1 договору продавець зобов'язується поставити, а покупець оплатити і прийняти будматеріали, номенклатура, кількість і ціна яких вказані у специфікації, що є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до вказаних у специфікації цін загальна сума даного договору на час його укладення складає 57862,30грн. в т.ч. ПДВ -9643,72грн. (п. 2.1 договору).
Викладені обставини справи та положення чинного законодавства щодо недоведеності відповідачем в акті перевірки № 219-232-00217417 від 28.04.2007 обґрунтованого розміру звичайної ціни при реалізації незавершеного будівництва свідчать і про необґрунтованість визначення податковою інспекцією звичайної ціни при продажу позивачем будівельних матеріалів.
Суд вважає помилковим і твердження Західно-Донбаської ОДПІ про порушення позивачем п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді завищення валових витрат у 2006 році на суму витрат не пов'язаних з веденням господарської діяльності підприємства в розмірі 292785грн.
В ході вирішення спору встановлено, що 05.10.2005 між ВАТ завод «Павлоградхіммаш»(Замовник) і приватним підприємцем Харченком В.М. (Підрядник) був укладений договір підряду № 05-17-0741.
Відповідно до п. 1.1 договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати за завданням замовника своїми засобами з матеріалів останнього, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити підрядні роботи. Роботи, що виконуються включають в себе всі види ремонтних, будівельних, монтажних (демонтажних) робіт. Обсяги, строки виконання і вартість робіт зазначаються сторонами в укладених додаткових угодах, що є невід'ємною частиною цього договору.
Також, вказаними сторонами були укладені додаткові угоди до наведеного договору з визначенням об'єктів, вартості та строків виконання підрядних робіт.
Зокрема, додатковими угодами №9 від 14.06.2006, №10 від 01.08.2006, №11 від 03.10.2006, №13 від 27.10.2006 сторони передбачили здійснення ремонтних робіт м'якої покрівлі ковально-механічного цеху №3 площею 1120м.кв. на суму 39200грн. і площею 1787м.кв. на суму 62545грн., технічного поверху ІЛК площею 730м.кв. на суму 21900грн., головного корпусу цехів №№ 1, 2 площею 1000м.кв. на суму 161340грн., цеху №10 площею 260м.кв. на суму 7800грн.
В матеріалах справи містяться копії актів виконаних робіт №№ 336, 337 від 24.07.2006, № 338 від 27.06.2006, № 412 від 30.08.2006, № 413 від 30.08.2006, № 482 від 29.09.2006, № 615 від 27.12.2006, № 616 від 28.12.2006, №598 від 29.11.2006, № 625 від 26.12.2006 на суму 292785грн.
Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»було встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
На думку суду наявні матеріали справи дозволяють стверджувати про правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат у 2006 році витрат, пов'язаних з ремонтними роботами ПП Харченка В.М. Виконання таких робіт підтверджується належними документами і роботи проводились на об'єктах позивача, які використовуються останнім у виробничій діяльності.
Відсутність у свідоцтві підрядника про сплату єдиного податку певного виду діяльності та відсутність дозволу на виконання ремонтних робіт на висоті не є підставою для виключення відповідних сум з валових витрат позивача.
Стосовно посилань податкової інспекції на порушення позивачем пп. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді завищення амортизаційних відрахувань на 35403,84грн. суд зазначає наступне.
Встановлено, що підприємством здійснювались амортизаційні відрахування у 2006 році на основні засоби:
- котельня № 4, сума нарахованої амортизації -13777,29грн.;
- підстанція енергопостачання -575,67грн.;
- котельня № 7 -3746,69 грн.;
- окрема будівля станції № 1 -1428,21грн.;
- окрема будівля трансформаторної -1088,29грн.;
- насосна станція -3026,85грн.;
- насосна станція хлораторна -1302,63грн.;
- окрема будівля станції № 3 -2165,11грн.;
- окрема будівля -2552,00грн.;
- підстанція електропостачання -310,74грн.;
- димова труба -4357,02грн.;
- інженерне устаткування (обладнання) -387,03грн.;
- водоприймальна споруда -439,91грн.;
- водонапірна вежа -246,40грн.
За приписами п.п. 8.1.2. п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.
Вищевказані основні фонди знаходились у власному виробничому використанні позивача та були невід'ємною частиною виробничого циклу, перебували на балансі товариства, а тому нарахування амортизації на них цілком правомірне. Висновок податкової інспекції про порушення позивачем п.п. 8.4.1 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є незаконним.
Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати незаконним податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції № 0004052342/3 від 06.12.2007.
Стягнути з державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства заводу «Павлоградхіммаш»(51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 15, код ЄДРПОУ 00217417) 3,40грн. -витрат по сплаті державного мита.
Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.
Суддя В.О. Татарчук
Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України -16.07.2012