83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.07.12 р. Справа № 5006/23/102/2012
за позовом: Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» м. Іллічівськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортно-експедиторська компанія «ІнтерТрансСервіс» м. Маріуполь
про стягнення 304 149,17 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники:
Від позивача: не з'явились
Від відповідача: Зуєва М.В. - за довіреністю
В засіданні, яке відбулось 25.06.2012р., згідно ст.77 ГПК України
оголошувалась перерва до02.07.2012р.
Позивач, державне підприємство «Іллічівський морський торгівельний порт» м. Іллічівськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортно-експедиторська компанія «ІнтерТрансСервіс» м. Маріуполь, про стягнення 254 335,15 грн. пені, 49 814, 02 грн. річних.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
-несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 350/е від 30.12.2011р. щодо оплати виставлених йому рахунків;
-акти здачі - приймання робіт № Е/5-610 від 09.02.2012р., № Е/5-850 від 12.02.2012р. і № Е/5-849 від 13.02.2012р.;
-ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);
- ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК).
Відповідач вимоги позивача визнав частково тому що позивач не врахував всі платежі здійснені на виконання умов договору, припустився методологічних і арифметичних помилок при обчисленні пені і річних.
Позивач 08.06.2012р. подав до суду заяву про збільшення позовних вимог на суму 119 297, 60 грн.
Позивач 25.06.2012р. подав до суду заяву про зменшення позовних вимог на суму 248 721, 70 грн. - просить суд стягнути з відповідача 145 775, 80 грн. пені та 28 949, 27 грн. річних.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Сторони уклали договір № 350/Е про перевантаження експортних ген. вантажів від 30.12.2011р. (далі - договір № 350/Е) згідно якого Порт (позивач) приймає на себе зобов'язання вивантажити із залізничних вагонів і/або автотранспорту, прийняти на зберігання, навантажити на судна та документально оформити експортну металопродукцію, а Вантажовласник (відповідач) планує до перевантаження 200000 т вантажу та зобов'язується оплатити надані йому Портом послуги в погодженому цим договором порядку (п. 1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:
- Вантажовласник оплачує послуги Порта за діючими у Порта тарифами...(п.3.1);
- ...фактом виконання Портом робіт (послуг) є підписаний акт виконаних робіт (п.3.2);
- ...остаточний розрахунок Вантажовласник здійснює протягом 10 банківських днів з моменту виставлення Портом рахунку...(п.3.5);
- за порушення строків оплати Вантажовласник оплачує Порту пеню в розмірі 2-ї облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п. 6.6);
- договір набуває чинності з 01.01.2012р. і діє до 31.12.2012р. (п.7.1).
Позивач на умовах договору № 350/Е надав відповідачу послуги, вартість і обсяг яких підтверджуються підписами обома сторонами актами здачі - приймання робіт (надання послуг) № Е/5 - 610 від 09.02.2012р., № Е/5 - 850 від 12.02.2012р., № Е/5 - 849 від 13.02.2012, № Е/8 - 152 від 17.03.2012р., № Е/8 - 154 від 12.03.2012р., № Е/8 - 345 від 14.03.2012р., № Е/8 - 322 від 15.03.2012р., № Е/8 - 245 від 14.03.2012р., №Е/8 - 335 від 15.03.2012р., №Е/8 - 399 від 16.03.2012р., №Е/9 - 658 від 02.04.2012р., № Е/9 - 900 від 03.04.2012р., №Е/9 - 908 від 04.04.2012р. Позивач пред'явив відповідачу до оплати рахунки, номери та дати яких співпадають з номерами і датами актів. Факт отримання рахунків відповідачем підтверджено реєстрами пред'явлених рахунків і представником відповідача у судовому засіданні. Ці рахунки відповідачем оплачувались, але з порушенням строків.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК суд стягує з відповідача на користь позивача 28 949, 27 грн. річних.
Позивач обґрунтовано нарахував відповідачу 174 725, 07 грн. пені. Відповідач подав суду клопотання про зменшення пені до суми 43 732, 74 грн. Позивач не висловив свого ставлення до цього клопотання. Суд, згідно ч. 2 ст. 233 ГК зменшує розмір пені на 10 %. В решті вимог суд позивачу у позові відмовляє.
Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначений ст.38 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така позиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129 Конституції України.
На підставі ст.ст. 20, 173 - 175, 193, 216, 217, 230, 233, 316 Господарського кодексу України, ст.ст. 9, 530, 625, 901 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортно-експедиторська компанія «ІнтерТрансСервіс» ( м. Маріуполь, пр. Луніна, 19, р/р 26005900177722 в філії ПАТ «ПУМБ» в м. Маріуполь, МФО 335742, ЄДРПОУ 33653926) на користь державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» (м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, р/р 26009114761 в ПАТ «Марфін Банк» м. Іллічівська, МФО 328168, ЄДРПОУ 01125672) - 28 949 грн. 27 коп. річних, 131 198 грн. 22 коп. пені та 3494 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.
В решті вимог позивачу у позові відмовити.
Суддя Забарющий М.І.
В судовому засіданні 02.07.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 07.07.2012р