"17" липня 2012 р. Справа № 5004/511/12
за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств
до відповідача: Любомльської міської ради
про визнання незаконним рішення виконкому Любомльської міської ради №98 від 24.09.2002 року.
Суддя Черняк Л.О.
Представники:
від позивача: н/з
від відповідача: н/з
Суть спору: позивач -Волинська обласна спілка споживчих товариств у позовній заяві просить суд визнати незаконним рішення виконкому Любомльської міської ради №98 від 24.09.2002 року.
В позовній заяві посилається на те, що рішенням господарського суду Волинської області від 10.03.2004р. по справі №03/107/2-72 визнано право власності за Волинською обласною спілкою споживчих товариств на майно Любомльського госпрозрахункового ринку залишковою вартістю станом на 01.01.2000р.: будівлю адмінприміщення - 1441,37грн., огорожу металеву -883,53грн., ворота металеві 3501,28грн., огорожу металеву -217,73грн. стіл піднавісний -9,58грн., стіл піднавісний 82,16грн., туалет на продовольчому ринку -3662,84грн., стіл піднавісний 37,17грн., павільйон на речовому ринку 2033,18грн., павільйон на продовольчому ринку -3173,80грн., туалет на речовому ринку -6643,71грн., ворота металеві -944,43грн., павільйон овочевий без залишкової вартості, павільйон м'ясний без залишкової вартості, всього на суму 19488,78грн. та зобов'язано Любомльську міську раду повернути Волинській обласній спілці споживчих товариств зазначене майно Любомльського госпрозрахункового ринку.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2004р. вказане рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2005 року зазначена постанова залишена в силі. Верховний Суд України відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України (ухвала від 21.04.2005 року).
20.07.2004року Волинська облспоживспілка звернулася до Ковельської філії ВО БТІ з листом №1/6-210/2, де просила виготовити технічну документацію, оформити та зареєструвати за облспоживспілкою право власності на зазначене в рішенні майно.
02.02.2005року були виготовлені нові технічні паспорти на Волинську облспоживспілку на будівлю адмінприміщення, м'ясний павільйон, павільйон овочевий. 03.02.2005р. Волинським обласним бюро технічної інвентаризації прийнято рішення про реєстрацію права власності і надані Волинській обласній спілці споживчих товариств на підставі рішення господарського суду Волинської області від 10.03.2004р. витяги про реєстрацію права власності за №№6409915, 6409743, 6409634, 6409842, 6410000 на павільйон овочевий Б-1, пл. 352,0кв.м, туалет на продовольчому ринку Д-1, пл.3,0кв.м., будівлю адмінприміщення А-1, пл. 171,0кв.м., павільйон на продовольчому ринку Г-1, пл.24,9кв.м., м'ясний павільйон В-1, пл.269,9кв.м. за адресою м.Любомль вул. 1-го Травня, 32.
13.02.2002 року між Любомльською міською радою та Любомльським госпрозрахунковим ринком у справі господарського суду Волинської області №1/56-5 була укладена мирова угода, згідно якої Любомльський госпрозрахунковий ринок згоден передати майно балансовою вартість 147тис.грн. в рахунок погашення заборгованості в сумі 222,09тис.грн. перед міською радою Любомльській міській раді, а міська рада згідна прийняти в рахунок боргу все майно Любомльського госпрозрахункового ринку, що обліковується на балансі останнього.
24.09.2002р. рішенням за №98 виконавчий комітет Любомльської міської ради на підставі вищезазначеної мирової угоди оформив право власності за Любомльською міською радою на м'ясний та молочний павільйони, адмінприміщення, що знаходяться в м.Любомль по вул.1-го Травня,32
20.11.2002р. Волинське обласне бюро технічної інвентаризації видало Любомльській міській раді на підставі рішення виконкому Любомльської міської ради від 24.09.2002р. за №98 свідоцтво серії АБ №26141 про право власності на об'єкти нерухомого майна: м'ясний павільйон В-1, молочний павільйон Б-1, адмінприміщення А-1 по вул. 1 Травня, 32.
Рішення виконкому Любомльської міської ради № 98 від 24.09.2002р. прийняте незаконно, оскільки міська рада не підпадає під жодну із підстав для оформлення права власності відповідно до положень пункт 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, а виконком діяв з перевищенням повноважень.
Після реєстрації права власності за Волинською облспоживспілкою, Любомльська міська рада звернулась з позовом до КП «Волинське ОБТІ»про зобов'язання відновити реєстраційний напис свідоцтва від 20.11.2002 року №29 на об'єкти нерухомого майна. Свій позов мотивувала тим, що рішення № 98 від 24.09.2002 року не скасоване, а отже за Волинською облспоживспілкою неправомірно зареєстровано право власності на адмінприміщення, м'ясний павільйон, павільйон овочевий за адресою м. Любомль вул. 1-го травня , 32. Справа слухалась неодноразово.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 2/23-12 від 17.04.2012 року позов задоволено, зобов"язано комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" відновити реєстраційний напис свідоцтва про право власності від 20.11.2002 року №29 на об"єкт нерухомого майна за адресою: м.Любомль, вул.Першого Травня, 32 (м"ясний павільйон В-1, молочний павільйон Б-1 та адмінприміщення Б-1) за позивачем Любомльською міською радою. З постанови вбачається, що апеляційний суд не погодився з висновком місцевого суду про те, що судове рішення є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-ІУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"). Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначив , що облспоживспілка вправі оскаржити правоустановлюючі документи Любомльської міської ради.
Оскільки рішення № 98 від 24.09.2002 року порушує майнові інтереси облспоживспілки, а тому останні просять визнати його незаконним.
Сторони повноважних представників у судове засідання не направили.
Враховуючи те, що.
Ухвалами господарського суду від 10.05.2012 року та від 28.05.2012 року (а.с. 52) зобов'язувалося позивача подати суду оригінали документів доданих до позовної заяви, пояснення чому позов пред'явлений до міської ради, коли рішення від 24.09.2002 року прийняте виконкомом.
Вимоги суду не виконані, витребувані судом докази стороною не подані хоча позивач був вчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Тому позивач, звертаючись до суду з позовом, зобов'язаний обґрунтувати його підставність належними доказами, тобто такими, які мають значення для справи. Лише у випадках, передбачених ст. 35 ГПК України, сторона може бути звільнена від доказування.
Водночас частиною першою статті 33 ГПК передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Позивач не подав необхідних для вирішення спору витребуваних судом доказів на підтвердження позовних вимог.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що спір, без витребуваних судом доказів розглянути неможливо, позов необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до господарського суду відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України.
Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
Позов Волинської обласної спілки споживчих товариств про визнання незаконним рішення виконкому Любомльської міської ради №98 від 24.09.2002 року - залишити без розгляду.
Суддя Л. О. Черняк