"17" липня 2012 р. Справа № 15/5005/13119/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кочерової Н.О.,
суддівІванової Л.Б., Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВітаЦентр"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 року
у справі№ 15/5005/13119/2011 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ВітаЦентр"
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 41 500, 00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: не з'явилися
В жовтні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "ВітаЦентр" звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення суми спричинених збитків у розмірі 36 500, 00 грн. та суми компенсації завданої шкоди репутації позивача у розмірі 5000, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 0088-12/1 від 25.12.2010 р. були виконані роботи по заміні рентгенівської трубки комплексу рентгенівського діагностичного "ЕDR-750В". Однак, оскільки відремонтоване рентгенівське обладнання вийшло з ладу в період гарантійних зобов'язань відповідача, то останній відповідно до умов зазначеного договору зобов'язаний був усунути недоліки у виконаних роботах. Оскільки відповідач своїх договірних зобов'язань не виконав, виявлені недоліки не усунув, то позивач поніс додаткові витрати на ремонт рентгенівського обладнання, уклавши договір про виконання робіт з ремонту комплексу рентгенівського діагностичного "ЕDR-750В" від 26.08.2011 р. з ТОВ "Рентген Сервіс". Відтак, додаткові витрати, понесені позивачем на ремонт рентгенівського обладнання, є його збитками, які відповідач відповідно до умов договору № 0088-12/1 від 25.12.2010 р. зобов'язаний відшкодувати позивачу.
Крім того, бездіяльність позивача, що виявилась у невиконання ним умов договору щодо гарантійних зобов'язань, спричинила шкоду діловій репутації позивача, оскільки протягом тривалого часу через несправність рентгенівського обладнання позивач не міг надавати пацієнтам якісні медичні послуги.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011 р. (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено частково.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВітаЦентр" суму спричинених збитків внаслідок необхідності ремонту обладнання іншим підприємством у розмірі 36 500, 00 грн. та судові витрати.
В решті позовних вимог відмовлено.
При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги в частині стягнення суми спричинених збитків у розмірі 36 500, 00 грн. є обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами.
Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про стягнення суми компенсації завданої шкоди репутації позивача у розмірі 5000, 00 грн., суд виходив з того, що невиконання відповідачем умов договору № 0088-12/1 від 25.12.2010 р., укладеного між сторонами у справі, не може вважатися приниженням ділової репутації позивача.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 р. (судді: Головко В.Г. -головуючий, Стрелець Т.Г., Логвиненко А.О.) рішення місцевого господарського суду змінено. Викладено абзац другий резолютивної частини в іншій редакції. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВітаЦентр" збитки в сумі 1 240 грн. та судові витрати. В решті рішення суду залишено без змін.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВітаЦентр" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 витрати на сплату судового збору в сумі 730,40 грн.
При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не підтвердив факт того, що рентгенівська трубка, встановлена відповідачем на виконання умов договору № 0088-12/10 від 25.12.2010 р., підлягала ремонту чи була відремонтована за кошт позивача, не надав суду доказів реальної втрати майна при заміні рентгенівської трубки (замінена трубка в робочому стані передана позивачу).
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення суми спричинених збитків частково, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що стягненню підлягають збитки пов'язані з пошуком та усуненням причин несправностей комплексу рентгенівського діагностичного "EDR-750B" в сумі 1240грн.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "ВітаЦентр" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Зі змісту ст.1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 25.12.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ВітаЦентр" (замовник) та фізичною особою ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір про виконання робіт щодо заміни рентгенівської трубки комплексу рентгенівського діагностичного "ЕDR-750В" № 0088-12/10, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язувався виконати роботи щодо заміни рентгенівської трубки комплексу рентгенівського діагностичного "ЕDR-750В".
Роботи повинні виконуватися із дотриманням вимог якості, з урахуванням специфіки сфери використання обладнання у встановлені договором строки (п. 2.1 договору).
Згідно з п.2.1. договору ціна робіт складає 14 500,00 грн. без ПДВ відповідно до кошторису витрат (додаток №1) до даного договору, який є його невід'ємною частиною.
Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.5.1. договору).
На виконання умов договору, відповідач виконав роботи по заміні рентгенівської трубки комплексу рентгенівського діагностичного "ЕDR-750В". Акт здачі-прийняття виконаних послуг по договору № 0088-12/10 підписаний представниками сторін 22.02 2011 р. та скріплений їх печатками.
За твердженням позивача, 21.05.2011 р. рентгенівське обладнання вийшло з ладу та не працювало через несправність рентгенівської трубки комплексу рентгенівського діагностичного "EDR-750B", яка була встановлена відповідачем.
09.06.2011 р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 409-11 від 08.06.2011 р. про усунення недоліків та виконання гарантійних зобов'язань, в якій позивач вимагав відповідно до умов договору протягом 10 робочих днів з моменту отримання вимоги здійснити заміну рентгенівської трубки комплексу рентгенівського діагностичного"EDR-750B" на аналогічний товар належної якості. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена вимога отримана відповідачем 14.06.2011 р., однак, відповідач зазначену вимогу не виконав, причини несправності не встановив.
13.07.2011 р. позивач цінним листом направив відповідачу претензію про усунення недоліків та виконання гарантійних зобов'язань, однак відповідач на претензію не відреагував.
26.08.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ВітаЦентр" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рентген сервіс" (виконавець) укладено договір про виконання робіт з ремонту комплексу рентгенівського діагностичного "EDR-750B" № 115/11, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язався виконати роботи щодо поточного ремонту комплексу рентгенівського діагностичного"EDR-750B".
На виконання умов договору, товариство з обмеженою відповідальністю "Рентген сервіс" виконало поточний ремонт комплексу рентгенівського діагностичного "ЕDR-750В" та комплексну наладку, в тому числі здійснило і заміну встановленої відповідачем рентгенівської трубки, що підтверджується актом виконаних робіт до договору № 115/11 від 26.08.2011 р., підписаним представниками сторін та скріпленим їх печатками.
Відповідно до кошторису вартості робіт на поточний ремонт апарату рентгенівського "ЕDR-750В" до договору № 115/11 від 26.08.2011 р. та акту виконаних робіт, вартість робіт за зазначеним договором склала 36 500, 00грн.
Відтак, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми збитків, яких зазнав позивач, сплативши товариству з обмеженою відповідальністю "Рентген Сервіс" 36 500, 00 грн. за ремонт рентгенівського обладнання, а також стягнення суми компенсації завданої позивачу моральної шкоди у розмірі 5000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме:
- протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи;
- шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру;
- причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками;
- вини особи, яка заподіяла шкоду.
У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.
Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.
Звертаючись з позовом до господарського суду позивач, зокрема, зазначав, що збитки, яких він зазнав, були завдані внаслідок неправомірних дій відповідача, що виявилися у відмові останнього здійснити заміну неякісної рентгенівської трубки за гарантійними зобов'язаннями.
Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому передано товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Відтак, виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства та враховуючи обставини справи, правильне вирішення спору у даній справі вимагає встановлення обставин, пов'язаних з існуванням чи відсутністю недоліків рентгенівської трубки, встановленої відповідачем.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, між сторонами у справі укладено договір про виконання робіт щодо заміни рентгенівської трубки комплексу рентгенівського діагностичного "ЕDR-750В", на виконання якого відповідач здійснив заміну рентгенівської трубки зазначеного рентгенівського обладнання, вартість якої входила до загальної вартості виконаних відповідачем робіт та склала 13 500 грн. Вартість рентгенівської трубки була сплачена позивачем.
Згідно зі ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який подавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Пунктом 6.5. договору сторони між собою погодили, що відповідач гарантує:
- комплектуючі матеріали відповідача відповідають всім вимогам, щодо якості та безпеки та бере на себе гарантійні зобов'язання на встановлені запасні частини строком на 12 місяців, при цьому гарантія відповідача не розповсюджується на випадки недотримання правил зберігання та експлуатації, невідповідності параметрів мережі живлення вимогам ДСТУ. Перебіг гарантійного строку починається з моменту підписання Акту здачі-прийняття виконаних робіт;
- якість виконаних робіт та встановлених запасних частин повинна забезпечувати безпечність та стабільність використання обладнання та не припущення завдання шкоди життю та здоров'ю пацієнту в процесі виконання обладнання;
- відповідач зобов'язаний усувати недоліки у виконаних роботах та встановлених запасних частинах (в т.ч. здійснювати заміну останніх) у строк до 10 робочих днів з моменту пред'явлення позивачем вимоги про усунення недоліків.
Відтак, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач, як виконавець робіт по заміні рентгенівської трубки за договором № 0088-12/10 від 25.12.2010 р., гарантував якість встановленої на рентгенівському обладнанні позивача рентгенівської трубки.
Крім того, судами також встановлено, що 21.05.2011 р. рентгенівське обладнання вийшло з ладу. Ремонт рентгенівського апарату було здійснено 26.08.2011 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Рентген Сервіс" на підставі договору № 115/11 від 26.08.2011 р., укладеному між позивачем, як замовником, та ТОВ "Рентген Сервіс", як виконавцем.
На виконання умов договору ТОВ "Рентген-Сервіс" виконало демонтаж генерувального пристрою, заміну комплектуючих, монтаж генерувального пристрою, демонтаж РІД-2, заміну рентгенівської трубки, монтаж РІД-2, ремонт схеми керування, калібрування, настройку та регулювання ЕDR-750В. При цьому, суд апеляційної інстанції, взявши до уваги наявний в матеріалах справи лист ТОВ "Рентген Сервіс" № 68/11 від 21.01.2009 р. встановив, що заміна встановленої відповідачем рентгенівської трубки DU 25/50, серійний номер 39724, на іншу рентгенівську трубку -DR150/2/30 була здійснена ТОВ "Рентген Сервіс" на прохання самого замовника (позивача). Разом з цим, обставин, які б свідчили про те, що рентгенівська трубка, встановлена відповідачем, підлягала ремонту чи заміні, судом не встановлено.
Натомість, лист ТОВ "Рентген Сервіс" № 68/11 від 21.01.2009 р. свідчить про те, що після заміни останнім встановленої відповідачем рентгенівської трубки, демонтовану трубку DU 25/50, серійний номер 39724, передано в робочому стані на зберігання замовнику (позивачу). Зазначеним спростовується твердження скаржника в касаційній скарзі про те, що в листі ТОВ "Рентген Сервіс" № 68/11 від 21.01.2009 р. відсутні відомості про те, що рентгенівська трубка, встановлена відповідачем, перебувала на час її заміни в робочому стані.
Крім того, судом апеляційної інстанції також встановлено, що головна причина неробочого стану рентгенівського діагностичного комплексу позивача "ЕDR-750В" полягала в несправності генерувального пристрою. Обставин, які б свідчили про те, що причиною несправностей рентгенівського обладнання був неробочий стан встановленої відповідачем рентгенівської трубки, судами не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанцій не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо того, що позивач не довів факту протиправності поведінки позивача, причинного зв'язку між діями відповідача та заявленою до стягнення сумою збитків, а також не довів вину відповідача у заподіянні шкоди, що відповідно до статей 22, 1166 Цивільного кодексу України унеможливлює задоволення позову про стягнення збитків.
Однак, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 1240 грн., з огляду на таке.
Як було зазначено вище, за правилами ст. 1166 Цивільного кодексу України для відшкодування шкоди необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вину особи, яка заподіяла шкоду. При цьому, наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, судом апеляційної інстанції не було встановлено ні факту наявності протиправної поведінки відповідача відносно майна позивача, ні причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, ні вину відповідача. Відтак, встановивши безпідставність вимог позивача, суд апеляційної інстанції помилково стягнув з відповідача збитки, пов'язані з пошуком та усуненням причин несправностей комплексу рентгенівського діагностичного "ЕDR-750В" в сумі 1240 грн.
При цьому, матеріали даної справи не містять доказів, які б свідчили про те, що позивач реально поніс збитки -сплатив грошові кошти як за виконані ТОВ "Рентген Сервіс" роботи по ремонту рентгенівського апарату позивача взагалі, так і, за виконану ТОВ "Рентген Сервіс" заміну встановленої відповідачем рентгенівської трубки, зокрема. Відтак, відсутність належних доказів понесення позивачем збитків взагалі виключає можливість задоволення позову у даній справі.
Враховуючи викладене викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВітаЦентр" задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 р. у справі № 15/5005/13119/2011 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 збитків у сумі 1240 грн. та стягнення витрат по сплаті державного мита в сумі 12,4 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7, 08 грн. Прийняти в цій частині нове рішення.
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ВітаЦентр" в задоволенні позовних вимог про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 збитків у сумі 1240 грн.
В решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 р. у справі № 15/5005/13119/2011 залишити без змін.
Головуючий Н. Кочерова
Судді: Л. Іванова
С. Самусенко