18 липня 2012 р. Справа № 42/6б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіХрипуна О.О. (доповідача),
суддівБарицької Т.Л.,
Євсікова О.О.,
розглянувши заявурозпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроТехСервіс" арбітражного керуючого Голобородько С.О.
про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2011
у справі господарського суду№ 42/6б Донецької області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Донком-Д"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроТехСервіс"
провизнання банкрутом
за участю представників
заявника не з'явилися,
боржникане з'явилися,
кредиторівПАТ "АК ПІБ" -Туніка Г.В.,
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.02.2011 порушено провадження у справі 42/6б про визнання банкрутом ТОВ "УкрАгроТехСервіс" за заявою ТОВ "Донком-Д" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2011 визнані вимоги кредиторів до боржника, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, в загальній сумі 318 958 грн. 96 коп. При цьому, відмовлено ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" у визнанні його кредитором боржника на суму 22 330 607 грн. 79 коп.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2011 у справі № 42/6б (головуючий суддя Поляков Б.М., судді Коваленко В.М., Короткевич О.Є.) задоволено касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2011 та п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 22.06.2011 у справі № 42/6б скасовано, прийнято нове рішення, викладено п. 1 резолютивної часини ухвали господарського суду Донецької області від 22.06.2011 в наступній редакції: "Визнати вимоги ПАТ "АК ПІБ" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" в сумі 22 330 607 грн. 79 коп., як вимоги першої черги окремо".
13.03.2012 розпорядник майна арбітражний керуючий Голобородько С.О. звернувся до Вищого господарського суду із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2011 у справі № 42/6б за нововиявленими обставинами, пославшись на необхідність правової переоцінки обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій із урахуванням правил застосування норм чинного законодавства, констатованих у постанові Верховного Суду України від 24.10.2011 у справі 3-107гс11, з якою заявник випадково ознайомився 03.03.2012 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Колегія суддів, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника кредитора, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Відповідно до ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Визначений ст. 112 ГПК України перелік є вичерпним.
Колегія суддів зазначає, що застосування норм Закону України "Про іпотеку" та положень Цивільного Кодексу України про поруку є правовою кваліфікацією відносин сторін, а не обставинами справи, які суд зобов'язаний встановити, розглядаючи спір по суті заявлених вимог.
Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України є підставою для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, проте не може слугувати підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Оскільки заява розпорядника майна арбітражного керуючого Голобородько С.О. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2011 у справі № 42/6б за нововиявленими обставинами не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, вона не може бути задоволена.
За таких обставин відсутні правові підстави для скасування постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2011 у справі № 42/6б.
Керуючись ст.ст. 86, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроТехСервіс" арбітражного керуючого Голобородько С.О. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2011 у справі № 42/6б залишити без задоволення.
Постанову Вищого господарського суду України від 12.10.2011 у справі № 42/6б залишити без змін.
Головуючий суддя О.О. Хрипун
Судді Т.Л. Барицька
О.О. Євсіков