"17" липня 2012 р. Справа № 5006/19/9/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіШевчук С.Р.,
суддівВоліка І.М., Коваленко С.С.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Промлітзавод"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 27.03.2012р.
у справі№ 5006/19/9/2012 господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промлітзавод"
простягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 28 728 384,53 грн.
та за зустрічним позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Промлітзавод" Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" визнання недійсним кредитного договору
в судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача (за первісним позовом): ОСОБА_4, дов. № 09-32/676
від 31.10.2011 р.
- відповідача (за первісним позовом): не з'явився
У лютому 2012р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промлітзавод" про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-1227/08 від 24.06.2008 р. в сумі 28 728 384,53 грн.
Ухвалою суду від 14.02.2012 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 5006/19/9/2012, розгляд справи призначено на 27.02.2012 р.
06.03.2012 р. від ТОВ "Промлітзавод" до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-1227/08 від 24.06.2008 р. на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України як такого, що суперечить закону.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.03.2012 р. (суддя Демідова П.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2012 р.( у складі головуючого Азарової З.П., суддів Кододової О.В., Малашкевича С.А.), у справі 5006/19/9/2012 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Промлітзавод" до ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-1227/08 від 24.06.2008 р.
Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, ТОВ "Промлітзавод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме ст.ст. 18, 26 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.05.2012 р. та прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ "Промлітзавод" до розгляду. Скаржник зазначає, що сплата судового збору вже була здійснена позивачем за первісним позовом, в зв'язку з чим неприйняття зустрічної позовної заяви є незаконним.
ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" не скористалось правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надало відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвала господарського суду Донецької області від 07.03.2012 р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Промлітзавод" мотивована тим, що в порушення приписів Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява подана після початку розгляд справи по суті.
Попередніми інстанціями встановлено, що провадження у справі №5006/19/9/2012 за позовом ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" до ТОВ "Промлітзавод" про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-1227/08 від 24.06.2008 р. в сумі 28 728 384,53 грн. було порушено ухвалою господарського суду Донецької області від 14.02.2012 р., судове засідання призначене на 27.02.2012 р., зобов'язано сторони надати документи та визнано обов'язковою явку представників сторін.
В судове засідання 27.02.2012 р. з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився. Згідно з протоколом судового засідання від 27.02.2012 р. розпочався розгляд справи по суті, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що зустрічний позов ТОВ "Промлітзавод" до ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" був поданий 06.03.2012 року з порушенням вимог ч. 5 ст. 22, ст. 60 ГПК України після початку розгляду господарським судом справи № 5006/19/9/2012 по суті, в зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено у прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви.
Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаного висновку суду, спростовуються вищенаведеним, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.
З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних актів у справі № 5006/19/9/2012.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промлітзавод" залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2012р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 07.03.2012р. у справі № 5006/19/9/2012 залишити без змін.
Головуючий суддя С.Р. Шевчук
С у д д я І.М. Волік
С у д д я С.С. Коваленко