"12" липня 2012 р. Справа № 30/5009/6970/11
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :
головуючого суддіПершикова Є.В.,
суддівДанилової Т.Б.,
Ходаківської І.П.(доповідач)
розглянувши
касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит"
на постанову від 04.04.2012 Донецького апеляційного господарського суду
у справі №30/5009/6970/11 господарського суду Запорізької області
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит"
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства "Промто Плюс" Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
простягнення 10717, 20 грн.
За участю представників сторін:
Від позивача- ОСОБА_1 (дов. від 02.04.12)
Від відповідача- ОСОБА_2 (дов. від 24.01.11)
Відповідно до розпорядження Секретаря Другої судової палати від 11.07.2012 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий Першиков Є.В., судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.
Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Кагітіна Л.П.) від 16.01.2012 позов задоволено, стягнуто з відповідача 10 717,20грн. боргу.
Постановою колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2012 у складі: Колядко Т.М., Приходько І.В., Скакун О.А. рішення господарського суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.
ВАТ "Вуглецевий композит" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним судом норм чинного законодавства, а саме ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України.
ПП "Промто Плюс" у відзиві просить постанову Донецького апеляційного господарського суду залишити без змін.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.04.2010 відповідач на адресу позивача направив лист № 53 від 19.04.2010, в якому просив провести процес піроущільнення пластин УКПМ у кількості двох розміром 680*540*6,4мм.
Актом № 9 від 31.05.2010, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками обох сторін підтверджено виконання позивачем своїх зобов'язань.
ВАТ "Вуглецевий композит" звернулось до суду з позовом до ПП "Промто Плюс" про стягнення 10717,20грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт з піроущільнення пластин УКПМ.
Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В матеріалах справи наявний рахунок № 24 від 31.05.2010, але судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів направлення або вручення відповідачу вимоги (рахунку №24), як це передбачено ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.
Враховуючи ненадання позивачем доказів направлення або вручення відповідачу рахунку № 24 від 31.05.2010, апеляційний господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що на момент розгляду справи права позивача не порушені і право вимоги щодо стягнення 10717,20грн. в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України у позивача не виникло і тому останній передчасно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав.
З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України
Касаційну скаргу ВАТ "Вуглецевий композит" залишити без задоволення.
Постанову від 04.04.2012 Донецького апеляційного господарського суду у справі №30/5009/6970/11 господарського суду Запорізької області залишити без змін.
Головуючий суддя Є.Першиков
Судді Т.Данилова
І.Ходаківська