Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320
Іменем України
09.10.2006
Справа №2-13/14629-2006
За позовом Селянського (фермерського) господарства “Родини ОСОБА_2»Красногвардійський район с. Рівне
До відповідача ЛТД “Долина», Сімферопольський район с. Піонерське
Про визнання права власності.
Суддя ГС АР Крим А.І.Жукова
Представники:
Від позивача - Кірілов Б.С., паспорт.
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: Селянське (фермерське) господарство “Родини ОСОБА_2» Красногвардійський район с. Рівне звернувся до ГС АР Крим з позовом до відповідача ЛТД “Долина», Сімферопольський район с. Піонерське про визнання права власності на транспортний засіб - гусеничний трактор ДТ - 75 РМС - 1986 року випуску, шасі НОМЕР_2, номер машини НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання вдруге не з'явився, причини неприбуття суду не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Слухання по справі відкладалось у порядку ст. 77 ГПК України.
Справа розглядається у порядку статті 75 ГПК України за наявним у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представника сторін, суд, -
У червні місяці 1991 року між СФГ «Родини ОСОБА_2» ( далі Покупцем ) і радгоспом «Перевальний» Сімферопольського району ( далі продавцем ) був здійснений правочин купівлі - продажі транспортного засобу.
Об'єктом операції був гусеничний трактор ДТ - 75-1986 року випуску, зав. НОМЕР_3, державний НОМЕР_5 перебуває на обліку в інспекції Держтехнагляду управління сільського господарства Сімферопольського райвиконкому, про що свідчить талон (технічний паспорт НОМЕР_3).
При здійсненні правочину сторони не укладали письмового договору і не складали акту прийому - передачі.
Процедура операції купівлі - продажі була здійснена шляхом усної домовленості.
Продавець виставив Покупцеві рахівниць НОМЕР_6 На суму 2558.60 крб. і останній його повністю сплатив згідно платіжного доручення НОМЕР_7.
Відразу після проведення повного розрахунку, продавець в робочому порядку передав Покупцеві транспортний засіб, зокрема технічний і заводський паспорти.
Транспортний засіб знаходився в не робочому, розукомплектованому стані, а також на нім був відсутній державний номер.
Враховуючи це, сторони додатково домовилися, що зняття з державної реєстрації транспортного засобу в інспекції Держтехнагляду Сімферопольського району буде здійснено Продавцем на першу вимогу Покупця, після проведення комплектації і ремонту трактора.
Транспортний засіб був скомплектований і відремонтований Покупцем тільки до початку 2003 року. Після чого, Продавець в особі керівника правонаступника радгоспу - ЛТД «Долина», беззастережно виконав своє зобов'язання і 13.03.2003 р. даний трактор був знятий з обліку в інспекції Держтехнагляду Сімферопольського району.
Про даний факт свідчать відмітки інспекції Держтехнагляду на тех. талоні і заводському паспорті.
При поводженні Покупця із заявою від 14.03.2003 р. до інспекції Держтехнагляду Красногвардійського району, по місцю розташування юридичної особи позивача, інспектором Бондаренко А.А. трактор був оглянув і складений акт технічного огляду від 14.03.2003 р. необхідний для подальшого оформлення документів, пов'язаний з постановкою транспортного засобу на державний облік і видачі технічного паспорта на ім'я Покупця.
У зв'язку з відсутністю у покупця письмового договору купівлі - продажу і акту прийому -передачі, Покупцеві було відмовлене в реєстрації транспортного засобу, а також рекомендоване або скласти з Продавцем письмовий договір і акт або звернутися до суду.
Складати письмовий договір і акт між Продавцем і Покупцем по операції здійсненою в 1991 році не є можливості, оскільки в процесі реформування Продавець (радгосп) був реформований в іншу юридичну особу ЛТД «Долина».
Враховуючи, що даний трактор був знятий з балансу продавця ( радгоспу ) в 1991 році і в 2003 році був знятий з державного обліку в Сімферопольській інспекції Держтехнагляду, таким чином він не міг числитися в 2005 році у власності ЛТД «Долина», який в цьому ж році був визнаний банкротом і ліквідований. Як наслідок цьому, даний транспортний засіб не міг потрапити в ліквідаційну масу банкрота ЛТД «Долина» ( правонаступника радгоспу «Перевальний».
Відповідно до ст. 344 ГК України, особа яке сумлінно оволоділо чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном впродовж п'яти років, набуває права власності на це майно ( набувальницька давність ).
Згідно ч.4 даної статті Закону право власності по набувальницькій давності на нерухоме майно, транспортні засоби отримується на підставі рішення суду.
Проведення повного взаєморозрахунку між Продавцем і Покупцем указує те, що позивач сумлінно оволодів гусеничним трактором і розпоряджається їм 15 років.
Відповідно до ст. 347 ГК України, особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або зробивши інші дії, що свідчать про його відмову від права власності. Згідно ч. 3 даних статті Закону, у разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру.
Виставивши Покупцеві рахівниць до оплати і прийнявши в повному об'ємі по ньому розрахунок, а також добровільно відразу передавши гусеничний трактор у володіння і розпорядження Продавця, Покупець зробив дії що свідчать про його відмову від права власності на продане майно.
Крім того, остаточно право власності на проданий трактор припинилося в березні місяці 2003 р. з моменту зняття Продавцем транспортного засобу з державного обліку в інспекції Держтехнагляду Сімферопольського району.
На підставі ухвали Красногвардійського районного суду від 23.06.2003 р. на майно позивача згідно Акту НОМЕР_1 Красноногвардійської ДВС був накладений арешт і майно було відразу вилучено на зберігання третій особі гр. ОСОБА_1, у тому числі і гусеничний трактор ДТ - 75. З цієї миті Покупець втратив право продовжувати процедуру переоформлення даного трактора.
Відповідно до ч.1 п.3, ч.2 ст. 263 ГК України перебіг позовної давності припиняється у разі зупинки дії закону або іншого нормативно - правового акту, який регулює відповідні відносини. У разі виникнення даних обставин, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин. З дня припинення обставин, які були підставою для зупинки перебігу позовної давності, закінчення позовної давності продовжується з урахуванням часу, який пройшов до його зупинення.
Арешт був знятий зі всього переліку майна, у тому числі і трактора, через три роки і десять днів, на підставі ухвали Красноногвардійської ДВС про закінчення виконавчого виробництва - 12.07.2006 р.
У зв'язку з цією обставиною, Покупець упустив трирічний термін позовної давності, проте суд вважає продовженням його відліку дату одержання листа про зняття арешту з трактора - 18.07.2006 р.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати по оплаті держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача у порядку ст. 49 ГПК України.
Відповідно до зложеного, керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати за Селянський (фермерським) господарством “Родини ОСОБА_2» (АДРЕСА_1) право власності на транспортний засіб - гусеничний трактор ДТ - 75 РМС - 1986 року випуску, шасі НОМЕР_2, номер машини НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Жукова А.І.