17 липня 2012 року м. Київ К-11472/10
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.
Суддів Карася О.В.
Рибченка А.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2010 року та постанову Господарського суду Запорізької області від 26.11.2008 року по справі № 11/542/08-АП за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Восток» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Восток»звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.07.2008 року № 0001942304 у розмірі 7140,00 грн.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 26.11.2008 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2010 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в результаті проведеної перевірки відповідачем було прийнято спірне рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій згідно п. 2 ст. 17 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за встановлене порушенням п. 1 ст. 3 цього Закону, зокрема надання послуг на 21 гральному автоматі, які не зареєстровані, не опломбовані та не переведені у фіскальний режим роботи.
Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Згідно з ст. 2 Закону № 265/95-ВР розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
Згідно ч. 3 ст. 3 Закону № 265/95-ВР: суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.
Як вбачається із матеріалів справи, у відповідності до вимог чинного законодавства позивач застосовує реєстратор розрахункових операцій типу Samsung ER-350F-UА.01і, зареєстрований в ДПІ, через який проводяться всі операції по купівлі-продажу кредитів для гри на гральних автоматах. Протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при Кабінеті Міністрів від 14.03.2005 року № 19 затверджено Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій. При цьому зазначений реєстратор розрахункових операцій застосовується у сфері: казино, зали гральних автоматів, торгівля та послуги гральних закладів.
Таким чином, наявність у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій, серед інших реєстраторів розрахункових операцій, ще і електронної комп'ютерно-касової системи «ФІСКАЛ»при додержанні встановленого порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій не може призводити до нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій.
За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.
Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя відхилити.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2010 року та постанову Господарського суду Запорізької області від 26.11.2008 року по справі №11/542/08-АП залишити без змін.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підписКарась О.В.
підписРибченко А.О.