"04" липня 2012 р. м. Київ К/9991/31162/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.
при секретарі Хомініч С.В.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від прокуратури: не з'явився
від ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф»: Суденко Р.В., дов. №554/40 від 26.12.2011
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції та заяву прокуратури Вінницького району Вінницької області про приєднання до касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2011 року по справі №2-а-5232//10/0270 за позовом прокуратури Вінницького району і інтересах держави в особі Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівський вентиляційний завод», за участю: прокурора Обухівського району Київської області та Товариства з обмежено відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф»про припинення юридичної особи
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представника ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.12.2010 року позовні вимоги прокуратури Вінницького району в інтересах держави в інтересах держави в особі Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (далі-Вінницька МДПІ, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівський вентиляційний завод»(далі-ТОВ «Обухівський вентиляційний завод», відповідач) про припинення юридичної особи -задоволено.
При цьому, суд першої інстанції виходив з наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо відсутності товариства за його місцезнаходженням, що відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»є підставою для припинення юридичної особи.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2011 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31.12.2010 -скасовано, в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано відсутністю у податкового органу повноважень на звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи у зв'язку з внесенням до державного реєстру відомостей про відсутність товариства за місцем знаходження.
Не погоджуючись із судовим рішенням апеляційної інстанції, позивач 16.05.2011 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 01.06.2011 року прийняв її до свого провадження.
До суду надійшла також заява прокуратури Вінницького району Вінницької області про приєднання до касаційної скарги.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2011 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального права, зокрема, п. 17 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.5 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».
Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Обухівський вентиляційний завод» 15.10.2007 зареєстровано за юридичною адресою: вул.Садова, 1, с.Степанівка, Вінницький район, Вінницька обл.
Відповідно до довідки Вінницької МДПІ про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків №2068/7/263-02 від 26.11.2010, місцезнаходження ТОВ «Обухівський вентиляційний завод»не встановлено, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Згідно з пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Це повноваження з врахуванням норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», який є спеціальним законом з питань державної реєстрації, припинення суб'єктів підприємницької діяльності, слід розуміти як повноваження на звернення до адміністративного суду з позовом про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.
Згідно з частиною 1 ст. 33 вказаного Закону юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.
Підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, передбачені частиною другою статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних особі та фізичних осіб-підприємців». Однією з таких підстав є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Норма названої статті не містить імперативного застереження щодо кола осіб, які мають право звернутися до суду з позовом про припинення юридичної особи з наведеної підстави, а подання такого позову органом державної податкової служби обумовлено виконанням покладеного на нього законом обов'язку щодо аналізу причин і оцінки даних про факти порушень податкового законодавства, що нерозривно пов'язано з набуттям платником податків цивільної правосуб'єктності.
За результатом розгляду справи було встановлено, що відповідач перебуває на обліку в ДПІ в Обухівському районі Київської області, як основний платник, та має заборгованість перед бюджетом станом на 27.01.2011 у розмірі 5721241,38грн.. Зазначене свідчить про те, що підприємство здійснює господарську діяльність та подає податкову звітність.
З огляду на викладене судом апеляційної інстанції надано правильну оцінку встановленим обставинам справи, дійшовши висновку про відсутність підстав для звернення до суду з відповідним позовом.
Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права при встановленні фактичних обставин справи.
Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231 та ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -
Касаційну скаргу Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції та заяву прокуратури Вінницького району Вінницької області про приєднання до касаційної скарги залишити без задоволення.
Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 -238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: _______________________Т.М.Шипуліна
Судді: _______________________Л.І. Бившева
_______________________А.М. Лосєв
Суддя Т.М. Шипуліна