ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 20/495
06.11.06
За позовом Малого приватного підприємства “Атлант-плюс»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум»
Про стягнення 1819,86рн.
Суддя В.В. Палій
Секретар Н.С. Молочна
Представники:
Від позивача Даценко І.І.- предст. (дов. від 15.09.2006р.)
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 1819,86грн. (1672,00грн.-основний борг, 39,85грн.-3% річних, 108,01грн.-збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання по олаті наданих послуг.
Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання 31.08.2006р. не з'явився.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 31.08.2006р. відкладено.
У судовому засіданні 20.09.2006р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому не заперечив проти встановлення метало-пластикових конструкцій позивачем, проте із значними недоліками, у зв'язку з чим відповідач відмовився провести розрахунок з позивачем до усунення недоліків та підписання акту приймання-передачі робіт.
У судовому засіданні 20.09.2006р. позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою можливого вирішення спору у позасудовому порядку.
Клопотання судом задоволено.
20.09.2006р. розгляд справ відкладено.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування додаткових документів по справі, розгляд справи 03.10.2006р. відкладено.
У судовому засіданні 12.10.2006р. представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, з метою можливого вирішення спору у позасудовому порядку.
Клопотання судом задоволено.
12.10.2006р. у судовому засіданні оголошено перерву.
19.10.2006р. розгляд справи відкладено.
У судовому засіданні 31.10.2006р. оголошено перерву до 06.11.2006р., з метою виготовлення повного тексту рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
07.09.2005року позивач згідно заявки відповідача виставив рахунок-фактуру №А-000466 на металопластикову конструкцію на суму 5573,43грн.
08.09.2005р. відповідачем здійснено 70% оплати згідно рах. №466 від 07.09.2005р. на металопластикову конструкцію в сумі 3901,46грн.
Позивач посилається на те, факт відвантаження конструкції позивачем на користь відповідача підтверджується видатковою накладною №А-00454 від 30.09.2005р. на суму 5573,46грн. Дослідивши зазначену накладну, суд приходить до висновку, що зазначена накладна не підтверджує факту одержання продукції уповноваженим представником відповідача Максимчуком Г.М. за довіреністю серії ЯИЕ №015975 від 29.09.2005р., оскільки така накладна не містить підпису особи, яка одержала товар та відтиску печатки відповідача. Проте, як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач не заперечує факту одержання метало-пластикових конструкцій від позивача за видатковою накладною №А-00454 від 30.09.2005р. У той же час, відповідач зазначає про значні недоліки у встановленні метало-пластикових конструкцій та у самих поставлених метало-пластикових конструкціях, у зв'язку з чим, остаточний розрахунок з позивачем не проведений. У той же час відповідач у відзиві зазначає про те, що метало-пластикова конструкція була перероблена позивачем, тобто станом на час розгляду справи у суді відповідачем не надано суду обґрунтованих претензій до поставленої метало-пластикової конструкції. Щодо посилання відповідача на неналежне виконання відповідачем робіт по встановленню метало-пластикових конструкцій, то зазначене посилання не приймається судом до уваги, оскільки позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості за поставлені конструкції, а не за виконані робіт по встановленню зазначених конструкцій.
Таким чином, суд вважає доведеним факт поставки позивачем відповідачу метало-пластикових конструкцій за видатковою накладною №А-00454 від 30.09.2005р.
Відповідно до ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки строк оплати поставлений конструкцій сторонами не був погоджений, листом (вих. №137 від 24.11.2005р.) позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату поставлених метало-пластикових конструкцій. Доказом одержання зазначеного листа відповідачем є лист-відповідь відповідача (вих. №12/25 від 24.11.2005р.), у якому відповідач, посилаючись на лист позивача (вих. №137 від 24.11.2005р.), зазначає про необхідність усунути недоліки, які були допущені при встановлені метало-пластикових конструкцій. У той же час відповідач не оплатив поставлену за видатковою накладною №А-00454 від 30.09.2005р. метало-пластикову конструкцію.
Станом на час пред'явлення позову до суду, сума основного боргу відповідача перед позивачем за метало-пластикову конструкцію складає 1672,00грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1672,00грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, з відповідача на користь позивача за уточненим розрахунком суду підлягає стягненню 79,92грн.-збитків від інфляції (з грудня 2005року по липень 2006р. включно), 33,26грн.-3% річних (за 242 дні з 01.12.2005р. по 31.07.2006р. включно).
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими у переважній частині та такими, що підлягають задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум»(м. Київ, вул. Богданівська 5А, р/р 26005301003768 в АКБ «Мрія»м. Київ, МФО 321767, код ЗКПО 32207765) на користь Малого приватного підприємства «Атлант-плюс»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 2, р/р 26004000717001 в Броварській філії АТ «Укрінбанк», МФО 321808, код ЗКПО 24892670), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, 1672,00грн.-основного боргу, 33,26грн.-3% річних, 79,92грн.-збитків від інфляції, 102,00 грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. В іншій частині позовних вимог-відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.
Суддя В.В. Палій