"11" липня 2012 р.Справа № 5016/1587/2011(5/51)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пироговського В.Т.
суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.,
секретар судового засідання Ткачук Є.О.
за участю представників учасників процесу:
від ПАТ „Кредитпромбанк" Чайковський І.М., Судовий М.В.
від ТОВ „Глобал Грейн ЛТД-Юкрейн" не з'явилися
від ПАТ „Укрсоцбанк" не з'явилися
від ПАТ „Кредобанк" не з'явилися
від ТОВ „МЕЛ-ТРАНС" не з'явилися
від ліквідатора, арбітражного керуючого Шибко О.Л. не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу
ПАТ „Кредитпромбанк"
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від 27.03.2012р. (про відмову у визнанні кредиторських вимог)
у справі №5016/1587/2011 (5/51)
за заявою ТОВ „Глобал Грейн ЛТД-Юкрейн",
кредитори: ПАТ „Укрсоцбанк"; ПАТ „Кредобанк"; ПАТ„Кредитпромбанк"
до боржника : ТОВ „МЕЛ-ТРАНС"
про банкрутство
ліквідатор: арбітражний керуючий Шибко О.Л.
Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 20.04.2012р. колегією суддів у складі головуючого судді Єрмілова Г.А., суддів Бєляновського В.В., Мишкіної М.А. апеляційна скарга ПАТ „Кредитпромбанк" прийнята до провадження (т.4, а.с.46).
Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 20.04.2012р. апеляційне провадження по даній справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПАТ „Кредитпромбанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2011р. у цій справі.
Відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 24.05.2012р. у справі № 5016/1587/2011(5/51) відмовлено ПАТ „Кредитпромбанк" в відновленні пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги від 12.04.2012р. № 12/335 та повернуто касаційну скаргу.
Відповідно до розпорядження від 21.06.2012р. № 198 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5016/1587/2011(5/51).
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2012р. з даної справи, колегією суддів у складі головуючого судді Пироговського В.Т., суддів Картере В.І. Лавриненко Л.В. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2012р. у справі № 5016/1587/2011(5/51) до провадження, .поновлено апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 11.07.2012р.
Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання господарського суду апеляційної інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 27.06.2012р. Проте представники ТОВ „Глобал Грейн ЛТД-Юкрейн", ПАТ „Укрсоцбанк", ПАТ „Кредобанк", ТОВ „МЕЛ-ТРАНС" та ліквідатора, арбітражного керуючого Шибко О.Л. у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, тобто не скористалися своїм правом згідно із ст. 22 ГПК України на участь у судовому засіданні, у зв'язку з чим справа розглянута за їх відсутністю.
Апеляційна скарга розглянута за правилами ст. 102 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Глобал Грейн ЛТД-Юкрейн" звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛ-ТРАНС" банкрутом в порядку передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В процесі розгляду справи, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2012р. зі справи № 5016/1587/2011(5/51) (суддя Василяка К.Л.) у визнанні кредиторських вимог ПАТ „Кредитпромбанк" до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛ-ТРАНС" в сумі 2527272, 29 грн. відмовлено.
Судове рішення вмотивовано тим, що у банка відсутнє право пред'являти банкруту вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором від 31.10.2007р. № 02/186/07-КЛТ, оскільки ТОВ „МЕЛ-ТРАНС" не є солідарним боржником ТОВ „ІНТ-Агро".
Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ „Кредитпромбанк" звернулось до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою від 18.04.2012р. за вх. № 1189/12, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2012р. у справі №5016/1587/2011(5/51), посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що кредитор (банк) може отримати задоволення своїх вимог як від боржника пред'явивши до нього позов про стягнення суми боргу, так і від майнового поручителя, звернувши стягнення на предмет застави. Крім цього, банк вказує на те, що боржник та ТОВ „МЕЛ-ТРАНС" є солідарними боржниками перед ПАТ „Кредитпромбанк".
В судовому засіданні представники ПАТ „Кредитпромбанк" доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників банку, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження доказів, колегія суддів встановила:
Зі змісту заяви ПАТ „Кредитпромбанк" про визнання його кредитором ТОВ „МЕЛ-ТРАНС", вбачається, що грошові вимоги банку у сумі 2 527 272,29грн. ґрунтуються на кредитному договорі №02/186/07-КЛТ від 31.10.2007р., укладеному банком та ТОВ „ІНТ-Агро".
Згідно із розділом „Терміни та Визначення" договору застави від 31.10.2007р., укладеного банком та ТОВ „МЕЛ-ТРАНС" в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №02/186/07-КЛТ від 31.10.2007р., останнє виступило заставодавцем наступного майна: вантажний сідловий тягач-Е марки MAN, модель NGA 01 A15129109, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску: сідловий тягач-Е марки MAN, модель 6 H05T1G, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2002 року випуску; сідловий тягач-Е марки MAN, модель TG460A, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2003року випуску; та сідловий тягач-Е марки MAN, модель TG 460A, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2001 року випуску, загальною заставною вартістю 1 191 548грн., які належать заставодавцю (ТОВ „МЕЛ-ТРАНС") на праві власності згідно відповідних свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, виданих РЕГ 1-го МРВ ДАІ м.Миколаєва ВДАІ УМВС в Миколаївській області.
Додатковими угодами №1 від 19.12.2007р. та №2 від 21.01.2008р. до договору застави сторони змінювали склад заставного майна, і додатковою угодою №2 від 21.01.2008р. до договору застави остаточно погодили, що предметом застави є три автотранспортні засоби - вантажний сідловий тягач-Е марки MAN, модель TGA 01 A15129109, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_5,. 2002 року випуску; сідловий тягач-Е марки MAN, модель 6 H05T1G, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_7, 2002 року випуску; та сідловий тягач-Е марки MAN, модель TG 460A, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_6, 2001 року випуску, загальною заставною вартістю 866 580грн.
Обтяження зазначених транспортних засобів із забороною їх відчужувати без погодження з банком зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з реєстру №32132191 від 13.07.2011р.
Посилаючись на невиконання ТОВ „ІНТ-Агро" своїх зобов'язань згідно із кредитним договором від 31.10.2007р. №02/186/07-КЛТ, ПАТ „Кредитпромбанк" звернувся до суду із заявою до заставодавця (боржника) згідно із договором застави від 31.10.2007р.(з урахуванням додаткових угод) про визнання кредиторських вимог в сумі 2527272, 29 грн. Оскарженим процесуальним документом банку відмовлено у задоволенні відповідної заяви, з підстав наведених в описовій частині даної постанови.
Колегія суддів погоджується із висновками місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні заяви банку та зазначає:
Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно із преамбулою Закону України „Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Положеннями ст. 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. (ст. 589 ЦК України)
Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 590 ЦК України)
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
За приписами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, вказані норми чинного законодавства та, зокрема, цивільного кодексу України по різному визначають правові наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою або порукою, а саме у випадку застави - це набуття заставодержателем права звернення стягнення на предмет застави, що здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, а у випадку з порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Отже, чинним законодавством встановлено, що солідарність в частині стягнення заборгованості застосовується саме за наявності вчиненого правочину поруки, а право на одержання задоволення з вартості заставленого майна після звернення стягнення на предмет застави.
Колегія суддів зазначає, що наявними в матеріалах справи документами не підтверджується звернення стягнення банком на предмет застави, згідно із договором від 31.10.2007р. за невиконання зобов'язань по кредитному договору від 31.10.2007р. №02/186/07-КЛТ.
Крім того, матеріали справи не містять доказів наявності заборгованості у заявленій ПАТ „Кредитпромбанк" сумі.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство
З урахуванням викладених норм чинного законодавства та обставин справи, враховуючи що заявлена банком сума вимог є фактично заборгованістю ТОВ „ІНТ-Агро", тобто позичальника, згідно із укладеним кредитним договором, перед банком, та відсутність визначених сторонами на власний розсуд положень договору застави в частині солідарності щодо стягнення заборгованості в грошовому еквіваленті з заставодавця та ТОВ „ІНТ-Агро", колегія суддів дійшла висновку, що ПАТ „Кредитпромбанк" передбаченими чинним законодавством документами не підтверджено вимог щодо грошових зобов'язань до боржника, тобто банк не є кредитором боржника у розумінні ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відтак заявлені вимоги не підлягають включенню до вимог кредиторів ТОВ „МЕЛ-ТРАНС". При цьому, за умовами укладеного договору застави, банк в праві отримати задоволення своїх вимог за наслідками розгляду судом позову про звернення стягнення на предмет застави у випадку невиконання ТОВ „ІНТ-Агро" своїх зобов'язань, згідно із укладеним договором кредиту.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду від 27.03.2012р. зі справи № 5016/1587/2011 (5/51) винесена без порушень приписів матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги суперечать діючим нормам чинного законодавства та обставинам справи, і не можуть бути підставою для зміни оскарженої ухвали, у зв'язку з чим ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 ГПК України суд,
Постановив
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.03.2012р. зі справи № 5016/1587/2011 (5/51) залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.Т. Пироговський
Судді В.І. Картере
Л.В. Лавриненко
Повний текст постанови підписано 16.07.2012р.