"09" липня 2012 р. Справа № 5023/4141/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Шевель О. В.
при секретарі Зозулі О.М.
за участю представників сторін:
позивача -Толкач Л.М. за довіреністю № 483 від 21.06.2012 р.
відповідача -Грищенка А.А. за довіреністю № 2-73д від 26.12.2011 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1605Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. у справі № 5023/4141/11(н.р. 5023/1020/11)
за позовом НАК "Нафтогаз України" - ВАТ "Харківгаз" в ос. Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз", смт. Н. Водолага
до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" газопромислове управління "Шебелінкагазвидобування", смт. Червоний Донець
про стягнення 8259,49 грн.
В квітні 2009 р. ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Харківгазвидобування" (відповідач) про стягнення 8259,49 грн. заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 5/47-12 від 04.01.2006 р. неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо оплати робіт. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2010 р. у справі № 60/93-09 позов був задоволений, стягнуто з відповідача на користь позивача 8259,49 грн. заборгованості та судові витрати, рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2010 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2011 року було задоволено частково касаційну скаргу дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Харківгазвидобування", рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2010 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2010 р. у справі № 60/93-09 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В постанові зазначено, що при новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, з'ясувати дотримання позивачем передбаченого договором порядку здачі-приймання робіт та розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. по справі № 5023/4141/11(н.р. 5023/1020/11) (суддя Жиляєв Є.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю, з посиланням на те, що позивачем не дотриманий встановлений договором порядок здачі-приймання робіт, зокрема щодо завчасного письмового повідомлення відповідача про дату здачі-приймання виконаних робіт, неналежне виконання позивачем вказаних умов договору позбавило відповідача можливості належним чином прийняти виконані роботи та вчасно заявити про виявлені недоліки.
Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У апеляційній скарзі позивач зазначив, що спірні підрядні роботи виконувалися позивачем згідно договору № 5/47-12 від 04.01.2006 р. в обсязі встановленому діючими "Правилами безпеки системи газопостачання України". Роботи, що проводилися у ІІІ-му кварталі 2008 р. перевірялися особою зі сторони відповідача, особою відповідальною за технічний стан і безпечну експлуатацію систем газопостачання, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача в журналі про проведення робіт. Крім того, сторонами на протязі липня, серпня, вересня 2008 р. складались акти про підсумки планового технічного обслуговування газового обладнання. Позивач належним чином виконав встановлений договором порядок здачі - приймання робіт, зокрема щодо завчасного письмового повідомлення відповідача про дату здачі - приймання виконаних робіт, однак суд першої інстанції при розгляді даної справи не взяв ці факти до уваги та не обґрунтовано відмовив у задоволення позову.
Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що судом при винесенні рішення правомірно встановлено, що твердження позивача про повідомлення відповідача листом № 08-01/82 від 23.09.2008 р. про дату здачі-приймання робіт не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджено доказами отримання відповідачем даного листа, тобто позивачем не дотриманий встановлений договором порядок здачі-приймання робіт, зокрема щодо завчасного письмового повідомлення відповідача про дату здачі-приймання виконаних робіт, неналежне виконання позивачем вказаних умов договору позбавляє відповідача можливості належним чином прийняти виконані роботи та вчасно заявити про виявлені недоліки.
04.07.2012 р. колегією суддів було оголошено про перерву у судовому засіданні до 09.07.2012р.
Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 04.01.2006 р. між сторонами було укладено договір підряду № 5/47-12 у відповідності до умов якого позивач (підрядник) зобов'язався на свій ризик та своїми силами виконати роботи по профілактичному обслуговуванню газорегуляторних пунктів (ГРП), газорегуляторних установок (ГРУ), шкафних газорегуляторних пунктів (ШГРП), газопроводів та газового обладнання в обсязі встановленому діючими "Правилами безпеки системи газопостачання України", а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти вищевказані роботи і оплатити їх на умовах передбачених вищезазначеним договором.
Пунктом 4.2 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем щоквартально після підписання сторонами акту виконаних робіт, та надання позивачем всієї необхідної документації та інформації щодо виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.
У п. 5.1 договору зазначено, що здача - приймання проводиться сторонами у 10-денний строк після закінчення робіт за місцем їх виконання шляхом підписання сторонами актів виконаних підрядних робіт. Конкретну дату здачі-приймання виконаних робіт позивач повідомляє відповідачу не пізніше ніж за 3 доби до зазначеної дати.
Пунктом 9.1 договору передбачений строк його дії, а саме даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2008 року, а в частині розрахунків-до повного виконання зобов'язань.
Як свідчать матеріали справи між сторонами укладено кошторис витрат на технічне обслуговування газорозподільних пунктів, газопроводів та газового обладнання на 2008 рік, вартість робіт якого склала 33397,42 грн.
Отже, укладений між сторонами договір № 5/47-12 від 04.01.2006 року за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до ч. 1 статті 837,ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем нарочно супровідним листом № 716 від 29.10.08 року було подано відповідачу акти здачі-приймання виконаних робіт з проханням терміново надіслати замовленою кореспонденцією підписаний ним акт виконаних робіт. Належним чином засвідчена копія вказаного супровідного листа з відміткою про отримання з боку відповідача 30.10.08 року додана позивачем до матеріалів справи.
У пункті 5.1 договору сторони визначили порядок здачі-приймання робіт, а саме у 10-ти денний строк після закінчення робіт за місцем їх виконання шляхом підписання відповідного акту. Конкретну дату здачі-приймання виконаних робіт позивач письмово повідомляє відповідачу не пізніше ніж за 3 доби до зазначеної дати.
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що твердження позивача про повідомлення відповідача листом № 08-01/82 від 23.09.2008 р. про дату здачі-приймання робіт не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджено доказами отримання відповідачем даного листа, виходячи з наступного.
Так, запис в журналі вихідної кореспонденції може свідчити тільки про відправку листа, але не про його вручення адресату.
Більше того, вивченням журналу вихідної кореспонденції (залучений до матеріалів справи) колегією суддів встановлено, що в якості адресата зазначена не уповноважена особа, а сам запис про відправлення листа носить ознаки фальсифікації.
Як вбачається з оригіналу журналу реєстрації вихідної кореспонденції по Валківській дільниці, який був наданий позивачем до суду апеляційної інстанції, даний лист був направлений до начальника Юліївського НГП «Харківгаз», хоча у відповідності до п. 5.1 договору, укладеного між позивачем та відповідачем, здача - приймання проводиться сторонами у 10-денний строк після закінчення робіт за місцем їх виконання шляхом підписання сторонами актів виконаних підрядних робіт. Про конкретну дату здачі-приймання виконаних робіт підрядник письмово повідомляє замовника не пізніше ніж за 3 доби до зазначеної дати. Замовником за даним договором є ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі ГПУ «Харківгазвидобування», тобто даний лист повинен був направлений саме на адресу замовника, а саме: м. Харків, пров. Інженерний, 1-а, 61166.
Також колегія суддів зазначає, що з оригіналу журналу реєстрації вихідної кореспонденції по Валківській дільниці вбачається, що дані про відправку листа № 08-01/82 від 23.09.2008 р. про дату здачі-приймання робіт були фальсифіковані, оскільки, оглядаючи аркуш даного журналу колонку № 7 (засіб відправки документа), де зазначено про відправку даного листа, вбачається, що дані про засіб відправки листа № 08-01/82 від 23.09.2008 р. про дату здачі-приймання робіт були виправлені.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивачем не дотриманий встановлений договором порядок здачі-приймання робіт, зокрема щодо завчасного письмового повідомлення відповідача про дату здачі-приймання виконаних робіт, неналежне виконання позивачем вказаних умов договору позбавляє відповідача можливості належним чином прийняти виконані роботи та вчасно заявити про виявлені недоліки та правомірно відмовив у задоволенні позову.
Отже, в зв'язку з відсутністю підписаного акту здачі -приймання виконаних робіт, який не підписаний із - за відсутності письмового повідомлення про конкретну дату здачі - приймання робіт, відсутні підстави стягнення вартості цих робіт.
Посилання позивача на дотриманий їм встановлений договором порядок здачі-приймання робіт, зокрема щодо завчасного письмового повідомлення відповідача про дату здачі-приймання виконаних робіт, є необґрунтованим, оскільки позивач не надав доказів направлення зазначеного повідомлення.
Крім того, така правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду від 30.11.2011 р. по справі № 5023/3896/11.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.
Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 526, 837, 882 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу НАК "Нафтогаз України" - ВАТ "Харківгаз" в ос. Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз", смт. Н. Водолаза на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. у справі № 5023/4141/11 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. у справі № 5023/4141/11 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 16.07.2012 р.
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Гончар Т. В.
Суддя Шевель О. В.