Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" липня 2012 р. Справа № 5023/2151/12
вх. № 2151/12
Суддя господарського суду Яризько В.О.
при секретарі судового засідання Сінченко І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Мальцева Г.Ю. (дов.)
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Огульчанське", с. Огульці Валківського району Харківської області
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Огульці Валківського району Харківської області
про зобов'язання звільнити приміщення
Позивач, ПСП "Огульчанське", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФОП ОСОБА_1, в якій просить суд зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити приміщення загальною площею 161,4 кв.м. (приміщення № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, 17 та 18 згідно технічного паспорту на будівлю, виданого Валківським БТІ) нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
Позивач підтримує позовні вимоги, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач займає спірні приміщення без законних підстав.
Відповідач у судове засідання 12.07.2012 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У попередніх судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував, вказував на те, що 10.02.2010 року сторонами було подовжено на п'ять років договір оренди, що був укладений у 2006 році, приміщення банного комплексу загальною площею 64,5 кв.м. Відповідач зазначив, що він звертався до позивача з пропозицією нотаріально посвідчити договір, але 17.02.2010 року отримав відповідь про те, що для проведення нотаріального посвідчення договору у підприємства відсутні кошти, що не посвідчення договору не перешкоджає проведенню розрахунків між сторонами і реєстрація договору у нотаріуса буде проведена господарством у подальшому. Відповідач зазначив, що до теперішнього часу не отримував від ПСП "Огульчанське" пропозиції провести реєстрацію договору оренди від 10.02.2010 року у нотаріуса. Відповідач вважає, що приміщення площею 64,5 кв. м. він використовує відповідно до укладеного договору оренди, який вважає законним та чинним до теперішнього часу, так як від нотаріального посвідчення договору оренди ухиляється власник приміщення.
У відзиві на позов відповідач просить відповідно до ст. 220 ЦК України визнати договір оренди від 10.02.2010 року, укладений між ПСП "Огульчанське" та ФО П ОСОБА_1 дійсним, у задоволенні позову відмовити.
Суд вважає, що нез'явлення відповідача в дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим справа розглядується за наявними матеріалами.
В слуханні справи оголошувались перерви до 06.07.2012 р. о 10:00 год., 12.07.2012 р. о 10:00 год.
Вислухавши представників сторін, які були присутні в судових засіданнях по даній справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивачу на праві приватної власності належить нежитлова будівля - баня-комплекс, літ. "А-1", загальною площею 454,6 кв.м, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності.
Між сторонами був підписаний договір оренди від 08.02.2010р., відповідно до умов якого відповідач отримує від позивача в оренду приміщення бані-комплексу, магазин, загальною площею 64,5 кв.м., що розташовані за адресою : АДРЕСА_1, строком на 5 років, зі сплатою орендної плати в розмірі 100,00 грн.
Відповідачем наданий примірник договору оренди приміщень бані-комплексу загальною площею 64,5 кв.м., що розташовані за адресою : АДРЕСА_1, строком на 5 років, зі сплатою орендної плати в розмірі 100,00 грн., який датований 10.02.2010 р.
Судом оглянутий оригінал журналу реєстрації договорів, що ведеться на ПСП "Огульчанське", згідно з яким за № 6 у 2010 році в журналі зареєстрований договір оренди з ФО П ОСОБА_1 від 08.02.2010 р. Будь-яких інших договорів оренди з ФОП ОСОБА_1 на підприємстві не реєструвалось.
Відповідно до ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що 10.02.2010р. він звернувся із заявою до ПСП "Огульчанське" про проведення нотаріального посвідчення договору від 10.02.2010р., про що надав копію листа, на який 17.02.2010 року отримана відповідь про те, що для проведення нотаріального посвідчення договору у підприємства відсутні кошти, відповідач тривалий час орендує вказані приміщення без порушень умов договору, не посвідчення договору не перешкоджає проведенню розрахунків між сторонами і, що реєстрація договору у нотаріуса буде проведена господарством у подальшому.
Позивач заперечує проти факту отримання такого листа та надання відповіді вих. № 17 від 10.02.2010р. Вказує, що на листі відповідача від 10.02.2010р. відсутня відмітка про прийняття листа позивачем. А відповідно до книги вихідної кореспонденції, яка велась на підприємстві протягом 2005 - 2010 років відсутня реєстрація зазначеної відповіді. У судовому засіданні судом оглянутий оригінал Журналу реєстрації вихідної кореспонденції ПСП "Огульчанське" за період 2005 - 2010 р.р., в якому відсутні реєстрація відповіді на адресу ФО П ОСОБА_1 за вих. № 17 від 10.02.2010 р.
Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Суд зазначає, що відповідач у відзиві на позов просить визнати дійсним договір оренди від 10.02.2010р., однак відповідачем не заявлялись зустрічні позовні вимоги до позивача, оформлені у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України. Предметом розгляду даної справи є зобов'язання відповідача звільнити приміщення, тому суд не розглядає прохання відповідача як окрему вимогу, а надає оцінку наданим суду документам.
Суд зазначає, що навіть за наявності листа позивача від 10.02.2010р., такий лист не є достатнім доказом ухилення позивача від нотаріального посвідчення договору.
Відповідач з лютого 2010 року до теперішнього часу не звертався до позивача з пропозицією нотаріально посвідчити договір оренди, відповідачем також не надано доказів звернення до нотаріуса з питання нотаріального посвідчення договору та призначення конкретної дати нотаріального посвідчення договору з викликом позивача, крім того відповідач не звертався до суду з вимогою визнати договір дійсним.
Суд також враховує, що до договору не складався акт прийому-передачі приміщення та відповідачем не здійснювалась сплата орендної плати. Відповідач зазначив, що він не сплачував орендну плату, оскільки у позивача існує перед ним заборгованість, тому проводилось зарахування зустрічних вимог за рахунок орендної плати, однак ніяких доказів на підтвердження своїх посилань не надав.
Враховуючи, що договір оренди, на який посилається відповідач, нотаріально не посвідчений, в установленому законом порядку такий договір не визнаний дійсним, такий договір є нікчемним відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідач займає приміщення в нежитловій будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, без законних підстав.
Стосовно посилань відповідача на те, що він займає лише приміщення площею 64,5 кв.м, а не 161,4 кв.м, як зазначає позивач, суд зазначає, що наказом позивача № 25 від 10.11.2010 р. створена комісія для огляду приміщення бані-комплексу та заміру площі, яку використовує ОСОБА_1
На виконання вказаного наказу створеною комісією складений акт № 277 від 16.11.2010р., в якому зазначено, що комісія провела заміри площі приміщень, які займає приватний підприємець ОСОБА_1, для ведення торгівельної діяльності у приміщенні бані-комплексу, який є власністю ПСП "Огульчанське". Згідно технічного паспорту, виданого Валківським БТІ, займані площі приватним підприємцем ОСОБА_1 для ведення торгівельної діяльності склали :
№ 1 - вн. тамбур - 20 кв.м, № 2 - коридор - 12,7 кв.м, № 3 - кімната - 12, 3 кв.м, № 4 - кімната - 13,0 кв.м, № 5 - кімната - 27,4 кв.м, № 6 - кладовка - 8,8 кв.м, № 7 - кладовка - 5,5 кв.м, № 8 - кімната - 28 кв.м, № 16 - котельня - 9,1 кв.м, № 17 - кімната - 31,7 кв.м, № 18 - кімната - 10,9 кв.м. Всього 11 кімнат загальною площею 161, 4 кв.м.
Інших доказів зайняття відповідачем приміщень меншої площі до матеріалів справи не надано, а надані позивачем документи є належними та допустимими доказами.
Згідно статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно зі ст. 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) звільнити приміщення загальною площею 161,4 кв.м. (приміщення № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, 17 та 18 згідно технічного паспорту на будівлю, виданого Валківським БТІ) нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Огульчанське" (ідентифікаційний код 30486854; місцезнаходження: Харківська область, Валківський район, с. Огульці, вул. Калініна, буд. 14) судовий збір у розмірі 1073,00 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 17.07.2012 р.
Суддя Яризько В.О.