"09" липня 2012 р.Справа № 5016/583/2012(5/17)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Сидоренко М.В., Жекова В.І.
(склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням голови суду)
при секретарі судового засідання: Щербатюк О.В.
за участю представників сторін:
від ПАТ комерційний банк "Надра" -не з'явився
від ПП „ПРОДМОСТ-КОМПЛЕКС " -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17 травня 2012 р.
у справі №5016/583/2012(5/17)
боржник: Приватне підприємство "ПРОДМОСТ-КОМПЛЕКС"
кредитор: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра"
про визнання банкрутом.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "ПРОДМОСТ-КОМПЛЕКС" (далі -ПП "ПРОДМОСТ-КОМПЛЕКС") у зв'язку з тим, що останній неспроможний сплатити грошові вимоги на суму 9 612 509,09 грн.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.04.2012 р. порушене провадження у справі та прийнято заяву ПАТ КБ «Надра»до розгляду в підготовчому засіданні.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.05.2012 р. у справі №5016/583/2012(5/17) (суддя Міщенко В.І.) провадження у справі припинено, скасовано забезпечення грошових вимог кредиторів і мораторій, застосовані ухвалою суду від 04.04.2012 р., зобов'язано боржника повідомити про скасування забезпечення грошових вимог всіх осіб, що повідомлені про введення заходів забезпечення, у тому числі і мораторію.
Ухвала суду мотивована тим, що кредитором не надано доказів задоволення його вимог за рахунок предмету іпотеки, у зв'язку з чим він позбавлений права звернутися до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ПАТ КБ "Надра" в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.05.2012 р. по справі №5016/583/2012(5/17) скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права з підстав викладених в апеляційній скарзі. На думку скаржника суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 6,8,11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвалив рішення про припинення провадження у справі без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи та доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, без урахування позиції усіх сторін судового процесу.
06.07.2012 р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника ПАТ КБ "Надра" про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити у судове засідання представника апелянта, оскільки останній буде знаходитись в іншому судовому засіданні. Клопотання представника ПАТ КБ "Надра" відхилено колегією суддів як таке, яке не ґрунтується на вимогах закону.
Інші представники учасників процесу в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання належним чином повідомлені, що підтверджується розписками підписаними сторонами під час судового засідання 02.07.2012 року, про причини неявки у судове засідання не повідомили та не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю їх представників.
Судова колегія вважає, що неявка представників учасників процесу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ "Надра" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2007 р. між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ „Експотрейдінг" було укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №10/09/2011/980-К15. За умовами договору банк надав позичальнику кредитні кошти в межах відкритої кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 9000000 грн. Термін користування кредитною лінією встановлено з 20.09.2007 р. по 19.09.2008 р.
В подальшому до кредитного договору було укладено додаткову угоду № 55 від 19.09.2008 р., відповідно до якої строк дії кредитної лінії продовжено до 01.11.2008 р. з поступовим зменшенням ліміту кредитування: до 5230000 грн. -до 01.10.2008 р.; до 2615000 грн.- до 15.10.2008 р.; до 0,00 грн. -до 01.11.2008 р.
В забезпечення виконання ТОВ „Експотрейдінг" зобов'язань перед банком за кредитним договором між ПАТ КБ "Надра" та ПП "ПРОДМОСТ-КОМПЛЕКС" (боржник - по справі) було укладено іпотечний договір від 20.09.2007 р. на нежитловий об'єкт, що розташований за адресою м.Миколаїв, вул. Янтарна 318/6. Загальна вартість предмету іпотеки, відповідно до умов іпотечного договору, складає 8182158 грн.
Внаслідок порушення ТОВ „Експотрейдінг" зобов'язань, приватним нотаріусом Філіпенко П.П. 09.04.2009 р. було вчинено виконавчий напис про стягнення з майнового поручителя ПП "ПРОДМОСТ-КОМПЛЕКС" заборгованості в сумі 7845000 грн. -основний борг по кредиту, 794675,64 грн. -заборгованість по відсотках, 915250 грн. -сума пені по кредиту, 31798,95 грн. -сума пені по відсотках, 784,50 грн. -сума нарахованого штрафу, шляхом звернення стягнення на заставне майно. Загальна заборгованість ПП "ПРОДМОСТ-КОМПЛЕКС" перед ПАТ КБ "Надра" згідно з виконавчим написом нотаріуса становить 9612509,09 грн.
12.05.2009 р. на підставі вищевказаного виконавчого напису Відділом ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області постановою відкрито виконавче провадження, яке було 30.06.2009 р. закінчено у зв'язку із направленням виконавчого документу до ліквідаційної комісії ПП "ПРОДМОСТ-КОМПЛЕКС".
У зв'язку із незадоволенням боржником протягом трьох місяців грошових вимог банку про стягнення 9612509,09 грн., та які, на думку апелянта, є безспірними, ПАТ КБ "Надра" звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "ПРОДМОСТ-КОМПЛЕКС" із загальною сумою вимог 9 612 509,09 грн..
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.04.2012 р. порушене провадження у справі та прийнято заяву ПАТ КБ «Надра»до розгляду в підготовчому засіданні, проте, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.05.2012 р. провадження у справі припинено. Припиняючи провадження, суд, посилаючись на приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), виходив з того, що кредитором не надано доказів задоволення його вимог за рахунок предмету іпотеки, у зв'язку з чим він позбавлений права звернутися до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника.
Апелянт, не погодившись з оскаржуваною ухвалою зазначив, що загальна сума вимог згідно виконавчого напису нотаріуса складає 9612509,09 грн., а загальна вартість предмету іпотеки, відповідно до умов іпотечного договору складає 8182158,00 грн., що підтверджує неможливість задоволення кредиторських вимог в повному обсязі за рахунок майна, забезпеченого іпотекою.
Судова колегія не може погодитись із такими твердженнями з огляду на таке.
За приписами Закону України «Про іпотеку»майновим поручителем (яким є боржник по справі) є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи -боржника. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (стст.. 1, 11 Закону України «Про іпотеку»).
Виходячи зі змісту укладеного між сторонами іпотечного договору та Закону України «Про іпотеку»ПП "ПРОДМОСТ-КОМПЛЕКС" не є солідарним боржником за зобов'язаннями ТОВ „Експотрейдінг" перед банком.
Отже, за законодавчими приписами, обсяг відповідальності ПП "ПРОДМОСТ-КОМПЛЕКС" обмежений вартістю предмета іпотеки, тобто розмір вимог до ПП "ПРОДМОСТ-КОМПЛЕКС" не може бути більшим ніж вартість переданого в іпотеку майна, що свідчить про забезпеченість таких кредиторських вимог банку до ПП "ПРОДМОСТ-КОМПЛЕКС" як майнового поручителя.
Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 3 статті 6 Закону встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим законом.
При цьому безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.
Перелік цих документів міститься в пункті 8 статті 7 Закону, в якому зокрема зазначається, що кредитор повинен додати до заяви виконавчі документи, чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредитора.
Згідно ст. 7 ч. 8 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема, докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.
Відповідно до ст. 11 ч. 9 Закону кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.
Згідно ст. 8 ч. 2 Закону суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.
З іншими вимогами, крім вимог, що обмежені вартістю предмета іпотеку і є забезпеченими, банк до боржника не звертався.
До того ж, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що оскільки виконавчий напис виданий для звернення стягнення на майно, а не на грошові кошти, то такий виконавчий документ не підтверджує неплатоспроможність боржника.
Згідно ст. 1 Закону неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності.
Частиною 1 ст. 7 Закону передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.
В частині 8 цієї ж статті, згідно якої до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема, копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що звернення банком стягнення на майно боржника не потягло за собою таких правових наслідків, як накладення арешту на грошові кошти боржника, які знаходилися на розрахункових рахунках. Порядок звернення стягнення на майно, забезпечене заставою, органом державної виконавчої служби для задоволення вимог заставодержателя передбачений Законом України "Про заставу" та Законом України "Про іпотеку" та не пов'язаний із визначенням судом неплатоспроможності боржника згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так, згідно ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Вказана правова норма кореспондується із статтею 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Тільки після реалізації заставного майна та направлення отриманих від продажу коштів на погашення вимог банку можливо зробити висновок про достатність або недостатність у боржника коштів для погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором.
В даному конкретному випадку процедура реалізації заставленого нерухомого майна боржника органом ДВС на користь банку залишилася незавершеною, що унеможливлює подачу банком заяви про порушення справи про банкрутство боржника.
Відтак, суд першої інстанції з урахуванням приписів постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009р. правомірно припинив провадження у справі, а апеляційна скарга ПАТ КБ "Надра" не спростовує висновків місцевого господарського суду, не є обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 10,106 ГПК України, колегія суддів, -
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17 травня 2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" -без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 16.07.2012 року.
Головуючий суддя О.Ю. Аленін
Суддя М.В. Сидоренко
Суддя В.І. Жеков