"19" липня 2012 р. Справа № 28-10-24-31/125-09-4988
За позовом Приватне акціонерне товариство „Ізмаїльський виноробний завод".;
до відповідача Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес вин»
про визнання недійсним рішення
Суддя Гуляк Г.І.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: Мурафу Д.Д. - за дорученням;
Від третьої особи: не з'явився;
Суть спору: про визнання недійсним рішення.
Ухвалою суду від 23 червня 2011 року справу №10-24-31/125-09-4988 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14 липня 2011 року, справі присвоєно №28-10-24-31/125-09-4988.
Представник позивача 7 вересня 2011 року звернувся до суду з клопотанням про проведення додаткової експертизи з метою встановлення які сторони упаковки вина „Кадарка" виробництва ТОВ „Бізнес Вин"" та упаковки вина „Кадарка" виробництва ЗАТ „Ізмаїльський винзавод" є лицевими та чи є оформлення лицевої сторони упаковки для вина „Кадарка" виробництва ТОВ „Бізнес Вин" і лицевої сторони упаковки вина „Кадарка" виробництва ЗАТ „Ізмаїльський винзавод" схожими настільки, що це може призвести до змішування з діяльністю суб'єкта господарювання.
Ухвалою суду від 9 вересня 2011 року у справі було призначено судову експертизу на вирішення якої було поставлено наступні запитання:
а) які сторони упаковки вина „Кадарка" виробництва ТОВ „Бізнес Вин"" та упаковки вина „Кадарка" виробництва ЗАТ „Ізмаїльський винзавод" є лицевими?
б) чи є оформлення лицевої сторони упаковки для вина „Кадарка" виробництва ТОВ „Бізнес Вин" і лицевої сторони упаковки вина „Кадарка" виробництва ЗАТ „Ізмаїльський винзавод" схожими настільки, що це може призвести до змішування з діяльністю суб'єкта господарювання?
в) хто зі сторін ТОВ „Бізнес Вин" чи ЗАТ „Ізмаїльський винзавод" отримав відповідні дозвільні документи на використання спірних упаковок раніше?
г) визначити дати початку використання спірних упаковок ТОВ „Бізнес Вин" та ЗАТ „Ізмаїльський винзавод" ? та провадження у справі було зупинено.
За вказаною ухвалою судові витрати , що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладено на позивача, яку останній не сплатив, що спричинило повернення справи до суду без відповідного висновку експерта.
3 липня 2012 року справа №28-10-24-31/125-09-4988 надійшла до господарського суду Одеської області та ухвалою від 4 липня 2012 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 19 липня 2012 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані матеріали не надав, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до п. п. 2-4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про судове рішення" № 02-5/422 від 10.12.1996 року, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом; рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються ; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин ; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Суд вважає, що неявка позивача до суду з неповажних причин та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямована на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.
Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з'явився у судове засідання а його нез'явлення перешкоджає вирішенню справи по суті та обмеженістю строку розгляду справи господарський суд вважає за необхідне позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес вин» про визнання недійсним рішення - залишити без розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод"; до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення - залишити без розгляду.
Суддя Гуляк Г.І.