"11" липня 2012 р.Справа № 5024/529/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пироговського В.Т.,
суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.,
секретар судового засідання Ткачук Є.О.
за участю представників учасників процесу:
від ОСОБА_1 не з'явилися
від ПАТ „Дім марочних коньяків „Таврія" не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Херсонської області
від 17.05.2012р.
у справі № 5024/529/2012
за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства „Дім марочних коньяків „Таврія"
провизнання недійсним рішень загальних зборів та статуту
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2012р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 11.07.2012р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 17.05.2012р. у справі № 5024/529/2012.
Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання господарського суду апеляційної інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 15.06.2012р.
Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, у зв'язку з чим скарга розглянута за наявними у матеріалах справи доказами.
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Агропромислова фірма "Таврія" (у наступному перейменовано у Публічне акціонерне товариство „Дім марочних коньяків „Таврія"), оформлене протоколом від 12 листопада 2011 року, визнання недійсним Статуту публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія", скасування державної реєстрації змін до установчих документів публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" номер запису 15011050033000113, дата реєстрації 20.12.2011р.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.05.2012р. зі справи № 5024/529/2012 (суддя Александрова Л.І.) у позові відмовлено.
Судове рішення вмотивовано необгрунтованістю заявлених позовних вимог та їх невідповідністю нормам чинного законодавства і наявним в матеріалах справи документам.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції від 17.05.2012р. з даної справи скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, особа яка подала апеляційну скарга зазначає, що відповідачем порушено право акціонера товариства на своєчасне ознайомлення з матеріалами загальних зборів та право на врахування пропозиції до порядку денного. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що проекти положень прийнятих на загальних зборах рішення яких оскаржується не надавались йому для ознайомлення. При цьому, статут, що надавався для ознайомлення та статут який прийнято на зборах редакційно відрізнявся, в той час як до документів, що надані для ознайомлення заборонено вносити зміни. Також, статут товариства, що затверджений на зборах не відповідає вимогам законодавства. Окрім цього, в контексті порушення судом норм процесуального права, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що справа розглянута неналежним складом суду, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів встановила:
Згідно із випискою про стан рахунку у цінних паперах від 01.02.2012р. №003004 ОСОБА_1 є акціонером Публічного акціонерного товариства „Дім марочних коньяків „Таврія".
В тижневику „Нова Каховка" 28.09.2011р. опубліковано повідомлення про проведення 12.10.2011р. річних (чергових) загальних зборів акціонерів ВАТ "Агропромислова фірма "Таврія" (ПАТ „Дім марочних коньяків „Таврія") з наступним порядком денним: 1. Обрання членів лічильної комісії загальних зборів, прийняття рішення про припинення їх повноважень. Обрання голови та секретаря загальних зборів. Прийняття рішень з питань порядку проведення загальних зборів. 2. Звіт виконавчого органу Товариства про результати фінансово-господарської діяльності Товариства в 2010 році та його затвердження. 3. Звіт та висновок Ревізійної комісії Товариства по звіту та балансу Товариства за 2010 рік та його затвердження. 4. Звіт Спостережної ради Товариства про діяльність у 2010 році та його затвердження. 5. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Спостережної ради, звіту виконавчого органу, звіту Ревізійної комісії Товариства. 6. Затвердження річного звіту Товариства. Затвердження звіту про виконання планів Товариства на 2010 рік. 7. Розподіл прибутку й збитків Товариства з урахуванням вимог, передбачених чинним законодавством. 8. Про приведення діяльності Товариства у відповідність до вимог Закону України Про "Аціонерні товариства" №514-\/І від 17.09.2008р. зі змінами (далі - Закон): 8.1. про визначення типу Товариства; 8.2. про зміну найменування Товариства; 8.3. про відкликання й утворення органів управління Товариства. 9. Внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції. Надання повноважень щодо підписання та державної реєстрації Статуту Товариства у новій редакції. 10. Затвердження положень Товариства відповідно до вимог Закону та Статуту Товариства. 11. Обрання посадових осіб органів Товариства відповідно до вимог Закону та Статуту Товариства. Затвердження умов договору (-рів) з посадовими особами органів Товариства. Обрання особи, яка уповноважується на підписання такого договору (-рів). 12. Про попереднє схвалення значних правочинів, що можуть бути вчинені Товариством. (а.с. 29)
За результатами обговорення, загальними зборами акціонерів прийняті рішення з питань включених до порядку, денного, які оформлені протоколом від 12.11.2011р. (а.с. 34-39)
Згідно із ст. 50 Закону України „Про акціонерні товариства", якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.
Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.
Посилаючись на порушення ПАТ „Дім марочних коньяків „Таврія" прав позивача як акціонера товарисва в частині своєчасного ознайомлення з матеріалами загальних зборів та врахування запропонованих ним пропозицій до порядку денного зборів, а також ненадання позивачу всіх проектів документів, що були предметом розгляду та прийняття на зборах, ОСОБА_1, звернувся до суду із відповідним позовом, у задоволенні якого відмовлено з підстав наведених в описовій частині даної постанови.
Відповідно до позовної заяви гр-на. ОСОБА_1 предметом позову є недійсність рішення загальних зборів ВАТ „Агропромислова фірма „Таврія" від 12.11.2011р. Обгрунтовуючи свої вимоги позивач послався на такі підстави: у порушення приписів ст. 36 Закону України „Про акціонерні товариства", зокрема, щодо надання можливості ознайомлення акціонерів з документами необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці в день проведення виборів. Також, у місці їх проведення. При цьому, товариство надало для ознайомлення тільки частину документів, чим порушені його права, як акціонера. Крім того, у зв'язку із несвоєчасним наданням документів для ознайомлення, акціонер не зміг вчасно (за 20 днів до зборів) подати пропозиції до порядку денного. На зборах затверджено Положення акціонерного товариства, фактично в новій редакції, проекти яких для ознайомлення не надавались. Вказане, як вважає позивач також порушує його права.
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується із висновками суду першої інстанції та зазначає наступне:
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" встановлено, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; - прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.
При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Відповідно до рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/1 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі: рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства; рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо; рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів; рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів; рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої законом, або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію; рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача; відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до закону головою і секретарем зборів.
Якщо за наслідками розгляду справи господарським судом не встановлено порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача у зв'язку з невідповідністю змісту установчих документів закону або недотриманням закону під час їх прийняття, суд не має підстав для прийняття рішення про визнання установчих документів товариства або їх окремих положень недійсними.
Із матеріалів справи вбачається, що з метою ознайомлення з документами, загальних зборів акціонерів ОСОБА_1 звернувся до товариства із відповідною заявою від 14.10.2011 року. (а.с. 30)
Згідно із актом про надання для ознайомлення документів, пов'язаних з порядком денним Загальних зборів акціонерів ВАТ „Агропромислова фірма „Таврія" від 25.10.2011р. Позивачу надано проект Статуту ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", Положення про наглядову раду товариства, Положення про Ревізійну комісію товариства, Положення про санаторій-профілакторій "Таврія"; річну інформацію емітента цінних паперів за 2010 року; Витяги з протоколів спостережної ради №33 від 04.04.2011р. та №45 від 07.09.2011р., копію звіту Ревізійної комісії перевірки фінансово-господарської діяльності товариства за 2010 рік. Крім того, в п. 2 вказаного акту зазначено, що п.п. 2,3,7,12 Порядку денного Загальних зборів акціонерів ВАТ „АПФ „Таврія" не надавалися акціонеру. При цьому, в п. 4 Акту зазначено, що акціонер ознайомився з наданими документами шляхом надання копій документів (а.с. 31).
Будь які зауваження акціонера, щодо ненадання документів для ознайомлення, несвоєчасного ознайомлення, вимоги про додаткове надання документів, тощо, в акті відсутні і в подальшому не заявлялись.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про обізнаність акціонера -ОСОБА_1 із порядком денним загальних зборів ВАТ „АПФ „Таврія" -від 12.11.2011р. та документами з питань порядку денного зборів, які зацікавили його при ознайомленні згідно із ст. 36 Закону України „Про акціонерні товариства".
Доводи апеляційної скарги грунтуються на тому, що проекти положень для ознайомлення не надавались, що суперечить фактичним обставинам. Крім того гр-н ОСОБА_1 зазначає, що за порядком денним питання щодо завтердження положень віднесено до п. 10, тоді як згідно із протоколом зборів прийняті по дев'ятому пункту. Проте, вказані доводи суперечать матеріалам справи, оскільки вказане питання розглянуто саме по десятому питанню порядку денного (а.с. 37-зворотня сторінка).
Оскаржуючи судове рішення, гр-н ОСОБА_1 посилається також на порушення чинного законодавства щодо оформлення нової редакції статуту товариства, зокрема, щодо написання найменування товариства, використання символів, розділових знаків у найменуванні юридичної особи, тощо.
Між тим, вказані порушення не вказані у позовній заяві і не зазначались як підстава позовних вимог, у зв'язку з чим не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції відповідно до приписів ст. 22 ГПК України.
При цьому, слід зазначити, що акціонер -ОСОБА_1 при ознайомленні із документами отримав копію статуту, проте будь-які зауваження чи заперечення стосовно тексту статуту товариства до початку загальних зборів, під час їх проведення та розгляду питання про затвердження нової редакції статуту не надавались.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині ненадання товариством можливості своєчасно ознайомитись із документами та як наслідок позбавлення акціонера можливості своєчасно надати пропозиції до порядку денного, колегія суддів відзначає:
ОСОБА_1 08.11.2011 року звернувся до товариства із пропозицією про включення до порядку денного загальних зборів наступних питань: визначення основних напрямів діяльності товариства; надання зборами акціонерів виключного права на затвердження ринкової вартості майна у випадках передбачених законодавством; на участь товариства в промислово-фінансових групах та інших об'єднаннях; на заснування інших юридичних осіб (а.с. 32).
Листом від 12.11.2011р. № 24 товариство повідомило акціонера про неможливість включення до порядку денного запропонованих позивачем питань, оскільки пропущено строки встановлені ст. 38 Закону України „Про акціонерні товариства" та підпунктом 8.2.11. Статуту товариства для подачі таких пропозицій (а.с. 33).
При цьому, як зазначено вище, 14.10.2011р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про ознайомлення із документами загальних зборів акціонерів ВАТ „АПФ „Таврія", які відбудуться 12.11.2011р. Фактично із вказаними документами акціонер ознайомився 25.10.2011р. (згідно із актом).
Проте, будь які докази неможливості ознайомитись із документами у період з 14.10.2011р. по 24.10.2011р., а також повторного звернення до товариства або відмови товариства в наданні документів на ознайомлення, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, акціонер, подавши вказану заяву не здійснив будь яких дій для своєчасного ознайомлення із документами. Крім того, згідно із ст. 36 Закону України „Про акціонерні товариства" акціонерне товариство зобов'язано надати можливість акціонерам ознайомитись із документами з дати повідомлення про проведення зборів (у даному випадку з дати публікації оголошення -29.09.2011р.) до дати проведення загальних зборів. Отже законодавчо встановлена можливість та право акціонера самостійно вибрати час ознайомлення із документами, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність доказів порушення прав та законних інтересів акціонера в цій частині.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає також про порушення судом норм процесуального права в частині того, що рішення прийнято у незаконному складі суду.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 17.05.2012р. по даній справі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Александрової Л.І. відхилено.
Ухвала вмотивована тим, що при первісному поданні позову, ухвалою суду від 17.02.2012р., яка в подальшому скасована постановою апеляційної інстанції, позовна заява повернута без розгляду з підстав передбачених п. 4 ст. 63 ГПК України. Тобто, справа не порушувалась і спір по суті не розглядався, отже підстави самовідводу судді які передбачені ст. 20 ГПК України, зокрема, суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали прийнятої за його участю, у даному випадку не можуть бути застосовані.
Вказаний висновок господарського суду відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині не можуть бути прийняті до уваги.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення від 17.05.2012р. зі справи № 5024/529/2012 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права і з повним дослідженням всіх обставин справи, у зв'язку з чим оскаржене рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 85,99,101-105 ГПК України суд,
Постановив:
Рішення господарського суду Херсонської області від 17.05.2012р. зі справи № 5024/529/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.Т. Пироговський
Судді Л.В. Лавриненко
В.І. Картере
Повний текст постанови підписано 16.07.2012р.