ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 61/403 11.07.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані»
до Приватного підприємства «МОНМАРТ»(Відповідач-1);
Товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн»(Відповідач-2);
про стягнення 8 626 510 грн. 63 коп.
Суддя Івченко А.М.
Представники:
Від позивача Галака О.В. -дов. № б/н від 25.07.2011;
Марцин І.В. -дов. № б/н від 25.07.2011
Від відповідача-1 не з'явився;
Від відповідача-2 не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані»до Приватного підприємства «МОНМАРТ»(Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн»(Відповідач-2) про стягнення 96 000 грн. 00 коп.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2011 порушено провадження у справі № 61/403, розгляд справи призначено на 14.09.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011 розгляд справи відкладено на 30.09.2011 у зв'язку з неявкою представників відповідачів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2011 було зупинено провадження у справі № 61/403 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею іншої справи № 55/325.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 по справі № 61/403 ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2011 у справі № 61/403 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2012 по справі № 61/403 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2011 у справі № 61/403 залишено без змін.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 09.04.2012 у зв'язку тим, що суддя Івченко А.М. знаходиться на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 61/403 передано для розгляду судді Чебикіній С.О.
Позивач звернувся до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі № 61/403, оскільки відпали обставини, що зумовити зупинення провадження у справі № 61/403, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2011 у справі № 55/325, яке було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2012, набрало законної сили.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 суддею Чебикіною С.О. прийнято справу № 61/403 до свого провадження, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.05.2012.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 14.05.2012, у зв'язку із виходом судді Івченка А.М. з лікарняного, справу № 61/403 передано для розгляду судді Івченку А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 суддею Івченко А.М. прийнято справу № 61/403 до свого провадження.
В судове засідання призначеного на 16.05.2012 представники відповідачів не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2012 розгляд справи було відкладено на 30.05.2012.
В судове засідання 30.05.2012 повторно представники відповідачів не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 розгляд справи було відкладено на 27.06.2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2012 розгляд справи було відкладено на 11.07.2012.
В судове засідання 11.07.2012 представники відповідачів не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, але через відділ діловодство суду від відповідача-1 надійшов письмовий відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечив, з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.
Також через відділ діловодство суду від відповідача-2 надійшло письмове клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 2.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -
07 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані»(позивачем-Постачальником) та Приватним підприємством «Монмарт»(відповідачем -2-Покупцем) було укладено Договір № СЕ/49/07-0710 (Договір поставки), відповідно до пунктів 1.3, 2.1, 3.3 якого позивач зобов'язався поставити відповідачу-1 товари торгової марки Samsung (Самсунг) разом з вбудованим або пов'язаним програмним забезпеченням, якщо таке застосовується, і аксесуари до них (Товари), а відповідач-1 зобов'язалося прийняти та оплатити поставлені Товари у строки та на умовах цього Договору.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ПП «Монмарт»щодо оплати поставлених на підставі Договору поставки Товарів, 29 жовтня 2010 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн»(відповідач-2, Поручитель) було укладено Договір поруки.
Згідно з умовами вказаного Договору поруки, відповідач-2 безвідклично та безумовно поручився за належне та вчасне виконання забезпечених зобов'язань, а саме: грошових зобов'язань ПП «Монмарт»за вищезазначеним Договором поставки, укладеним між позивачем та відповідачем-1.
Як вказано в пункті 1.1 Договору поруки, забезпеченими за цим Договором зобов'язаннями є всі зобов'язання та обов'язки ПП «Монмарт»перед позивачем щодо сплати Ціни купівлі та будь-яких процентів чи неустойки у відповідності з названим вище Договором поставки, при цьому «Ціна купівлі», як це визначено в Преамбулі до Договору поруки, являє собою суму, виставлену до сплати Покупцю (відповідачу-1) у відповідних рахунках.
Відповідно до пункту 3.1 Договору поруки, Поручитель (відповідач-2):
- безвідклично та безумовно поручається перед Кредитором за належне та вчасне виконання відповідачем-1 (ПП «Монмарт») забезпечених зобов'язань;
- зобов'язується перед позивачем у випадку, якщо відповідач-1 (ПП «Монмарт») в будь-який час не сплатить будь-яку суму, що підлягає сплаті позивачу, сплатити таку суму негайно після отримання вимоги, але не пізніше 5 (п'яти) календарних днів після отримання вимоги, таким чином, що позивач отримає такі самі вигоди, які він отримав би в разі повного виконання такого зобов'язання відповідачем-1 (ПП «Монмарт»).
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору поставки, позивач поставив відповідачу-1 (ПП «Монмарт») Товар на загальну суму 8 053582 грн. 54 коп., що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та рахунками (копії наявні у матеріалах справи).
В порушення умов Договору поставки, відповідач-1 ПП «Монмарт»розрахувалось лише частково у розмірі 1 392 459 грн. 17 коп.
В ході судового розгляду було встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/171-б від 02.11.2011 було порушено провадження у справі про банкрутство відносно Приватного підприємства «Монмарт»(відповідача-1) у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість.
18.11.2011 у справі № 46/171-б відбулося підготовче засідання, в якому зокрема було визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Овдусенка В.В.
26.11.2011 в газеті «Голос України»було надруковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Монмарт».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 у справі № 46/171-б про банкрутство було затверджено реєстр вимог кредиторів ПП «Монмарт».
Постановою Господарського суду міста Києва від 25.06.2012 по справі № 46/171-б визнано Приватне підприємство «Монмарт»(01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, ідентифікаційний код 36017532) банкрутом.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Як вбачається з матеріалів справи вимоги позивача зі сплати боргу виникли ще в 2010 році. Вказане свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані»являвся конкурсним кредитором Приватного підприємства «Монмарт», тобто таким, вимоги якого настали до дня порушення у справі про банкрутство і зобов'язаний був подати свою заяву про визнання його кредитором Приватного підприємства «Монмарт». Проте, вищевказаного позивачем зроблено не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Відповідно до ст. 8 ч. 4 п. 8.13 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 року «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону.
Враховуючи те, що Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» у встановлений законодавством строк не звернувся з заявою про визнання його вимог до боржника - у справі № 46/403 про банкрутство Приватного підприємства «Монмарт», господарський суд відмовляє у задоволенні позову до відповідача-2 на підставі частини 2 статті 14 Закону.
Також в ході судового розгляду було встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 порушено провадження у справі № 5011-15/1255-2012 про визнання відповідача-2, боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн»банкрутом, за особливостями передбаченими ст.ст. 3-14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 підготовчого засідання було зобов'язано ініціюючого кредитора згідно з ч. 5 ст. 11 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета «Голос України») чи Кабінету Міністрів України (газета «Урядовий кур'єр») оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування.
Відповідне оголошення було опубліковано в газеті «Голос України»№ 41 (5291) від 02.03.2012.
Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 14 Закону, до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника, зокрема позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані»на суму 8 782 205,04 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва попереднього засідання по справі № 5011-15/1255-2012 від 01.06.2012 позивача визнано кредитором у справі № 5011-15/1255-2012 по відношенню до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн»на суму 7734621,77 грн., з яких 7 304 659,94 грн. - вимоги четвертої черги, 429 961,83грн. - вимоги шостої черги.
Відповідно до п. 54 Постанови Верховного суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику у справах про банкрутство»закон і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Наведена позиція викладена також у п. 8.13. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до п. 55 Постанови Верховного суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику у справах про банкрутство»у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК.
Оскільки позивач звернувся із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог, за таких обставин провадження у справі № 61/403 до відповідача-2 підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України.
Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85, п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. В позові до Приватного підприємства «Монмарт»відмовити повністю.
2. Провадження у справі № 61/403 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн» припинити на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення: 16.07.2012
СуддяА.М. Івченко