донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.07.2012 р. справа №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Геза Т.Д.
суддів: Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.
при секретарі: Бабечко А.Д.
за участю представників
сторін:
від скаржника: не з'явився
від кредиторів: Мельник І.В. довіреність б/н від 18.04.12р.
(ПАТ "Укрсоцбанк")
ОСОБА_1 довіреності №1264 від 20.07.11р., №827
від 20.07.11р. (ОСОБА_2, ОСОБА_3)
від боржника: Філь А.В. довіреність б/н від 01.01.2012р.
прокурор: не з'явився
розглянувши апеляційну
скаргу арбітражного керуючого Левченко Віталія Володимировича
м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського
суду Запорізької області
від 05.03.2012 року (суддя Владимиренко І.В.)
по справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11
за заявою кредитора Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»
м.Запоріжжя
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2012 року по справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра 2006" м.Запоріжжя на дії розпорядника майна Левченко Віталія Володимировича. Усунено арбітражного керуючого Левченко Віталія Володимировича від виконання ним обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" м.Запоріжжя. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" м.Запоріжжя призначено арбітражного керуючого Короленко Ірину Миколаївну. Задоволено клопотання представника кредитора ОСОБА_5 Зобов'язано арбітражного керуючого Левченко Віталія Володимировича передати розпоряднику майна ТОВ "Константа" Короленко Ірині Миколаївні документи. Зобов'язано відділ з питань банкрутства ГУЮ в Запорізькій області провести перевірку стосовно відповідності ліцензійних умов арбітражного керуючого Левченко Віталія Володимировича.
Ухвала господарського суду Запорізької області від 05.03.2012р. по справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 мотивована тим, що розпорядником майна ТОВ "Константа" Левченко В.В. не були виконані вимоги ухвали господарського суду Запорізької області від 12.12.2011р. відповідно до вимог п. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме не надано суду звіту щодо своєї діяльності. Також, судом першої інстанції встановлено, що кредитору ПАТ "Перший Український міжнародний банк" було частково погашено кредиторські вимоги, але розпорядником майна не вчинялися дії щодо відстеження погашених кредиторських вимог, внесення та надання суду оновленого реєстру вимог кредиторів з урахуванням зменшених вимог кредиторів. Враховуючи неналежне виконання арбітражним керуючим Левченко В.В. обов'язків розпорядника майна ТОВ «Константа»суд першої інстанції зобов'язав відділ з питань банкрутства ГУЮ в Запорізькій області провести перевірку стосовно відповідності ліцензійних умов арбітражного керуючого Левченко В.В.
Арбітражний керуючий Леченко В.В. звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2012 року по справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа».
Уточнень до вимог апеляційної скарги до суду не надходило. За текстом апеляційної скарги судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що оскаржується ухвала господарського суду Запорізької області від 05.03.12р. по даній справі.
Підставами для скасування оскаржуваної ухвали заявник апеляційної скарги вважає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не зобов'язує розпорядника майна вносити зміни до реєстру вимог кредиторів з підстав часткового задоволення вимог кредиторів у зв'язку з їх погашенням та подавати оновлений реєстр вимог кредиторів щоразу після здійснення відповідного погашення.
Представники боржника та кредиторів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції 11.07.12р. проти апеляційної скарги заперечували та зазначали, що арбітражний керуючий Левченко В.В. неналежно виконував обов'язки розпорядника майна ТОВ «Константа», покладені на нього відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Арбітражний керуючий Левченко В.В. не виконав вимог викладених в ухвалі господарського суду Запорізької області від 12.12.2011р. та вимог, встановлених ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: не надав господарському суду звіт про свою діяльність, розпорядником майна не вчинялися дії щодо відстеження погашених кредиторських вимог та внесення та надання суду оновленого реєстру вимог кредиторів з урахуванням зменшених вимог кредиторів.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк»підтримує апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.03.12р.
ПАТ «Укрсоцбанк»зазначає, що в скарзі на дії розпорядника майна не порушувалось питання про неподання розпорядником майна ТОВ «Константа»Левченко В.В. звіту про свою діяльність. ПАТ «Укрсоцбанк»зазначає, що право надання кандидатури розпорядника майна відповідно до ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мають кредитори боржника. Тому, вважає, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції позбавив кредиторів, які не були присутні у судовому засіданні суду першої інстанції 05.03.12р., в тому числі ПАТ «Укрсоцбанк», права запропонувати кандидатуру розпорядника майна боржника.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заявник апеляційної скарги в судове засідання апеляційної інстанції від 11.07.2012р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Явка сторін у судове засідання апеляційної інстанції від 11.07.2012р. не визначалась обов'язковою.
Враховуючи те, що апеляційна інстанція у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу арбітражного керуючого Левченко В.В. за відсутністю заявника апеляційної скарги.
Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, докази матеріалів справи, оскаржувану ухвалу, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2010р. порушено провадження у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено Геращенка Д.В.
Ухвалою суду від 30.08.2010. зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів, який надати суду до 09.11.2010. Попереднє засідання суду призначено на 30.11.2010. Зобовязано розпорядника майна скликати перші загальні збори кредиторів до 10.12.2010. Засідання суду, на якому буде винесена ухвала про санацію боржника чи визнання банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури або припинення провадження по справі про банкрутство призначено на 28.02.2011.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2010р. звільнено від виконання обов'язків розпорядника майна Геращенка Д.В., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левченка В.В.
Ухвалами господарського суду Запорізької області від 07.02.11р., 10.03.11р., 04.04.11р., 26.04.11р. попереднє засідання суду першої інстанції відкладалось на 10.03.11р., 04.04.11р., 26.04.11р. та 25.05.11р. відповідно.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.11р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Константа», зобов'язано розпорядника майна боржника скликати перші збори кредиторів боржника.
Постановою Вищого господарського суду України ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.11р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.11р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області у попередньому засіданні.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.11.11р. розгляд справи призначено на 07.12.11р. В засіданні суду першої інстанції від 07.12.11р. оголошено перерву на 12.12.11р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2011р. суд першої інстанції зобов'язав розпорядника майна ТОВ «Константа»арбітражного керуючого Левченко В.В. надати всім заявникам кредиторських вимог в 10-ти денний строк повідомлення з обґрунтуванням підстав щодо визнання, не визнання чи часткового визнання заявлених кредиторських вимог, докази надсилання відповідних повідомлень надати суду до 15.01.2012р., надати суду всі документи в порядку вимог ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розгляд справи призначено на 31.01.12р.
В засіданні суду першої інстанції 31.01.12р. оголошено перерву на 01.02.12р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.02.12р. розгляд справи відкладено на 05.03.12р. Зобов'язано боржника та розпорядника майна надати нормативне та документальне обґрунтування стосовно часткового визнання кредиторських вимог ПАТ "Перший Український міжнародний банк" та надати нормативне та документальне обґрунтування стосовно скарги представника ОСОБА_4 від 31.01.2012р. в якій останній просив суд першої інстанції визнати дії ТОВ "Константа" та розпорядника майна щодо віднесення пені ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" та ПАТ "Укрсоцбанк" до першої черги вимог кредиторів незаконними та віднести їх до шостої черги вимог по справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ "Константа".
05.03.2012р. до суду першої інстанції від представника ТОВ "Терра 2006" надійшла скарга на дії розпорядника майна в якій він просив суд першої інстанції припинити повноваження розпорядника майна ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Левченко В.В.
Також, від представника кредитора ОСОБА_5 до суду першої інстанції надійшло клопотання, в якому останній просив суд звернутися до відділу з питань банкрутства ГУЮ в Запорізькій області з питання перевірки ліцензійних умов арбітражного керуючого Левченко В.В.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.12р. у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа»судом першої інстанції задоволені скарга ТОВ "Терра 2006" та клопотання представника кредитора ОСОБА_5 Усунено арбітражного керуючого Левченко В.В. від виконання ним обов'язків розпорядника майна ТОВ "Константа". Розпорядником майна ТОВ "Константа" призначено арбітражного керуючого Короленко І.М. Зобов'язано відділ з питань банкрутства ГУЮ в Запорізькій області провести перевірку стосовно відповідності ліцензійних умов арбітражного керуючого Левченко В.В. Зобов'язано боржника та розпорядника майна надати суду першої інстанції інформацію щодо переліку майна, яке було на балансі у боржника на час порушення справи про банкрутство із зазначенням найменування, кількості, вартості, місцезнаходження із доданням документів, які підтверджують придбання та оприбуткування майна (копії товарних накладних, актів прийому-передачі, даних матеріалів інвентаризацій); інформацію щодо переліку майна, яке враховується на балансі у боржни ка на даний час станом на 01.03.2012р. із зазначенням найменування, кількості, вартості, місцезнаходження, а також вказівкою, чи є це майно в заставі; інформацію щодо дій з відчуження майна ( у т.ч. майнових прав) борж ника за період, починаючи з порушення справи про банкрутство та введення процедури майна до цього часу (станом на 01.03.2012р.) із зазначенням операції з відчу ження, найменування контрагента, вартості, за якою майно відчужене, розміру коштів, які надійшли боржнику із доданням копій договорів, накладних, актів прийо му-передачі, актів оцінки, виписок банку тощо; інформацію щодо надання розпорядником майна згоди на відчуження майна (у т.ч. майнових прав) за період, починаючи з порушення справи про банкрутство та введення процедури майна до цього часу (станом на 01.03.2012р.) із зазначенням операції з відчуження, найменування контрагента, вартості, за якою майно відчужене, розміру коштів, які надійшли боржнику.
Вказана ухвала господарського суду Запорізької області від 05.03.12р. оскаржується.
Відповідно до ч.10 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядження майном -це система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища. Процедура розпорядження майном -важливий складний етап у справі про банкрутство.
Згідно з ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.
Частиною 6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Розпорядником майна ТОВ "Константа" Левченко В.В. не були виконані вимоги ухвали господарського суду Запорізької області від 12.12.2011р. відповідно до вимог п. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме не надано суду звіту щодо своєї діяльності, також в судовому засіданні судом встановлено, що кредитору ПАТ "Перший Український міжнародний банк" було частково погашено кредиторськи вимоги, але розпорядником майна не вчиняються дії щодо відстеження погашених кредиторських вимог та внесення та надання суду оновленого реєстру вимог кредиторів з урахуванням зменшених вимог кредиторів.
Крім того, зі змісту оскаржуваної ухвали господарського суду Запорізької області від 05.03.12р. вбачається, що значне коло питань у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 залишились не дослідженими і інформацію щодо яких зобов'язано надати нового розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Короленко І.М. та боржника.
Згідно ч.9 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.
З матеріалів справи вбачається, що процедуру розпорядження майном у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 введено ще 12.08.2010р. Також, з матеріалів справи вбачається неналежне виконання арбітражним керуючим Левченко В.В. обов'язків розпорядника майна ТОВ «Константа»передбачених ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та порушення норм ч.6 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що призводить до затягування процедури розпорядження майном у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/1 і затвердження реєстру вимог кредиторів боржника та неможливості переходу до наступної процедури.
ПАТ «Укрсоцбанк»у відзиві на апеляційну скаргу посилалось на те, що право надання кандидатури розпорядника майна відповідно до ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мають кредитори боржника, кандидатура розпорядника майна погоджується з комітетом кредиторів і тільки потім затверджується господарським судом. Тому вважає, що призначення судом першої інстанції розпорядником майна ТОВ «Константа»арбітражного керуючого Короленко І.М. є порушення норм Закону про банкрутство.
Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень норм матеріального права судом першої інстанції в цій частині оскаржуваної ухвали, тому, як на цьому етапі процедури банкрутства ТОВ «Константа»у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 ще не було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та не сформовано комітет кредиторів боржника. Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Апеляційна скарга арбітражного керуючого Левченко В.В. підлягає залишенню без задоволення. Ухвала господарського суду Запорізької області від 05.03.12р. у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа»підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Левченко Віталія Володимировича м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.03.2012 року по справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.03.2012 року у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.
Головуючий суддя: Геза Т.Д.
Судді: Кододова О.В.
Мартюхіна Н.О.
Надруковано: 8 прим.
1. кредиторам
1. розпоряднику майна
1. боржнику
1. скаржнику
1. Прокуратура Запорізької області
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду