79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
18.07.12 Справа№ 5015/5529/11
Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: судді Бортник О.Ю. -головуюча, судді Козак І.Б., судді Станько Л.Л. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (надалі -РВ ФДМ України по Львівській області), м. Львів,
до відповідача Відкритого акціонерного товариства (надалі -ВАТ) «Дрогобицьке автотранспортне підприємство 24655», м. Дрогобич,
про стягнення 1464514,82 грн.
За участю представників:
від позивача - Жуган І.О. - представник,
від відповідача - Білинський М.О. - представник.
Суть спору: РВ ФДМ України по Львівській області, м. Львів звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ВАТ «Дрогобицьке автотранспортне підприємство 24655»1464514,82 грн. збитків від втрати державного майна. Позовні вимоги мотивовано нормами: Положення «Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі», яке затверджено спільним наказом ФДМ України та Міністерства економіки України № 908/68 від 19.05.1999 р. (зареєстровано у Міністерстві юстиції України за № 414/3707 від 24.06.1999 р.); Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України; Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996 р. № 116, ст.ст. 11, 16, 1192 ЦК України.
Як вбачається з Довідки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ № 540653 (а.с. 42-44), відповідач змінив найменування з Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицьке автотранспортне підприємство 24655»на Приватне акціонерне товариство «Дрогобицьке автотранспортне підприємство 24655».
Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки доданий до позову розрахунок збитків є безпідставним. Станом на 31.08.2004 р. балансова вартість спеціалізованих автомобілів ЗІЛ-131 становила 0,00 грн., тоді як позивачем здійснено розрахунок збитків, виходячи з 50 % первинної вартості автомобілів. При застосуванні у формулі для обчислення розміру збитків нульового показника значення розміру збитків дорівнюватиме нулю. Вартість транспортних засобів 1988, 1989, 1990 року випуску не може в сукупності становити 1464514,82 грн. До переліку об»єктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, не включено автомобіль ЗІЛ-131, державний номер 0363ЛВШ.
Розгляд справи відкладався та зупинявся з підстав, викладених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду. У судових засіданнях оголошувалась перерви. Ухвалою суду від 08.12.2011 р. провадження у справі зупинялось до повернення матеріалів справи з експертизи. Згідно з Повідомленням № 4945 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеним 27 квітня 2012 р., експертні дослідження не проведено, надати в зв»язку з цим висновок неможливо. Згідно з листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1992 від 27 квітня 2012 р. матеріали справи № 5015/5529/11 повернено без виконання ухвали в зв»язку з тим, що більш, ніж у місячний термін вартість призначеної судом експертизи стороною-платником не оплачена. За наведених обставин, суд розглядає справу по наявних у ній матеріалах.
Ухвалами суду від 04.05.2012 р., 10.05.2012 р. та 10.07.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Внаслідок автоматизованого розподілу справу призначено до розгляду колегіально у складі: суддя Бортник О.Ю. -головуюча, суддя Станько Л.Л., суддя Козак І.Б. Строк розгляду справи продовжено з 10.07.2012 р. на 15 днів.
У судове засідання 18.07.2012 р. сторонами подано суду наказ РВ ФДМ України по Львівській області № 00945 від 16 липня 2012 р. про затвердження акта огляду автомобілів, які в процесі приватизації не увійшли до статутного капіталу відповідача, акти огляду державного майна від 13 липня 2012 р. та Акти технічного огляду транспортних засобів, який проводився 13 липня 2012 р.
У судових засіданнях, представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позову, у судових засіданнях зазначав, що автомобілі справні, та у момент первинного технічного огляду 12.04.2011 р. перебували у розкомплектованому стані в зв»язку необхідністю проведення їхнього технічного обслуговування.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 326 Цивільного кодексу України встановлено, що управління майном, яке є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами. Відповідно до норм Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.2006 об'єктами управління державної власності є державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних капіталів або залишилося після ліквідації підприємств та організацій. Фонд державного майна України, його регіональні відділення відповідно до законодавства здійснюють управління об'єктами державної власності, в тому числі об'єктами нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна. Відповідно до Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі (далі - Положення), затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 № 908/68, органом управління щодо такого майна є державні органи приватизації. Пунктом 1.3. цього Положення встановлено, що управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеченні уповноваженим органом (державні органи приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства. Згідно з Положенням пріоритетним способом управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, є здійснення приватизації відповідно до Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про Державну програму приватизації" та інших нормативно-правових актів.
Відповідно до п. 7 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки державне майно, призначене згідно з мобілізаційними завданнями (замовленнями) для спеціальних формувань, яке не включено до статутних фондів ВАТ і перебуває на балансі акціонерних товариств, після скасування мобілізаційних завдань (замовлень) приватизується на загальних підставах відповідно до законодавства з питань приватизації. Відповідно до ч. 1 статті 8, п. 2 ст. 9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин та на день звернення позивача з позовом до суду, з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які зокрема визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу. Ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова вартість продажу об»єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом визначаються відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2005 № 915-08 та у зв»язку із скасуванням мобілізаційних завдань, наказом Фонду державного майна України від 14.07.2009 р. 1079 до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, включено окреме індивідуально визначене майно, що не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Дрогобицьке АТП-24655" та перебуває на його балансі, а саме: спеціалізований автомобіль ЗІЛ-131, держ. № 33-15 ЛВП МРМ-М1; спеціалізований автомобіль ЗІЛ-131 МРС, держ. № 37-56 ЛВП; спеціалізований автомобіль ЗІЛ-131, держ. № 37-57 ЛВП; спеціалізований автомобіль ЗІЛ-131, держ. № 76-22 ЛВП (МТО-АТ-М-1). Позивач стверджує, що при проведенні 12.04.2011 р. огляду вищевказаних об'єктів приватизації та спеціалізованого автомобіля ЗІЛ-131, держ. № 03-63 ЛВШ суб'єктом оціночної діяльності ПП «ЕкспертМаш", у присутності головного державного виконавця Якиміва І. П. на території ВАТ "Дрогобицьке АТП-24655" (Львівська область, м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 22), встановлено, що спеціалізовані транспортні засоби технічно несправні, розкомплектовані, відновленню не підлягають, оскільки таке є технічно неможливим та економічно недоцільним; спеціалізований автомобіль ЗІЛ-131 МРС, державний № 37-56 ЛВП на території підприємства відсутній. На підтвердження вказаного позивачем надано відповідні акти технічного огляду транспортних засобів. За наведених обставин, позивач відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996 №116, на виконання п. 3 наказу ФДМУ від 17.07.2009 № 1104, з урахуванням актів технічного огляду, проведеного 12.04.2011 експертом ПП "ЕкпертМаш" та представником державної виконавчої служби, здійснив розрахунок розміру збитків, завданих пошкодженням та псуванням майна (а.с. 6-7). При цьому позивачем збитки визначено, виходячи з 50 % від проіндексованої станом на 01.04.1996 р. балансової вартості автомобілів, зазначеної у Списку мобрезерву, який вилучається з акту оцінки цілісного майнового комплексу АТП 24655 (а.с. 28). Вказане мотивовано тим, що балансова вартість цих автомобілів з врахуванням амортизаційних відрахувань вже станом на 31.08.2004 р. становила 0,00 грн. Цей розрахунок затверджено наказом позивача № 00591 від 06 червня 2011 р.
Однак, згаданий розрахунок позивача не відповідає вимогам п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996 р. № 116. Згідно з п. 2 Порядку, в редакції, яка діяла на момент здійснення розрахунку та звернення позивача з позовом до суду, розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначався за балансовою вартістю цих цінностей (з вирахуванням амортизаційних відрахувань), але не нижче 50 відсотків від балансової вартості на момент встановлення такого факту з урахуванням індексів інфляції, які щомісячно визначає Мінстат, відповідного розміру податку на добавлену вартість та розміру акцизного збору за формулою: Рз = [(Бв - А) х Іінф. + ПДВ + Азб] х 2, де Рз - розмір збитків (у карбованцях); Бв - балансова вартість на момент встановлення факту розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей (у карбованцях); А - амортизаційні відрахування (у карбованцях); Іінф - загальний індекс інфляції, який розраховується на підставі щомісячно визначених Мінстатом індексів інфляції; ПДВ - розмір податку на добавлену вартість (у карбованцях); Азб - розмір акцизного збору (у карбованцях). Згідно з Розрахунком позивача (а.с. 6) показники Азб., Вп та Вр у даному випадку ним не застосовувались. У матеріалах справи відсутні та позивачем суду не подані докази, з яких би вбачалась балансова вартість автомобілів на момент встановлення факту їхнього знищення (псування), тобто станом на 12.04.2011 р. Самим позивачем у позовній заяві зазначено, що балансова вартість спеціалізованих автомобілів з вирахуванням амортизаційних відрахувань станом на 31.08.2004 р. становила 00,00 грн. Вказана величина з часом не може зростати. При застосуванні у використаній позивачем формулі для обчислення розміру збитків цього нульового показника значення розміру збитків дорівнюватиме нулю. Згідно з Списокм мобрезерву (а.с. 28) залишкова вартість автомобілів 1977, 1987 та 1988 років випуску станом на 01.04.1996 р. з урахуванням індексації становила загалом 26748,39 грн., а без індексації -3074,53 грн. згідно з Методичними рекомендаціями Мінпромполітики України "Про проведення індексації та переоцінки об'єктів основних засобів", які є додатком № 1 до наказу Міністерства промислової політики України від 11 вересня 2003 року N 381 балансова (залишкова) вартість -це первісна вартість об'єкта за вирахуванням його зносу.
Крім цього, з поданих сторонами Актів огляду державного майна - спеціалізованих автомобілів та Актів технічного огляду цих автомобілів від 13 липня 2012 р. вбачається, що спеціалізовані автомобілі ЗІЛ-131, держ. № 33-15 ЛВП МРМ-М1; ЗІЛ-131 МРС, держ. № 37-56 ЛВП; ЗІЛ-131, держ. № 37-57 ЛВП; ЗІЛ-131, держ. № 76-22 ЛВП (МТО-АТ-М-1); ЗІЛ-131, держ. № 03-63 ЛВШ станом на 13.07.2012 р. укомплектовані усіма агрегатами та вузлами. Перевірити працездатність двигунів не було можливо в зв»язку з відсутністю акумуляторів та палива. Акти підписано та огляд проведено робочою групою у складі відповідальних працівників сторін, оцінювача ПП «Експерт Маш», а також старшого державтоінспектора ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області. Як вбачається з відомості майна військового спецформування АКВТ 2208 Т2, яке утримує ВАТ «Дрогобицьке АТП-24655»і яке не увійшло до статутного фонду станом на 01.07.2005 р., котру погоджено представником позивача, вищезгадані автомобілі ще коли належали військовому спецформуванню були без АКБ, з неповним комплектом обладнання та інструменту. Їхня залишкова вартість по балансу становила 0.
За наведених обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача 1464514,82 грн. збитків, обчислених, виходячи з балансової вартості автомобілів станом на 01.04.1996 р.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 121 ГПК України, господарський суд -
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
3. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.
Суддя Бортник О.Ю.,
Суддя Козак І.Б.,
Суддя Станько Л.Л.