Кіровоградської області
16.07.12 Справа № 12/118
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ПАТ КБ "Надра", від імені якого діє Центральне відділення філії ПАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління №1/1645 від 21.06.2012 року на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду від 30.08.2010 року у справі № 12/118
за позовом: приватного підприємства "Алмаз", м. Кіровоград
до відповідача: публічного акціонерного товариства КБ "Надра", від імені якого діє Центральне відділення філії ПАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління
про розірвання договору та стягнення 176500,00 грн.
Представники сторін:
від стягувача - Чайка О.М. директор;
від боржника - Шимановська Г.Л., довіреність № 13-11-5944 від 17.04.12 ;
від Кіровського ВДВС - Москалець Н.А., довіреність № б/н від 16.07.12 ;
від Кіровського ВДВС - Красніцька Н.М., довіреність № б/н від 04.07.12 ;
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2010 року у справі № 12/118 позовні вимоги задоволено повністю та розірвано договір на обслуговування бізнес пакету № 34 від 02.12.2008 року на обслуговування поточного рахунку ПП "Алмаз", укладений між ВАТ КБ "Надра", від імені якого діяло Центральне відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління та ПП "Алмаз". Також, стягнуто з ВАТ КБ "Надра", від імені якого діє Центральне відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління на користь ПП "Алмаз" грошові кошти в сумі 176 500,00 грн, державне мито в сумі 1 765,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн.
На виконання вказаного рішення, господарським судом видано та направлено стягувачеві наказ від 15.12.2010 року № 12/118.
До господарського суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства КБ "Надра" на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору б/н від 14.02.2011 року у межах суми 17850,10 грн ВП № 23644232.
У своїй скарзі боржник просить суд поновити строк на оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.02.2011 року, ВП № 23644232; прийняти до розгляду скаргу філії ПАТ КБ "Надра" КРУ на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.02.2011 року, ВП № 23644232; визнати незаконними дії державного виконавця по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.02.2011 року, ВП № 23644232; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.02.2011 року, ВП № 23644232.
Ухвалою суду від 22.06.2012 року розгляд вказаної скарги призначено у судовому засіданні та витребувано від учасників судового процесу документи необхідні для розгляду скарги.
04.07.2012 року боржник (скаржник) подав до суду уточнення до скарги на дії державного виконавця № 1/1803 в яких просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Москалець Н.А. Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.02.2011 року, ВП № 23644232 та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.02.2011 року, ВП № 23644232 Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.
На підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд прийняв до розгляду дані уточнення боржника.
Представник органу ДВС надіслав до суду письмові пояснення в яких скаргу боржника заперечує у зв'язку з тим, що постанова про стягнення виконавчого збору, на даний час судом не скасована, а тому є виконавчим документом та підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2012 року розгляд даної скарги було відкладено на 16.07.2012 року та витребувано від учасників судового процесу необхідні для всебічного розгляду скарги документи.
Свою скаргу публічного акціонерного товариства КБ "Надра" обґрунтовує наступним.
15.06.2012 року на адресу філії ПАТ КБ "Надра" відповідно заяв боржника (№ 1/1142 від 11.05.2012 року та № 1/1442 від 05.06.2012 року) надійшла постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.02.2011 року в сумі 17850,10 грн, ВП № 23644232, що підтверджується копією витягу з журналу вхідної кореспонденції.
Скаржник вважає, що дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права та має бути скасована з наступних підстав.
По-перше постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.02.2011 року була надіслана не на адресу юридичної особи, а на адресу філії, що не передбачено Законом України "про виконавче провадження".
По-друге ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2011 року у справі № 12/118 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2011 року ВП № 25177380, проте, 14.022011 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 17850,10 грн ВП № 23644232.
Також на думку боржника постанова суперечить вимогам п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ПАТ КБ "Надра" в повному обсязі виконало рішення господарського суду у даній справі, відповідно до платіжного доручення № 1 від 02.03.2011 року. У зв'язку з чим, стягувач звернувся до ВДВС із заявою про повернення виконавчого документа без подальшого виконання (заява від 11.03.2011 року) відповідно до п. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". Тобто, як вказує боржник умовою для стягнення виконавчого збору є фактичне примусове виконання судового рішення.
Стягувач подав до суду письмові пояснення № 4 від 10.07.2012 року в яких вказує, що скарга боржника є необґрунтованою, безпідставною та не підлягає задоволенню.
Представники Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції проти скарги заперечив та подали до суду копії матеріалів виконавчого провадження від 17.03.20011 року ВП № 25177380 на виконання постанови № б/н від 14.02.2011 року.
Дослідивши подані сторонами матеріали, зокрема копію виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду у даній справі, яку подано представником ВДВС при розгляді скарги на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 22.03.2011 року (а.с 73 - 104 т. 2) та копії матеріалів виконавчого провадження від 17.03.20011 року ВП № 25177380 на виконання постанови № б/н від 14.02.2011 року, господарський суд встановив.
Постановою від 13.01.2011 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду від 30.08.2010 року у справі № 12/118 за заявою стягувача від 15.12.2010 року, державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду № 12/118 від 15.12.2010 року про стягнення з ВАТ КБ "Надра", від імені якого діє Центральне відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління на користь ПП "Алмаз" грошові кошти в сумі 176 500,00 грн, державне мито в сумі 1 765,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн.
У зв'язку із злісним ухиленням боржника від виконання наказу господарського суду у даній справі в добровільному порядку, стягувач звернувся до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції із заявами від 09.02.2011 року та від 14.02.2011 року про термінове накладення арешту на банківські рахунки боржника.
Відповідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
Судом встановлено, що боржником у виконавчому провадженні, згідно з постанови про відкриття виконавчого провадження значиться саме ВАТ КБ "Надра", від імені якого діє Центральне відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, яке безпосередньо було відповідачем у даній справі, і зазначене у виконавчому листі (наказ господарського суду).
На підставі вказаного, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ВАТ КБ "Надра", від імені якого діє Центральне відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління не суперечать діючому законодавству та є правомірними.
Постановою серії АЕ № 257984 від 18.02.2011 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону відчуження нерухомого майна, а саме будівлю ВАТ КБ "Надра", яка розташована в м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, буд. 17.
У зв'язку із зверненням стягувача 11.03.2011 року до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції із заявою про повернення виконавчого документа без подальшого виконання (наказ господарського суду № 12/118 від 15.12.2010 року), державним виконавцем винесено постанову на підставі ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.03.2011 року.
Звернення стягувача до ВДС із даною заявою мотивовано ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки 02.03.2011 року боржником перераховано грошові кошти в сумі 176500,00 грн на рахунок ПП "Алмаз" на виконання рішення господарського суду від 30.08.2010 року, що підтверджено платіжним дорученням № 1 від 02.03.2011 року та відшкодовано витрати стягувача по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що свідчать заяви про видачу готівки № 1 та № 2 від 02.03.2011 року.
Тобто, вказане рішення господарського суду виконано у повному обсязі боржником самостійно, а тому наказ господарського суду від 15.12.2010 року № 12/118 повернуто стягувачу, відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.03.2011 року.
Відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
У випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
14.02.2011 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції винесено постанову ВП № 23644232 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 17850,10 грн на підставі ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження".
17.03.2011 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 25177380 про відкриття виконавчого провадження за постановою від 14.02.2011 року про стягнення виконавчого збору у сумі 17850,10 грн.
З матеріалів справи вбачається, що боржник звернувся до господарського суду із скаргою б/н від 22.03.2011 року на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2011 року стосовно стягнення виконавчого збору на підставі постанови б/н від 14.02.2011 року.
Ухвалою суду від 20.04.2012 року скаргу ПАТ КБ "Надра" б/н від 22.03.2011 року на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції задоволено та визнано неправомірними дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Москалець Н.А. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2011 року ВП № 25177380.
Вказаною ухвалою господарський суд скасував постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2011 року ВП № 25177380 про стягнення виконавчого збору та постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції серії АЕ № 257984 від 18.02.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, на нерухоме майно, а саме будівлю ВАТ КБ "Надра", яка розташована в м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, буд. 17.
Тобто, з вказаного вбачаться, що боржнику уже на час розгляду скарги на дії органів ДВС від 22.03.2011 року було відомо про існування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.02.2011 року, мав можливість ознайомитися з нею та зробити копії на підставі ст. 22 ГПК України, а також керуючись нормами ст. 121-1 ГПК України оскаржити вказану постанову до господарського суду у встановлений законодавцем та самою постановою строк.
Натомість при звернені до суду із скаргою №1/1645 від 21.06.2012 року на дії Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ щодо винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.02.2011 року, ВП № 23644232 та скасування вказаної постанови, скаржник вказує на те, що лише 15.06.2012 року на адресу філії ПАТ КБ "Надра" відповідно заяв боржника (№ 1/1142 від 11.05.2012 року та № 1/1442 від 05.06.2012 року) надійшла постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.02.2011 року, що підтверджується копією витягу з журналу вхідної кореспонденції.
Проте, отримання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.02.2011 року 15.06.2012 року не підтверджує того факту, що боржник не знав про її існування, адже у своїй скарзі на діє органів ДВС від 22.03.2011 року, останній посилається саме на вказану постанову.
Згідно з частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скаржник звернувся до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на дії Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ 21.06.2012 року.
Скаржник зазначає, що ним отримана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.02.2011 року лише 15.06.2012 року. Проте матеріали справи спростовують твердження боржника та вказують на те, що скаржник знав про існування вказаної постанови раніше, а саме станом на 22.03.2011 року. Крім того, копії виконавчого провадження містять копію супровідного листа № 4607 від 16.02.2011 року (а.с 74 т. 2) про направлення на адресу ВАТ КБ "Набра" від філії якого діє Центральне відділення філії ВАТ КБ "Надра" постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.02.2011 року до виконання. Вказаний супровідний лист отримано 21.02.2011 року менеджером Мельниченко під розпис.
Боржник у поданій до господарського суду скарзі №1/1645 від 21.06.2012 року просить суд відновити пропущений строк для звернення зі скаргою до суду, проте поважні причини пропуску вказаного процесуального строку не зазначає.
Крім того, в уточненнях до скарги від 04.07.2012 року № 1/1803 боржник не зазначає про поновлення пропущеного процесуального строку та поважності причин його пропуску.
Встановлений у частині першій ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби є процесуальним і відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску, якщо про такі причини повідомить заявник у відповідній заяві до суду.
Звернувшись 21.06.2012 року до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на дії Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, боржник не подавав суду доказів поважності причин пропуску цього строку.
З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, господарський суд відмовляє скаржнику в задоволення заяви про поновлення строк на оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.02.2011 року.
Отже скарга ПАТ КБ "Надра", від імені якого діє Центральне відділення філії ПАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління №1/1645 від 21.06.2012 року на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.02.2011 року у межах суми 17850,10 грн ВП № 23644232 не підлягає задоволенню господарським судом в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -
Відмовити в задоволенні заяви про поновлення строк на оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.02.2011 року.
В задоволенні скарги ПАТ КБ "Надра", від імені якого діє Центральне відділення філії ПАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління №1/1645 від 21.06.2012 року на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.02.2011 року у межах суми 17850,10 грн ВП № 23644232 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.
Примірники ухвали направити Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області до відома на адресу: м. Кіровоград, пл. Кірова, 1.
Суддя Т. В. Макаренко