01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"12" липня 2012 р. Справа № 7/044-12
за позовомДержавного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин»
до Приватного акціонерного товариства «Укратомвидав»
про розірвання договору на розробку проектної документації
Представники сторін у судове засідання не з'явились Суддя Антонова В.М.
Обставини справи:
Державне підприємство «38 відділ інженерно-технічної частини»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № 539 від 24.05.2012 року (вх. № 1449від 07.06.2012 року) до Приватного акціонерного товариства «Укратомвидав»про розірвання договору на розробку проектної документації.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на істотне порушення відповідачем умов договору на розробку проектної документації «Зовнішнє електропостачання хвостовика «Сухачівське 1-ша та 2-га секції»№ 16 від 17.05.2011 року, зокрема, щодо усунення допущених з його боку помилок та недоліків розроблювальній документації, а тому на підставі умов договору та вимог законодавства просить суд розірвати укладений договір на розробку проектної документації № 16 від 17.05.2011 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2012 року порушено провадження у справі № 7/044-12 та призначено розгляд справи на 05.07.2012 року. Зобов'язано позивача надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; копію угоди про розірвання договору на розробку проектної документації «Зовнішнє електропостачання хвостосховища «Сухачівське 1-ша та 2-га секції»№ 16 від 17.05.2011 року.
Судове засідання 05.07.2012 року, призначене на 10-00 год., у зв'язку з перебуванням судді Антонової В.М. у відрядженні, не відбулось.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2012 року, розгляд справи призначено на 12.07.2012 року. Повторно зобов'язано позивача надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; копію угоди про розірвання договору на розробку проектної документації «Зовнішнє електропостачання хвостосховища «Сухачівське 1-ша та 2-га секції»№ 16 від 17.05.2011 року.
У судове засідання 12.07.2012 року представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 07.06.2012 року та від 06.07.2012 року не виконав.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.
04.07.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин»надійшла заява № 687 від 03.07.2012 року (вх. № 10542) з клопотанням про відкликання позовної заяви та повернення позовної заяви позивачеві без розгляду.
Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про відкликання позовної заяви встановив, що враховуючи посилання позивача на ст. 78 ГПК України, він фактично скористався правом на відмову від позову.
Зазначене клопотання підписане генеральним директором Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин»- Васильченком П.М., повноваження якого підтверджуються Довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 446060 від 19.03.2012 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Окрім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про необґрунтованість клопотання позивача про повернення йому позовної заяви з доданими до неї документами, викладеного в заяві Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин», оскільки перелік підстав для повернення позовної заяви, відповідно до ст. 63 ГПК України, є вичерпним і питання щодо повернення позовної заяви позивачеві вирішується судом на стадії порушення провадження у справі.
Враховуючи викладене та те, що провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 07.06.2012 року, у господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин»про повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Господарський суд звертає увагу, що відповідно п. 4.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2012 року № 18 вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
За таких обставин, сплачений судовий збір у розмірі 1 094,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд,-
ухвалив:
1. Провадження у справі № 7/044-12 за позовом Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» до Приватного акціонерного товариства «Укратомвидав»про розірвання договору на розробку проектної документації припинити.
2. Повернути Державному підприємству «38 відділ інженерно-технічних частин»(51915, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр-т Аношкіна, буд 181, код. ЄДРПОУ 33127497) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1 094 (одну тисячу дев'яносто чотири)грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 431 від 21.05.2012 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
3. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі.
Суддя Антонова В.М.