ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/306 12.07.12
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Мікрон"
До 1) Фонду державного майна України 2) Міністерства промислової політики України
третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Приватне підприємство „ЖКГ"
третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
Відкрите акціонерне товариство „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття"
треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43
при участі прокуратури м. Києва
про визнання права власності
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін:
Від позивача Пономаренко Ю.П. -за дов.
від позивача 1. Цуцкірідзе І.Л. -за дов.
2. не з'явився
Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - Пономаренко Ю.П. -за дов.
Від третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги
1-39 ОСОБА_46 -за дов., ОСОБА_47 -за дов.
Від прокуратури не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Мікрон" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фонду державного майна України та Міністерства промислової політики України про визнання права власності на будинок гуртожитку загальною площею 4 884,82 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, буд.. 21, набутий на підставі корпоратизації Одеського заводу прецизійних верстатів згідно наказу Міністерства машинобудування, військо-промислового комплексу і конверсії України від 31.08.94 № 1200.
Рішенням господарського суду Одеської області від 05.08.09 по справі № 15/83-09-2991 в задоволенні позову ТОВ „Холдингова компанія „Мікрон" відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.11 рішення господарського суду Одеської області від 05.08.09 скасовано; позов ТОВ „Холдингова компанія „Мікрон" задоволено та визнано за останнім право власності на названий будинок гуртожитку.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.11 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.11 та рішення господарського суду Одеської області від 05.08.09 у справі № 15/83-09-2991, останню передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.11 справу передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.11 ухвалу господарського суду Одеської області від 22.06.11 залишено без змін.
Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України справу № 15/83-09-2991 передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.
Ухвалою суду від 10.08.11 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу до свого провадження, присвоїла справі №40/306 та призначила до розгляду на 22.09.11.
Ухвалою суду від 22.09.11 р. відкладено розгляд справи на 11.10.11, даною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 - мешканців гуртожитку, розташованого за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 21.
Ухвалою суду від 11.10.11, за клопотанням сторін було продовжено строки розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України та призначено до розгляду на 27.10.2011.
26.10.11 через канцелярію Господарського суду м. Києва були подані пояснення третіх осіб (мешканців) якими заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.
У судове засідання призначене на 27.10.11 представники учасників судового процесу з'явились.
Через службу діловодства Господарського суду м. Києва представник третіх осіб (мешканців) подали додаткові пояснення по суті спору та клопотання про витребування додаткових доказів, згідно якого просять суд, в порядку ст. 38 ГПК України, направити судовий запит та витребувати у КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" технічну документацію (технічний паспорт з відомостями про будинок та поповерховим планом будинку) на гуртожиток на 632 місця на житловому масиві Застава І за адресою: м. Одеса, Тирасопольське шосе, 21, прийнятий в експлуатацію 31.03.1972р.. станом на час прийняття вказаного будинку гуртожитку в експлуатацію.
Подане клопотання було поставлено судом на обговорення за результатом якого суд прийшов до висновку про можливість його задоволення.
Ухвалою від 27.10.11 вирішено здійснити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 27.10.2011 р. для здійснення колегіального розгляду справи №40/306 визначено наступних суддів: Пукшин Л.Г. (головуючий), Бойко Р.В., Спичак О.М.
Ухвалою суду від 28.10.11 колегією суддів прийнято до провадження справу №40/306 та призначено до розгляду на 06.12.11.
У судове засідання, призначене на 06.12.11, представник від органу прокуратури, Позивач, Відповідач-1 та Треті особи з'явилися.
Представники Третіх осіб (жителів) подали клопотання про витребування додаткових доказів у Відкритого акціонерного товариства "Одесцивільпроект" та Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім. Ю.М. Білоконя.
Розглянувши клопотання представників третіх осіб (жителів) у судовому засіданні суд вирішив його задовольнити.
Ухвалою суду від 06.12.11 було продовжено строк розгляду спору, в судовому засіданні оголошено перерву до 12.01.12.
У зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. у щорічній відпустці розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 12.01.2012р. для здійснення колегіального розгляду справи № 40/306 визначено наступних суддів: Пукшин Л.Г. (головуючий), Бойко Р.В., Трофименко Т.Ю.
Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшли відповіді на запити суду від Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім. Ю.М. Білоконя та відкритого акціонерного товариства Одеський проектний інститут по проектуванню об'єктів житлового та цивільного будівництва "Одесцивільпроект", з яких вбачається, що запитувана судом проектна документація (типовий проект серії 1-300-3 "Гуртожиток на 623 місця") відсутня.
Скасовуючи постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.11 та рішення господарського суду Одеської області від 05.08.09 у справі № 15/83-09-2991, в своїй постанові від 18.04.11 Вищий господарський суд України зазначив, що суди не надали ніякої оцінки наявним в матеріалах справи документам щодо прийняття у 1998 році сумісної постанови Правлінням та профспілковим комітетом Відкритого акціонерного товариства "Мікрон" за узгодженням із Відкритим акціонерним товариством "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" (правопопередником якого є Одеський науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття, який за умовами договору про дольову участь від 14.04.1969 брав дольову участь разом із Одеським заводом прецизійних верстатів у будівництві будівлі гуртожитку) щодо реконструкції існуючої будівлі гуртожитку під житловий будинок та розробки робочого проекту відповідно до листа Одеського міськвиконкому № 3089/4 від 08.09.1998 та договору з Одеським проектним інститутом № 80 від 03.11.1998. Касаційна інстанція зазначила, що судами першої та апеляційної інстанції не досліджено обставини, що мають суттєве значення у справі, а саме, чи здійснено передбачену робочим проектом реконструкцію (переобладнання) спірної будівлі гуртожитку у житловий будинок; якщо здійснено, то які конкретно роботи з реконструкції виконано, якої вартості, чиї кошти витрачались для вказаної реконструкції, відповідно, чи зачіпаються інтереси та права громадян, що мешкають у спірному будинку, на який позивач просить визнати право власності.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2012р. призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
11.06.2012р. до суду надійшов лист про неможливість виконання будівельно-технічної експертизи, у зв"язку з тим, що експерт заявив клопотання про необхідність надання додаткових матеріалів і оплати вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи, яке залишилось без виконання.
Оскільки суддя Пукшин Л.Г. перебуває у відпустці, з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Інструкції з діловодства в господарських судах України, розпорядженням від 12.06.2012 зобов"язано здійснити повторний автоматичний розподіл справи № 40/306.
Після автоматичного розподілу справу № 40/306 передано на розгляд судді Борисенко І.І.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2012р. провадження по справі поновлене, розгляд справи було призначено на 05.07.2012р.
В судовому засіданні 05.07.2012р. представник Позивача довів суду, що позивачем не здійснена оплата вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи, в зв'язку з тим, що ним не отримано рахунку на оплату експертизи.
Відповідач та треті особи по справі вважають за доцільне повторно призначити судова будівельно-технічну експертизу, оскільки як зазначив Вищий господарський суд України у Постанові від 18.04.2011р. у цій справі - необхідно дослідити обставини, що мають суттєве значення у справі (зокрема: чи здійснено передбачену робочим проектом реконструкцію (переобладнання) спірної будівлі гуртожитку у житловий будинок; якщо здійснено, то які конкретно роботи з реконструкції виконано, якої вартості, чії кошти витрачалися для вказаної реконструкції, відповідно, чи зачіпаються інтереси та права громадян, що мешкають у спірному будинку, на який позивач просить визнати право власності.
Відповідач та треті особи стверджують, що внаслідок проведеної мешканцями реконструкції, від будинку гуртожитку залишились лише несучі стіни та перекриття, а інші суттєві елементи будівлі-планування, призначення приміщень (в першу чергу -загального користування), оздоблення, крівля, комунікації- істотно змінені.
Відповідач та треті особи зазначають наступне:
- відповідно до Акту приймання державною комісією будинку (споруди) гуртожитку на 632 місця у м. Одесі на площі Застава-І (Тираспольське шосе) 5-ти поверховий будинок спірного гуртожитку на 632 місця - прийнято в експлуатацію. При цьому, згідно з п. 2. розділу 1 вказаного Акту, будинок мав наступні характеристики: корисна площа - 4884, 82 кв.м., житлова площа - 3025, 8 кв.м., кімнат -632.
- зміни, що відбулись з вказаним будинком з часу будівництва, зафіксовані у Технічному паспорті на громадський будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 21, виготовлений станом на 29.08.2008 р. КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»(далі - Технічний паспорт, копія знаходиться в матеріалах справи).
- за даними Технічного паспорту, будинок за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 21, має наступні характеристики (т.1, арк. 63):
- площа житлових приміщень складає 5749,7 кв.м;
- площа допоміжних приміщень складає 2911,6 кв.м.;
- площа загальних приміщень вказаного будинку складає 2018,8 кв.м.
Таким чином, очевидна суттєва різниця в характеристиках будинку гуртожитку на 632 місця у м. Одесі, Тираспольське шосе, 21, яка за твердженням Позивача була передана йому під час корпоратизації, та житловим будинком на 75 квартир, який реально існує на даний час і в якому проживають Треті особи.
За твердженням Відповідача та третьої особи зазначені суттєві відмінності підтверджують факт здійснення реконструкції всього будинку гуртожитку, внаслідок чого була створена нова річ - житловий будинок з іншими характеристиками, ніж у прийнятого в 1972 році в експлуатацію будинку гуртожитку.
В судовому засіданні 05.07.2012р. було оголошено перерву до 12.07.2012р. для вирішення питання щодо доцільності проведення експертизи.
Враховуючи викладене, з огляду на предмет спору у справі, зважаючи на позицію учасників судового процесу, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, викладені у Постанові від 18.04.2011р, які відповідно до ст.111-12 є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи суд, здійснивши оцінку наданих сторонами доказів та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої вважає за потрібне доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд, у відповідності до ст. 41 ГПК України призначає судову експертизу.
Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд призначає судову експертизу, відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішення господарського спору і потребують спеціальних знань.
Згідно з ч.2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Відповідно до п.3 Роз'яснення ВАСУ від 11.11.98 р. N 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.
Провадження по справі, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи було проведено передбачену робочим проектом реконструкцію (переобладнання) спірної будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 21, у житловий будинок?
2) Якщо реконструкцію (переобладнання) було проведено, то які конкретно роботи з реконструкції будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 21, були виконані?
3) Чи було в результаті проведення реконструкції будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 21, створено нову річ -житловий будинок?
4) Яка ринкова вартість виконаних та джерела фінансування робіт по реконструкції будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 21?
3. Направити в розпорядження експерта матеріали справи № 40/306.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Зобов'язати учасників процесу на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які додатково необхідні для проведення експертизи.
6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Мікрон" (65031 м. Одеса, вул. Промислова, 37, код ЄДРПОУ 00222338) з подальшим розподілом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.
7. Зупинити провадження у справі №40/306 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.
8. Матеріали справи надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
Суддя І.І.Борисенко