ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 12/38 03.07.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМ-СЕРВІС"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ"
Про стягнення 35 000,00 грн.
За зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМ-СЕРВІС"
Про стягнення 49 814,75 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Шевцов А.Д. - директор
(за первісним позовом)
Від відповідача Комарницька О.Б. -представник (дов. №48 від 26.06.2012)
(за первісним позовом)
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМ-СЕРВІС" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ" (далі -відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 35 000,00 грн. (35 000,00 грн. - основний борг) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 12/12 від 12.12.2007.
Ухвалою суду від 03.02.2011 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/38 та призначено розгляд справи на 11.03.2011.
Представники сторін в судове засідання не з'явились про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що засвідчують повідомлення про вручення поштового відправлення.
Ухвалою суду від 11.03.2011 відкладено розгляд справи на 22.04.2011.
18.04.2011 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача зустрічну позовну заяву, відповідно до якої відповідач (за первісним позовом) просить суд стягнути з позивача (за первісним позовом) збитки у розмірі 49 814,75 грн. та розірвати договір підряду № 12/12 від 12.12.2007.
Ухвалою суду від 18.04.2011 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ" до ТОВ "ТЕХКОМ-СЕРВІС" про стягнення 49 814,75 грн., призначено розгляд справи на 22.04.2011.
В судовому засіданні 22.04.2011 оголошено перерву до 06.05.2011.
06.05.2011 р. представник відповідача (за первісним позовом) надав клопотання про відкладення розгляду справи, а також відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити позивачу (за первісним позовом) в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Суд задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 06.05.2011 оголошено перерву до 18.05.2011.
В судовому засіданні 18.05.2011 оголошено перерву до 24.05.2011.
До початку судового засідання відділом діловодства суду отримано від представника відповідача (за первісним позовом) клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого просить призначити технічну експертизу та пропонує поставити перед експертом наступні питання:
- Чи могли виникнути приховані недоліки встановлені ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», згідно з актом про виявлення прихованих недоліків від 15.01.2010 року, що є в матеріалах справи, в результаті неякісного виконання робіт ТОВ «Техком-сервіс»за Договором підряду № 12/12 від 12.12.2007 року, що є в матеріалах справи?
- Чи зобов'язаний був ТОВ «Техком-сервіс»усунути вказані недоліки, як приховані за договором підряду № 12/12 від 12.12.2007 року, що є в матеріалах справи?
Ухвалою суду від 11.11.2011 призначено у справі №12/38 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
- 12.04.2012 відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи, а також повідомлення про невиконання судової експертизи в зв'язку Чи повинен був ТОВ «Техком-сервіс», як підрядна організація з робіт щодо поставки, виготовленню, монтажу, пуско-налагодженню системи вентиляції надавати та встановлювати те обладнання, що було придбано у сторонньої третьої організації ТОВ «Авік», згідно накладних № 319, № 321, № 320, які додані до матеріалів справи та встановлено вказаною організацією згідно актів виконаних робіт № 130, № 140, які додані до матеріалів справи для належної роботи системи вентиляції?
- Чи могли ці недоліки бути виявлені під час здачі-приймання робіт, враховуючи дату останніх підписаних актів виконаних робіт та температурних показників повітря зимою 2009-2010 року?
- Чи могло неякісне виконання робіт за договором підряду № 12/12 від 12.12.2007 року, що є в матеріалах справи знизити температурні показники в приміщенні в приміщенні де була встановлена така вентиляційна система, з урахуванням зниження температури повітря назовні?
Проведення експертизи, відповідач за первісним позовом просить доручити Незалежному інституту судових експертиз.
В судовому засіданні 24.05.2011 представник позивача (за первісним позовом) надав клопотання про призначення судової експертизи для з'ясування наступних питань:
- визначити, чи був погоджений (на момент початку проведення ТОВ «Техком-Сервіс»робіт по встановленню вентиляційної системи (грудень 2007) Головним управлінням з питань державного нагляду у сфері пожежної безпеки і державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки у м. Києві, Державною санітарно-епідеміологічною службою м. Києва та Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проект системи вентиляції будинку № 3, корпус 8 «б»по вулиці Сурікова у м. Києві під час проведення ТОВ «Західбудінвест компані консалтінг»реконструкції вказаної будівлі;
- визначити, чи були введені в експлуатацію системи опалювання та енергозабезпечення (підключення газу, електрозабезпечення тощо) на момент виявлення прихованих недоліків у роботі вентиляційної системи (січень 2010), встановленої ТОВ «Техком - Сервіс»на об'єкті (грудень 2007) будинок № 3, корпус 8 «б»по вулиці Сурікова у м. Києві після проведення ТОВ «Західбудінвест компані консалтінг»реконструкції вказаної будівлі;
- визначити, чи враховані в проекті системи вентиляції потужності, необхідні для опалення та чи здатна вентиляційна система, встановлена ТОВ «Техком - Сервіс»у будинку № 3, корпус 8 «б»по вулиці Сурікова у м. Києві по своїм технічним характеристикам та функціям самостійно обігрівати приміщення у вказаній будівлі в зимовий період року без системи опалювання будинку.
Як передбачено ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.
Оскільки роз'яснення вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, проведення якої суд вважає за доцільне доручити Незалежному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 04247, м. Київ, вул. М. Тимошенко, 21, корп. 3, оф. 7.
Ухвалою суду від 24.05.2011 призначено у справі №12/38 судову експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз, витрати по проведенню експертизи покладено порівну на ТОВ "ТЕХКОМ-СЕРВІС" та ТОВ "ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ", провадження у справі № 12/38 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
04.10.2011 відділом діловодства суду отримано від Незалежного інституту судових експертиз матеріали справи, а також повідомлення про невиконання судової експертизи в зв'язку з не оплатою вартості проведення експертизи.
Ухвалою суду від 07.10.2011 провадження у справі №12/38 поновлено, призначено розгляд справи на 11.11.2011, зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення щодо не оплати вартості експертизи.
В судовому засіданні 11.11.2011 представники сторін надали пояснення стосовно неоплати вартості експертизи, в яких зазначено, що сторони неспроможні оплатити вартість експертизи в такому розмірі, як в рахунках зазначив НІСЕ. За таких обставин, просили призначити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
з ненаданням сторонами безперешкодного доступу до об'єкту дослідження та матеріалів, що необхідні для проведення експертизи.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою суду від 18.04.2012 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.05.2012.
В судовому засіданні 18.05.2012 представник позивача надав пояснення щодо повідомлення експерта.
В судовому засіданні 18.05.2012 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
Клопотання задоволено.
В судовому засіданні оголошено перерву до 23.05.2012.
В судове засідання 23.05.2012 представник відповідача за первісним позовом не з'явився, причини неявки не повідомив.
Ухвалою суду від 23.05.2012 відкладено розгляд справи на 30.05.2012.
30.05.2012 представник відповідача надав заяву про продовження строку вирішення спору по справі. Відповідно до приписів ст. 69 ГПК України, суд задовольнив заявлену заяву.
В судовому засіданні 30.05.2012 оголошено перерву до 03.07.2012.
В судовому засіданні 03.07.2012 сторони надали суду заяву про затвердження мирової угоди.
Відповідно до ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.
До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.
Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Враховуючи приписи ст. 78 ГПК України, суд задовольнив заявлену заяву позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78, 80, 86 ГПК України, суд, -
1. Продовжити строк вирішення спору по справі.
2. Затвердити мирову угоду від 03.07.2012 по справі №12/38 наступного змісту:
у справі №12/38
м. Київ 03 липня 2012 року
Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком-Сервіс»(юридична адреса: м. Київ, пров. Ярославський, 3-Б, фактична адреса: м. Київ, вул. Обсерваторна, 7, оф. 23, код ЄДРПОУ 33941768, п/р № 26002301020294 в ПАТ «ВТБ Банк», код банку 321767), в особі Директора Шевцова Артура Миколайовича, який діє на підставі Статуту, в подальшому - Сторона-1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест компані консалтінг»(юридична адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к.414, фактична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, корп. 8 «Б», код ЄДРПОУ 33640659, р/р 26006300103001 в ПАТ "Платинум Банк" МФО 380388), в особі Директора Попової Тетяни Валеріївни, який (яка) діє на підставі Статуту, подальшому - Сторона-2 - Відповідачі, та є Сторонами при розгляді господарським судом м. Києва (суддя - Прокопенко Л.В.) справи № 12/38 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком-Сервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест компані консалтінг»про стягнення 35 000 грн. 00 коп., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест компані консалтінг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком-Сервіс»про стягнення 49 814 грн. 75 коп., домовилися про укладення цієї Мирової угоди про наступне:
По даній господарській справі, яка знаходиться на розгляді в господарському суді міста Києва, Сторони уклали мирову угоду на таких умовах:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест компані консалтінг»протягом 10 календарних днів з моменту затвердження господарським судом м. Києва даної Мирової угоди перераховує суму в розмірі 15000 грн. 00 коп. (п'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) враховуючи ПДВ на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком- Сервіс»№ 26002301020294 в ПАТ «ВТБ Банк», код банку 321767.
2. Дана угода вступає в силу з дати її підписання сторонами й затвердження судом і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань.
3. Після виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест компані консалтінг»умов, викладених у п. 1 даної мирової угоди, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком-Сервіс»не буде мати жодних претензій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест компані консалтінг».
Просимо Господарський суд міста Києва дану мирову угоду затвердити, провадження у справі відповідно до ст. 80 ГПК України припинити.
Наслідки припинення провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди, передбачені ст. 80 ГПК України, Сторонам роз'яснені і зрозумілі.
4. Реквізити
Сторона -1
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Техком-Сервіс»
юридична адреса: м. Київ,
пров. Ярославський, 3-Б,
фактична адреса: м. Київ,
вул. Обсерваторна, 7, оф. 23,
код ЄДРПОУ 33941768, п/р № 26002301020294
в ПАТ «ВТБ Банк», код банку 321767),
Директор «Техком-Сервіс»
___________________________ Шевцов А. М.
Сторона -2
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Західбудінвест компані консалтінг»
юридична адреса:
03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к.414,
фактична адреса:
03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, корп. 8 «Б»,
код ЄДРПОУ 33640659, р/р 26006300103001
в ПАТ "Платинум Банк" МФО 380388),
Директор
_______________________ Попова Т.В.
3. Припинити провадження у справі.
4. На цю ухвалу може бути подана апеляційна скарга у встановленому законодавством порядку.
Суддя Прокопенко Л.В.