ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-51/3497-2012 09.07.12
За позовом Прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест"
про повернення земельної ділянки
Суддя Пригунова А.Б.
Представники:
від прокуратури: Брагіна І.В.
від позивача: не з'явились
від відповідача: Сівков П.О.
Прокурор Дарницького району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" про зобов'язати повернути Київській міській раді земельну ділянку (кадастровий номер 8 000000000:90:171:0036) площею 6, 1672 га, вартістю 98 829 598,78 грн., в межах прибережних захисних смуг, яка розташована на просп. М. Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі міста Києва. В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що термін дії договору оренди земельної ділянки від 13.10.2005 р., на підставі якого відповідач користувався вказаною земельною ділянкою, закінчився, рішення про поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 13.10.2005 р. Київською міською радою не приймалось, в той час як відповідач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою та не здійснює жодних дій щодо повернення земельної ділянки Київській міській раді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2012 р. за участю прокурора та представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
У процесі провадження у справі представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" користується земельною ділянкою законно та належним чином, оскільки до цього часу жодного листа - повідомлення від Київської міської ради про заперечення у поновленні договору оренди землі на адресу підприємства не надходило, а отже в силу положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі»вважає, що договірні відносини між сторонами є автоматично пролонгованими. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що ним своєчасно сплачуються орендна плату за користування земельною ділянкою, що, на думку відповідача, є ознакою належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" своїх зобов'язань перед Київською міською радою.
У процесі провадження у справі позивач надав письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідач користується земельною ділянкою безпідставно, оскільки термін дії договору оренди земельної ділянки закінчився, проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" вказану земельну ділянку не повернуло.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 р., у зв'язку з перебуванням судді Пригунової А.Б. у відпустці, справу № 5011-51/3497-2012 передано судді Любченко М.О. для подальшого розгляду.
Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 18.06.2012 р. справу № 5011-51/3497-2012 передано судді Пригуновій А.Б.
У судовому засіданні 18.06.2012р. судом в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 09.07.2012р.
У даному судовому засіданні прокурор подав пояснення по справі, у яких зазначає, що нормами ст. 33 Закону України «Про оренду землі»не передбачено автоматичного поновлення договору земельної ділянки у разі відсутності заперечень сторін, а лише визначено, що у такому разі договір підлягає поновленню.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.
Представник позивача на виклик суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Приймаючи до уваги, що учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника позивача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.
Рішення у даній справі відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України прийнято за результатами оцінки поданих учасниками процесу документів, копії яких долучено до матеріалів справи та оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.
У судовому засіданні 09.07.2012 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
07.07.2005 р. Київською міською радою прийнято рішення № 608/3184 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального та офісно-виставкового комплексу у складі багатофункціональної планувальної структури та благоустрою прилеглої території озера на просп. М. Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі міста Києва», пунктом 3 якого затверджено проект відведення земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального та офісно-виставкового комплексу у складі багатофункціональної планувальної структури та благоустрою прилеглої території озера на просп. М. Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі міста Києва.
Пунктом 4 вказаного рішення вирішено передати відповідачеві в тому числі ділянку № 2 площею 6, 17 га (в межах прибережних захисних смуг) -в короткострокову оренду на 5 років для благоустрою прилеглої території за рахунок земель запасу водного фонду.
13.10.2005 р. між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого позивач, на підставі рішення Київської міської ради від 07.07.2005 р. № 608/3184, зобов'язався за актом приймання-передачі передати, а відповідач -прийняти в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку площею 6, 1672 га, в межах прибережних захисних смуг, яка розташована на просп. М. Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі міста Києва, нормативна грошова оцінка якої становить 5 078 925, 10 грн., для благоустрою прилеглої території озера строком на 5 років.
Як встановлено п.п. 6.1., 6.2. договору передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі в день державної реєстрації договору, та право на оренду виникає після державної реєстрації договору.
Розділом 7 договору встановлено, що після припинення дії договору відповідач повертає позивачу земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
За змістом розділу 11 договору після закінчення строку, на який його було укладено, відповідач за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі відповідач повинен не пізніше, ніж з три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово позивача про свій намір продовжити його дію. У разі припинення договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу земельну ділянку.
13.10.2005 р. договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстровано за реєстровим № 760.
10.11.2005 р. договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис за № 63-6-00309 у книзі записів державної реєстрації договорів.
30.07.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" направило Київській міській раді листом вих. № 28/07, датований 29.07.2010 р. про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки на 10 років.
22.02.2012 р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено обстеження земельної ділянки на просп. М. Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі міста Києва, за результатами якої складено акт № 372/02, у якому зазначається, що вищевказана земельна ділянка для благоустрою прилеглої території озера Вирлиця не використовується, на ділянці розташовані зелені насадження (кущ, дерева), а частина земельної ділянки знаходиться під водою.
При цьому, в акті зазначається, що термін дії договору оренди земельної ділянки від 13.10.2005 р., на підставі якого відповідач користується земельною ділянкою на просп. М. Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі міста Києва, закінчився.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор зазначає, що спірний договір припинився та новий термін не поновлювався, а відтак -на даний час відповідач за відсутності правових підстав користується земельною ділянкою на просп. М. Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі міста Києва.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Судом встановлено, що стверджуючи про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.10.2005 р., відповідач посилається на ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р., який набрав чинності з 12.03.2011 р., тобто, вже після закінчення строку дії вищевказаного договору.
Разом з тим, за приписами ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
За таких обставин, до спірних правовідносин суд застосовує норми законодавства, які були чинними на момент їх дії.
У відповідності до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Отже, з аналізу вищенаведеної норми випливає, що підставою для користування земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності, є відповідний договір оренди, укладений на підставі рішення органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.
Орендою землі у відповідності до ст. 1 Закону України «Про оренду землі»є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Як встановлено ст. 2 Закону України «Про оренду землі», відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Договір оренди землі, відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі», це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Статтею 15 Закону України «Про оренду землі»до істотних умов договору оренди землі віднесено, зокрема, строк дії договору оренди.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.
Згідно зі ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
У відповідності до ст. 31 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
За змістом ст. 33 Закону України «Про оренду землі»(в редакції, чинній станом на момент закінчення строку дії договору) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
У судовому засіданні 18.04.2012 р. представник відповідача підтвердив факт користування відповідачем спірною земельною ділянкою станом на день розгляду спору. Крім того, у своїх поясненнях відповідачем також підтверджено факт продовження користування спірною земельною ділянкою. Тому, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України судом приймаються вищенаведені пояснення відповідача в якості доказів у справі.
Проаналізувавши в сукупності законодавчі норми, що регулюють земельні відносин, у редакції, чинній на момент закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 13.10.2005 р., суд дійшов висновку, що вищевказані норми не передбачають автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки у разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначають, що у такому разі договір підлягає поновленню.
При цьому, за змістом положень Закону України «Про оренду землі»та Земельного кодексу України обов'язковою передумовою поновлення такого договору є відповідне рішення Київської міської ради, прийняте з додержанням порядку, передбаченого законодавством для укладення договорів оренди землі.
Такої ж позиції щодо порядку поновлення договорів оренди землі на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі»дотримується і Вищий господарський суд України, про що зазначається в Узагальненнях судової практики розгляду господарськими судами справ у спорах, пов'язаних із земельними правовідносинами від 01.01.2010 р.
Зокрема, у вказаних узагальненнях зазначається, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі»не передбачено порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. До того ж вказана норма не передбачає зміну відповідного рішення органу місцевого самоврядування (виконавчої влади), яке є підставою для надання в оренду земельної ділянки, щодо встановлених у ньому строків оренди.
Тобто, відсутність листа-повідомлення із запереченнями проти поновлення договору оренди землі не призводить автоматичного поновлення такого договору.
Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування»до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються на пленарному засіданні ради - сесії.
Таким чином, враховуючи, що чинним на час закінчення строку дії договору законодавством не було передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін була можлива лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування.
Разом з тим, Київська міська рада не приймала рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.10.2005 р., укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест". Відповідного договору оренди спірної земельної ділянки між сторонами укладено також не було. Доказів зворотного суду не надано.
Також відповідач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" та Приватним акціонерним товариством «Інститут землевпорядних технологій»укладено договір № 289-12 від 22.12.2010 р. на виконання комплексу проектно-вишукувальних робіт по відновленню зовнішніх меж земельної ділянки, що розташована на просп. М. Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі міста Києва, в результаті якої створено технічну документацію, в якій складено акт відновлення меж земельної ділянки в натурі.
При цьому, Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено акт обстеження земельної ділянки щодо поновлення договору оренди № 629/02ІІ від 30.03.2012 р.
Разом з тим, укладення відповідачем договору № 289-12 від 22.12.2010 р. та, як наслідок, виконання Приватним акціонерним товариством «Інститут землевпорядних технологій»комплексу проектно-вишукувальних робіт по відновленню зовнішніх меж земельної ділянки, що розташована на просп. М. Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі міста Києва, суд відзначає, що вказаний договір не свідчить про наявність у відповідача прав користування спірною земельною ділянкою та, відповідно, не є обставиною, передбаченою чинним законодавством України, для автоматичного поновлення договору оренди землі.
Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Також, нормативно обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач посилається на положення ст. 764 Цивільного кодексу України, якою передбачено автоматичне поновлення договору найму на строк, який був раніше встановлений договором у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму та за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця.
Разом з тим, суд відзначає, що відносинам найму земельної ділянки відведено параграф 3 глави 58 Цивільного кодексу України та частиною статті 792 встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
При цьому, загальні засади набуття, реалізації і припинення права на оренду земельної ділянки визначаються Законом України «Про оренду землі».
Таким чином, спеціальним нормативно правовим актом, що регулює відносини щодо оренди землі, визначає умови для раціонального користування земельною ділянкою, забезпечення захисту прав орендарів та орендодавців є Закон України «Про оренду землі».
За таких обставин, відповідач неправомірно ототожнює правовий інститут пролонгації договору оренди земельної ділянки, закріплений ст. 764 Цивільного кодексу України, який реалізується шляхом мовчазної згоди сторін та переважне право добросовісного орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», що, в свою чергу, можливо лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування.
Стосовно посилання відповідача на сплату ним орендних платежів за користування земельною ділянкою на просп. М. Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі міста Києва, що, на думку відповідача, також є ознакою поновлення спірного договору, та, відповідно, продовження договірних відносин між сторонами, суд відзначає, що наведені відповідачем доводи не є обставинами, передбаченими чинним законодавством України, для автоматичного поновлення договору оренди землі.
Таким чином, проаналізувавши норми законодавства, що регулюють земельні відносини в їх сукупності, суд дійшов висновку, договір оренди земельної ділянки від 13.10.2005 р., укладений між сторонами, припинився 10.11.2010 р. (п'ять років з моменту його державної реєстрації) у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.
Такої ж правової позиції дотримується і Вищий Господарський суд України, про що зазначено у постанові № 17/268-6/164-11/48 від 19.01.2010 р., № 9/183-08/4 від 01.03.2010 р. та 32/261-40/74 від 29.09.2009 р.
Тож, на підставі вищенаведеного,суд дійшов висновку, що станом на день прийняття рішення у даній справі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест»відсутні правові підстави користуватись земельною ділянкою площею 6, 1672 га, в межах прибережних захисних смуг, яка розташована на просп. М. Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі міста Києва.
Разом з тим, судом встановлено, що на момент прийняття рішення у даній справі відповідач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі»у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
Відповідно до п. 11.8 договору у разі його припинення або розірвання відповідач зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
Тож, враховуючи, що підставою користування відповідача спірною земельною ділянкою був відповідний договір оренди від 13.10.2005 р., який припинився 10.11.2010 р. через закінчення строку на який його було укладено, суд приходить до висновку, що відповідач втратив статус орендаря спірної земельної ділянки, а отже вимоги Прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку (кадастровий номер 8 000000000:90:171:0036) площею 6, 1672 га, вартістю 98 829 598,78 грн., в межах прибережних захисних смуг, яка розташована на просп. М. Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі міста Києва є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Судовий збір, відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задовольнити.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 2, літ «А», код ЄДРПОУ 32670462) повернути Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик 36, код ЄДРПОУ 22883141) земельну ділянку (кадастровий номер 8 000000000:90:171:0036) площею 6, 1672 га, вартістю 98 829 598,78 грн., в межах прибережних захисних смуг, яка розташована на просп. М. Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі міста Києва.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 2, літ «А», код ЄДРПОУ 32670462), з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 073, 00 (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 16.07.2012 р.
Суддя Пригунова А.Б.