ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/13 18.07.12
За заявою Житлово-будівельного кооперативу «Восток»
про визнання наказу Господарського суду міста Києва №34/13 від 17.03.2011 р. таким, що не підлягає виконанню
за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»
до Житлово-будівельного кооперативу «Восток»
про стягнення 130 451,94 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники сторін:
Від стягувача: Цурка Н.О.
Від боржника: не з'явились
Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Восток»про стягнення заборгованості в розмірі 130 451,94 грн. за спожиту теплову енергію.
Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя -Сташків Р.Б.) від 28.02.2011 року у справі №34/13 позовні вимоги задоволено повністю з Житлово-будівельного кооперативу «Восток»на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»стягнуто
94 427,03 грн. боргу, 3 870,63 грн. пені, 26 231,96 грн. інфляційних втрат, 5 922,00 грн. 3% річних, 1 304,52 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
17.03.2011 року Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року у справі №34/13.
Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 року справа №34/13 передана судді Пригуновій А.Б.
26.06.2012 року Житлово-будівельний кооператив «Восток»звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва №34/13 від 17.03.2011 року таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року розгляд заяви Житлово-будівельного кооперативу «Восток»про визнання наказу Господарського суду міста Києва №34/13 від 17.03.2011 року таким, що не підлягає виконанню призначено на 05.07.2012 року за участю представників сторін.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.07.2012 року справа №34/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»до Житлово-будівельного кооперативу «Восток»про стягнення заборгованості за теплоенергію для розгляду заяви Житлово-будівельного кооперативу «Восток»про визнання наказу Господарського суду міста Києва №34/13 від 17.03.2011 року таким, що не підлягає виконанню, передано судді Любченко М.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2012 року розгляд заяви Житлово-будівельного кооперативу «Восток»про визнання наказу Господарського суду міста Києва №34/13 від 17.03.2011 року таким, що не підлягає виконанню призначено на 18.07.2012 року за участю представників сторін.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 року справа №34/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»до Житлово-будівельного кооперативу «Восток»про стягнення заборгованості за теплоенергію для розгляду заяви Житлово-будівельного кооперативу «Восток»про визнання наказу Господарського суду міста Києва №34/13 від 17.03.2011 року таким, що не підлягає виконанню, передано судді Пригуновій А.Б.
У дане судове засідання представник боржника не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.
Представник стягувача заперечив проти задоволення заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що неявка представника боржника не є перешкодою в розгляді заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припинення добровільним виконання боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що останні не містять доказів існування обставин, в силу яких та приписів ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ суду підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Зокрема, матеріали справи не містять доказів відсутності у боржника обов'язку сплатити на користь стягувача 131 992,14 грн., який було встановлено Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року у справі №34/13.
При цьому, стягувачем не надано до матеріалів справи доказів припинення вищезазначеного обов'язку через добровільне виконання чи виконання цього обов'язку іншою особою чи з інших причин.
Разом з тим, суд відзначає, що Наказ Господарського суду міста Києва №34/13 від 17.03.2011 року, який боржник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, видано на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року у справі №34/13, що набрало законної сили та є чинним на момент розгляду судом цієї заяви.
З огляду на викладене, Наказ Господарського суду міста Києва №34/13 від
17.03.2011 року не є помилково виданим.
Зважаючи на усе вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви Житлово-будівельного кооперативу «Восток»про визнання наказу Господарського суду міста Києва №34/13 від 17.03.2011 року таким, що не підлягає виконанню, не має, а відтак заява не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?
1. Відмовити у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «Восток»про визнання наказу Господарського суду міста Києва №34/13 від 17.03.2011 року таким, що не підлягає виконанню.
Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Пригунова А.Б.