ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-37/5528-2012 11.07.12
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Еко"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача :
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Миколаїв"
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Херсон"
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Маркет"
4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд"
про розірвання договору постачання № NF 4600027489 від 27.05.09 р. та стягнення 123 322,25 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
Представники сторін:
Від позивача: Ярош Ю.В. -дов. № б/н від 06.03.12 р.
Від відповідача: Азізян Л.С. -дов. № б/н від 24.02.12 р.
Від третіх осіб: не з'явилися
На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Еко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про розірвання договору постачання № NF 4600027489 від 27.05.09 р. та стягнення 123 322,25 грн.
Ухвалою суду від 28.04.12 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/5528-2012 та призначено її розгляд на 30.05.12 р., залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Миколаїв", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Херсон", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Маркет", 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд", зобов'язано сторін та третіх осіб надати певні документи.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та подав господарському суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору, яке було залучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив.
Через службу діловодства господарського суду 28.05.2012 р. надійшов письмовий відзив відповідача на позовну заяву, який залучається до матеріалів справи.
Також представниками сторін було надано суду клопотання про продовження строку вирішення спору, яке суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задовольнив.
У судове засідання 30.05.12 р. представники третіх осіб не з'явилися, вимог ухвали суду від 28.04.12 р. не виконали, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.05.12 р., яке підтверджує отримання третьою особою-1 - 10.05.12 р., третьою особою-2 -14.05.12 р., третьою особою-3 -18.05.12 р., третьою особою-4 -11.05.12 р. ухвали про порушення провадження у даній справі.
Ухвалою суду від 30.05.2012 р. було відкладено розгляд справи до 04.07.2012 р., у зв'язку з неявкою представників третіх осіб у призначене судове засідання.
У судовому засіданні 04.07.2012 р. представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для з'ясування всіх питань стосовно укладення мирової угоди, яке суд задовольнив.
Враховуючи заявлене представниками сторін клопотання, а також зважаючи на нез'явлення представників третіх осіб та не наданням ними письмових пояснень по суті спору, господарський суд відклав розгляд справи до 11.07.2012 р.
У судовому засіданні 11.07.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти позову заперечив.
Представники третіх осіб в черговий раз не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень по суті спору господарському суду не надали.
У судовому засіданні 11.07.2012 р. господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»(покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайм Еко»(постачальник) був укладений договір поставки №F 4600027489 від 27.05.2009 р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити товари за цінами та в асортименті, зазначеними у чинній специфікації, разом із товарносупровідною документацією, у відповідності з наданими замовленнями, а покупець зобов'язався прийняти такі товари та своєчасно їх оплачувати.
Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.
У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до пункту 4.1. зазначеного договору, постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP -до місця призначення, зазначеного у замовленні (правила Інкотермс в редакції 2000 року), тобто постачальник зобов'язується прийняти від покупця замовлення на поставку товару та здійснити поставку власними засобами та свій рахунок на адресу та у строк, зазначені в такому замовленні.
Згідно з пунктом 6.1. договору №F 4600027489 від 27.05.2009 р., при наданні постачальником належним чином оформлених накладних та товарно супровідних документів, покупець оплачує поставлений товар по платіжним дням та у строки, узгоджені сторонами у додатку № 2, які розраховуються з дати реалізації товару.
У відповідності до додатку № 2 до договору поставки № F 4600027489 від 27.05.2009 р. «Комерційні умови», сторони узгодили, що строк оплати отриманого товару -30 днів (згідно з пунктом 6.1. договору, він відраховується з дати реалізації товару).
Згідно з протоколом розбіжностей до додатку № 2 до договору поставки № F 4600027489 від 27.05.2009 р., підписаним між сторонами, строк оплати -30 днів з моменту реалізації.
Пунктом 6.2. договору сторони узгодили, що постачальник надає покупцю згоду на створення постійно чинної заборгованості покупця, розмір якої сторони узгоджують у додатку № 2, без нарахування будь-яких процентів на зазначену суму, при цьому постачальник зобов'язується не притягати покупця до відповідальності за несвоєчасну оплату товарів, в межах узгодженої заборгованості.
Представники сторін пояснили, що будь-якими підписаними між сторонами документами передбачена пунктом 6.2. договору постійно чинна заборгованість передбачена не була.
Представник позивача повідомив, що на виконання зазначеного договору постачальник за період з 08.04.2010 р. до 26.04.2011 р. поставив покупцю товар на загальну суму 180 651, 44 грн., у підтвердження чого надав відповідні видаткові накладні.
Крім того, між ТОВ «Тайм Еко»(кредитор), ТОВ «Фудмаркет»(новий боржник) та ТОВ «ВК Миколаїв»(первісний боржник) був укладений договір про переведення боргу від 20.01.2011 р., відповідно до якого первісний боржник переводить на нового боржника грошове зобов'язання, що виникло на підставі основного договору поставки № 4600027212, укладеного між первісним боржником та кредитором, у розмірі 70 040, 46 грн. і стає грошовим зобов'язанням за договором поставки № 4600027489 від 27.05.2009 р., що укладений між новим боржником та кредитором, що продовжує діяти на умовах, передбачених у ньому у повному обсязі.
Також між ТОВ «Тайм Еко»(кредитор), ТОВ «Фудмаркет»(новий боржник) та ТОВ «ВК Херсон»(первісний боржник) був укладений договір про переведення боргу від 20.01.2011 р., відповідно до якого первісний боржник переводить на нового боржника грошове зобов'язання, що виникло на підставі основного договору поставки № 4600027210, укладеного між первісним боржником та кредитором, у розмірі 44 594, 05 грн. і стає грошовим зобов'язанням за договором поставки № 4600027489 від 27.05.2009 р., що укладений між новим боржником та кредитором, що продовжує діяти на умовах, передбачених у ньому у повному обсязі.
Між ТОВ «Тайм Еко»(кредитор), ТОВ «Фудмаркет»(новий боржник) та ТОВ «ВК Маркет»(первісний боржник) був укладений договір про переведення боргу від 20.01.2011 р., відповідно до якого первісний боржник переводить на нового боржника грошове зобов'язання, що виникло на підставі основного договору поставки № 4600027213, укладеного між первісним боржником та кредитором, у розмірі 70 361, 42 грн. і стає грошовим зобов'язанням за договором поставки № 4600027489 від 27.05.2009 р., що укладений між новим боржником та кредитором, що продовжує діяти на умовах, передбачених у ньому у повному обсязі.
Між ТОВ «Тайм Еко»(кредитор), ТОВ «Фудмаркет»(новий боржник) та ТОВ «Квіза-Трейд»(первісний боржник) був укладений договір про переведення боргу від 25.01.2011 р., відповідно до якого первісний боржник переводить на нового боржника грошове зобов'язання, що виникло на підставі основного договору поставки № 4600027208, укладеного між первісним боржником та кредитором, у розмірі 383 063, 80 грн. і стає грошовим зобов'язанням за договором поставки № 4600027489 від 27.05.2009 р., що укладений між новим боржником та кредитором, що продовжує діяти на умовах, передбачених у ньому у повному обсязі.
Таким чином, загальна сума грошового зобов'язання за договорами про переведення боргу та за договором поставки № F 4600027489 від 27.05.2009 р. склала 748 711, 17 грн. (180 651, 44 грн. + 568 059, 73 грн.).
З пояснень представника позивача випливає, що відповідач, у свою чергу, частково виконав взяті на себе зобов'язання, перерахувавши позивачу 580 000, 00 грн. та частково повернувши товар на загальну суму 48 998, 34 грн.
Позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою (вих. № 84 від 10.08.2011 р., отримано 26.08.2011 р.) щодо повернення нереалізованого товару або сплати його вартості протягом 7 робочих днів, а також щодо сплати протягом 10 робочих днів за реалізований товар, проте ці вимоги були залишені відповідачем без задоволення та реагування.
Відповідно до пункту 9.3. договору № F 4600027489 від 27.05.2009 р., договір може бути розірваний достроково, при цьому сторона, яка ініціює дострокове розірвання, зобов'язана письмово повідомити про це іншу сторону за 30 календарних днів до запланованої дати розірвання.
Листом-пропозицією (вих. № 119/1 від 15.11.2011 р., отримано 01.12.2011 р.) позивач звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір, проте цю пропозицію відповідач залишив без задоволення та реагування.
Відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 1 до договору поставки № 4600027489 від 27.05.2009 р., сторони домовилися, що при неможливості вирішення спорів та розбіжностей, що можуть виникнути при виконанні цього договору шляхом переговорів, сторони передають їх на розгляд до господарського суду, згідно чинного законодавства України.
За таких обставин ТОВ «Тайм Еко»звернулося до господарського суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про розірвання договору постачання № NF 4600027489 від 27.05.09 р. та стягнення 119 712, 83 грн. основного боргу, 1 316, 84 грн. інфляційних нарахувань, 2 292, 58 грн. 3 % річних.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Згідно з пунктом 6.1. договору №F 4600027489 від 27.05.2009 р., при наданні постачальником належним чином оформлених накладних та товарно супровідних документів, покупець оплачує поставлений товар по платіжним дням та у строки, узгоджені сторонами у додатку № 2, які розраховуються з дати реалізації товару.
У відповідності до додатку № 2 до договору поставки № F 4600027489 від 27.05.2009 р. «Комерційні умови», сторони узгодили, що строк оплати отриманого товару -30 днів (згідно з пунктом 6.1. договору, він відраховується з дати реалізації товару).
Згідно з протоколом розбіжностей до додатку № 2 до договору поставки № F 4600027489 від 27.05.2009 р., підписаним між сторонами, строк оплати -30 днів з моменту реалізації.
Таким чином, боржник буде вважатися таким, що порушив умову про строк виконання, а кредитор, відповідно, отримує право звертатися за захистом свого порушеного права до суду на 30-й день після реалізації відповідачем товару.
Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте ані позивач, ані відповідач не надав господарському суду належних доказів того, що відповідачем реалізовано поставлений йому товар на суму 119 712, 81 грн., у зв'язку з чим господарському суду не доведено, що настав строк зобов'язання по оплаті реалізованого товару на вказану суму.
Умовами договору № F 4600027489 від 27.05.2009 р. не передбачено права постачальника вимагати оплати товару шляхом направлення відповідного листа, отже, таке направлення письмової вимоги не породжує зобов'язання відповідача оплатити товар у встановлений вимогою строк.
Враховуючи наведене, дослідивши подані сторонами докази, господарський суд дійшов висновку про те, що строк виконання зобов'язання з оплати товару за договором № F 4600027489 від 27.05.2009 р. на суму 119 712, 81 грн. не настав.
Відповідач буде вважатися таким, що порушив умову про строк виконання, а позивач, відповідно, отримає право звертатися за захистом свого порушеного права до суду тільки на тридцять перший день після реалізації такого товару.
Таким чином, оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем взятого на себе зобов'язання за № F 4600027489 від 27.05.2009 р., то господарський суд визнає недоведеним факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 119 712, 82 грн., тому і застосовувати відповідальність до ТОВ «Фудмаркет»у вигляді стягнення 1 316, 84 грн. інфляційних нарахувань та 2 292, 58 грн. 3 % річних -підстави відсутні.
Що стосується позовних вимог про розірвання договору № F 4600027489 від 27.05.2009 р., то господарський суд відзначає наступне.
У відповідності до частини 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Приймаючи до уваги, що позивачем не доведено належними доказами істотного порушення відповідачем зобов'язань за договором, то позовна вимога про розірвання договору № F 4600027489 від 27.05.2009 р. задоволенню також не підлягає.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про передчасність та необґрунтованість вимог позивача, то позов ТОВ «Тайм Еко»до ТОВ «Фудмаркет»визнається судом таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.
Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки строк виконання зобов'язання відповідачем не настав, то позивач матиме право звернення до господарського суду за захистом свого порушеного права після тридцятого дня з моменту реалізації відповідачем поставленого товару.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити повністю.
2. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Повне рішення складено 16.07.2012
Суддя Гавриловська І.О.