ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-57/5136-2012 10.07.12
За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у місті Києві ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті'ком"
про стягнення 2431,78 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Потильчак Ю.Ю. (Дов.)
Від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні 10.07.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач -Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у місті Києві ради звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті'ком" 2431,78грн. заборгованості за Договором № 165-2007 від 30.10.2007р. про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання в повному обсязі відповідачем вимог укладеного між сторонами Договору № 165-2007 від 30.10.2007р. про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 2348,06 грн. Позивач також зазначає про наявність у відповідача обов'язку за прострочення виконання зобов'язання сплатити пеню в розмірі 48,05 грн., 3% річних в розмірі 11,77 грн. та інфляційні втрати у розмірі 23,90 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/5136-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2012р.
08.05.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від -Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у місті Києві ради надійшли витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2012р. документи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2012р. розгляд справи № 5011-57/5136-2012 відкладено на 29.05.2012р.
29.05.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від -Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у місті Києві ради надійшли письмові пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2012р. розгляд справи відкладено на 19.06.2012р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 19.06.2012р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу № 5011-57/5136-2012 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2012р. суддею Пригуновою А.Б. прийнято справу № 5011-57/5136-2012 до свого провадження та призначено розгляд справи на 10.07.2012р. за участю представників сторін.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 10.07.2012р., в зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 5011-57/5136-2012 передано на розгляд судді Гулевець О.В.
Представник позивача в судовому засіданні 10.07.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання 10.07.2012р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення №20869996.
Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд
30.10.2007 року між позивачем -ЖЕО №606 КП УЖГ "Печерськжитло" (ЖОЕ) та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті'ком" (користувач) було укладено Договір № 165-2007 про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території. (далі -Договір).
Згідно з розпорядженням Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 12.06.2007 р. № 47 позивач є правонаступником ЖЕО №606 КП УЖГ "Печерськжитло".
Відповідно до п. 1.1. Договору позивач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чевоноармійська, 81, також утримання прибудинкової території, а відповідач бере участь у витратах ЖЕО на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі. У разі відсутності лічильників з обліку спожитих комунальних послуг, відповідач проводить розрахунок пропорційно до займаної площі, та показників будинкових лічильників.
Згідно з п. 1.2. Договору відповідачу належить нежитлове приміщення, загальною площею 101,70 м. кв. на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №4705 від 28.09.2007р. та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації м. Києва за №2508-П від 19.10.2007р.
Термін дії договору встановлений з 01.10.2007 року по 01.10.2012 року (п. 7.1 договору).
Відповідно до п. 2.2.3. Договору відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за обслуговування будівлі та прибудинкової території, комунальні послуги на основі рахунків виставлених згідно умов Договору; щомісячно звертатись в ЖЕО для отримання рахунків на сплату комунальних послуг, обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення та вносити плату на рахунок ЖЕО не пізніше 25 числа розрахункового місяця.
Позивач зазначає, що в січні 2011р. відповідач повідомив позивача про продаж належного йому на праві приватної власності приміщення загальною площею 101,70 м. кв., на підтвердження чого надав Свідоцтво від 14.12.2010р. та витяг про Державну реєстрацію прав. Внаслідок зазначеного вище, дію Договору № 165-2007 від 30.10.2007р. про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території було припинено з 30.01.2011р.
Відповідно до пояснень позивача, останній здійснював надання послуг відповідачу на виконання умов Договору до 13.12.2010р., оскільки згідно витягу про державну реєстрацію прав з 14.12.2010р. власником приміщення загальною площею 101,70 м. кв. є ПАТ "БТА Банк".
Позивачем виставлено відповідачу рахунки-фактури №685/606 від 31.12.2010р. та №685/608 від 31.01.2011р.
Позивач зазначає, що у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2348,06 грн. за надані послуги у відповідності до умов Договору № 165-2007 від 30.10.2007р. про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, у період з листопада 2010 року по 13 грудні 2010 року, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2348,06 грн. пені, в розмірі 48,05 грн., 3% річних в розмірі 11,77 грн. та інфляційних втрат у розмірі 23,90 грн.
Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов до висновку, що дана вимога позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором надання послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг.
Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів сплати відповідачем позивачу вартості спожитих послуг, наданих позивачем на підставі Договору № 165-2007 від 30.10.2007р. про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 4949,34 грн. за № 165-2007 від 30.10.2007р. про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, наявність та розмір заборгованості відповідачем не спростовано, вимога позивача про стягнення з відповідача 2348,06 грн. підлягає задоволенню.
Позивач, також просить стягнути з відповідача 48,05 грн. пені, нарахованої за загальний період з 01.12.2010р. по 30.01.2011р.
Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).
Згідно з п. 2.2.3. Договору, при несвоєчасному внесені плати, відповідач, на користь відповідача сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення платежу.
Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).
Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно розрахунку зробленого судом відповідно до ст. 55 ГПК України, розмір пені складає 48,47 грн., проте, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 48,05 грн. в межах позовних вимог.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 23,90 грн. інфляційних втрат, які нараховані за період з грудня 2010 року по січень 2011 року включно, та 11,77 грн. 3% річних.
Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Суд, здійснивши перерахунок 3% річних встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 9,38 грн.
Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума інфляційних втрат в розмірі 23,90 грн. нарахованих за період з грудня 2010 року по січень 2011 року включно є обґрунтованою та підлягає стягненню.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті'ком" (юридична адреса: 03057, м. Київ вул. Довженка, 18; код ЄДРПОУ 3310461; р/р 2600605272249241 в ЗАТ КБ "Приват Банк" МФО 300711, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у місті Києві ради (юридична адреса: 01042, м. Київ, бул. М. Приймаченко, 3; код ЄДРПОУ 34239762; р/р 26002154781 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Києва МФО 380805) 2348 (дві тисячі триста сорок вісім) грн. 06 коп. -заборгованості, 48 (сорок вісім) грн. 05 коп. -пені, 9 (дев'ять) грн. 38 коп. -3% річних, 23 (двадцять три) грн. 90 коп. -інфляційних втрат, а також 1607 (одну тисячу шістсот сім) грн. 92 коп. судового збору.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 16.07.2012р.
Суддя О.В. Гулевець