ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/135 12.07.12
За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології"
провідстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.08.2011р.
у справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна Телевізійна Група"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології"
простягнення боргу 366 160,00 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від стягувача Яременко Л.С. (дов. б/н від 16.12.2011р.);
Милосердов Д.М. (дов. б/н від 16.12.2011р.)
Від боржника Терещенко В.В. (дов. б/н від 25.05.2012р.)
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2011р. у справі №9/135, яке набрало законної сили, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна Телевізійна Група" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна Телевізійна Група" 175 120,00 грн. штрафу за Ліцензійними договорами № 133/РН, № 133/365, № 133/Ф, № 133/БТ, № 133ЛСМ, № 133/И, № 133/Б, № 133/А, № 133/КК, № 133/КП, № 133/КТ, № 133/КС, № 133/ИТ, № 133/К, № 133/Ш, № 133/24, № 133/Р, № 133/М, № 133/Н, № 133/НСТ, № 133/СС, № 133/ПР від 01.01.2011р., 15 920,00 грн. штрафу за Договором доручення № 133/VTP від 01.01.2011р., 1 830,80 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного Господарського суду дане рішення було змінено, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна Телевізійна Група" 175 120,00 грн. штрафу за Ліцензійними договорами № 133/РН, № 133/365, № 133/Ф, № 133/БТ, № 133ЛСМ, № 133/И, № 133/Б, № 133/А, № 133/КК, № 133/КП, № 133/КТ, № 133/КС, № 133/ИТ, № 133/К, № 133/Ш, № 133/24, № 133/Р, № 133/М, № 133/Н, № 133/НСТ, № 133/СС, № 133/ПР від 01.01.2011р., 7960,00 грн. штрафу за Договором доручення № 133/VTP від 01.01.2011р., 1 830,80 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
14.11.2011 року на виконання зазначеного вище рішення видано наказ №9/135.
24.05.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" подано заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2011 року по справі №9/135, у відповідності до якої просить суд відстрочити виконання рішення суду до 31.12.2013 року.
У зв'язку зі знаходженням матеріалів справи в Вищому господарському суді України, подана заява не могла бути розглянута за відсутності матеріалів справи у суді, в зв'язку з чим судом винесено відповідну ухвалу про відкладення розгляду заяви до повернення матеріалів справи.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.06.2012 року у справі №9/135 відмовлено у прийнятті касаційної скарги ТОВ «НВО «Інформаційні технології», касаційну скаргу повернуто скаржнику. 13.06.2012 року матеріали справи №9/135 були повернуті до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року призначено розгляд заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2011р. по справі №9/135 на 12.07.2012 року.
11.07.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва стягувачем подано відзив на заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якому заперечено проти задоволення поданої заяви.
В судовому засіданні 12.07.2012 року представником боржника надано усні пояснення по суті заяви про відстрочку виконання рішення суду, який просить суд її задовольнити.
Представником стягувача надано усні пояснення та заперечення проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва -
У відповідності до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.
Згідно пункту 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 р. №02-5/333, підставою, зокрема, для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання, зокрема, про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини сторони у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК України і статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
З огляду на наведені приписи вбачається, що відстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.
В обґрунтування поданої ТОВ «НВО «Інформаційні технології» заяви про відстрочку виконання рішення суду Господарського суду м. Києва від 17.08.2011р. у справі №9/135 заявник посилається на те, що 11.08.2011 року у технічне приміщення заявника сторонніми особами було здійснено несанкціоноване втручання в телекомунікаційну мережу, що призвело до припинення ретрансляції більше ніж 60-ти каналів та заподіяло шкоди обладнанню у розмірі 400000, 00 грн. Зазначені обставини призвели до погіршення фінансового стану заявника. Також, заявником зазначається про те, що в липні 2012 року закінчується термін дії ліцензії провайдера програмної послуги, виданої Національною радою з питань телебачення та радіомовлення та необхідності її отримання, що потребує значних коштів. Також, на підтвердження складного фінансового становища заявником до заяви додано Звіт про фінансові результати за 1й квартал 2012 року.
У поданому відзиві на заяву стягувачем заперечується проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, з посиланням на те, що наведені заявником обставини не є підставою для відстрочки виконання рішення суду.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інформаційні технології» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2011р. по справі №9/135, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників заявника, стягувача, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви та відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2011 року по справі №9/135 на два місяці, з огляду на наступні обставини.
В п. 1.1. роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.96 р. N 02-5/333 (в редакції чинній на момент розгляду заяви) зазначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.
Як вбачається з доданих до заяви про відстрочку виконання рішення суду доказів (лист Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві №48/3579 від 22.08.2011р.; лист Прокуратури Дніпровського району міста Києва №37-7484 вих. від 25.08.2011р.), підтверджується проникнення до його приміщення сторонніх осіб та здійснення несанкціонованого втручання в мережу електрозв'язку заявника.
При цьому, відповідач (боржник) також посилається на тяжкий фінансовий стан, а саме значне зменшення прибутків, що підтверджується доданим до матеріалів справи фінансовим звітом та необхідністю отримання боржником ліцензії провайдера програмної послуги від Національної ради з питань телебачення та радіомовлення, оскільки термін попередньої ліцензії серія НР №0775-П закінчується 10.07.2012р., необхідністю сплати заробітної плати найманим працівникам, що підтверджується доданими доказами.
Разом з тим, стягувач зазначає, що відповдіач має перед ним і інші борги, розмір яких є великим, а строк не виконання відповідачем своїх зобов'язань є значним, а отже відстрочка виконання рішення суду до 31.12.2012 року призведе до порушення інтересів стягувача (позивача у справі) щодо отримання належних йому грошових коштів.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Дослідивши викладені боржником в заяві обставини, враховуючи визнання наявності боргу відповідача перед позивачем по рішенню Господарського суду міста Києва від 17.08.2011р. у справі №9/135, а також те, що відповідач не ухиляється від виконання рішення суду у справі та намагається вжити заходи щодо зменшення наявної заборгованості, встановленої рішенням суду, а також враховуючи матеріальні інтереси обох сторін у справі, відстрочка виконання рішення суду на строк зазначений заявником, а саме до 31.12.2013 року, є необґрунтовано довгою.
Разом з тим, судом враховуються надані боржником (відповідачем) докази щодо винекнення труднощів у господарській діяльності відповідача, а також з урахуванням необхідності сплати необхідних зборів до Державного бюджету України у липні-серпні 2012 року, що є необхідним для продовження основного виду господарської діяльності відповідача, суд приходить до висновку про винятковість обставин щодо надання відстрочки виконання рішення суду у справі на два календарних місяці, а отже заява про відстрочку виконання рішення суду від 17.08.2011р. у справі №9/135 задовольняється судом частково на строк у два місяці.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інформаційні технології»про відзстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2011р. задовольнити частково.
2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №9/135 від 17.08.2011р. до 12..09.2012 року.
3. Відстрочка виконання рішення суду, вказана у п. 2 даної ухвали, не позбавляють боржника можливості сплатити всю суму боргу в будь-який час до настання погоджених термінів сплати.
4. Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Г.П. Бондаренко