ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
16.07.12 Справа № 30/5014/848/2012
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Курьєр", м. Попасна Луганської області
до 1-го відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Альянс", м.Алчевськ Луганської області
до 2-го відповідача -Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Київ
треті особи, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр", м. Київ
2) Приватне акціонерне товариство "Термолайф" м. Харків
про стягнення 69 864 грн. 16 коп. Суддя Лісовицький Є.А.
Представники:
від позивача -Кан К.Е., довіреність б/н від 15.06.2012;
від 1 відповідача -ОСОБА_2, довіреність б/н від 23.04.2012;
від 2 відповідача -не прибув;
від третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр" -не прибув;
від третьої особи -Приватного акціонерного товариства "Термолайф" -не прибув.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Курьєр" заявлено вимогу про стягнення збитків, що виникли внаслідок не доставки вантажу, а саме стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Альянс" суми вартості експедиційних послуг у розмірі 5500 грн. та стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 вартості вантажу, яка складає 61364 грн. 16 коп. та суми попередньої оплати за перевезення вантажу у розмірі 3000 грн.
Перший відповідач заперечує проти позову з тих мотивів, що вантаж не доставив другий відповідач, а другий відповідач заперечує проти позову з мотивів відсутності з позивачем будь-яких цивільних правовідносин і, як результат, необхідності відшкодування йому збитків.
Розглянувши матеріали справи, суд, -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Курьєр" у подальшому за текстом «Позивач»та Приватним акціонерним товариством «Термолайф»17 листопада 2011 року укладено Договір-заявку №3136 на перевезення вантажів, а саме перевезення - утеплювача ТЛ Фасад (100x600x50) у кількості 440 упаковок та утеплювача ТЛ Фасад (100x600x100) у кількості 132 упаковки за маршрутом місто Харків - місто Чернівці, ТОВ «Епіцентр».
На виконання зазначеного договору, 17 листопада 2011 року Позивачем укладено договір заявку № 274649 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аурум Альянс», у подальшому за текстом «Відповідач-1», за умовами якого Позивач передав повноваження експедитора Відповідачу-1. У якості оплати послуг позивач сплатив відповідачу-1 -5500 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 144 від 17.11.11.
Відповідачем-1 17 листопада 2011 року укладено договір заявку на перевезення вантажів з перевізником Приватним підприємством ОСОБА_1, у подальшому за текстом «Відповідач-2». За зазначеним договором Відповідач-2 прийняв на себе зобов'язання здійснити перевезення вантажу - утеплювача ТЛ Фасад (100x600x50) у кількості 440 упаковок та утеплювача ТЛ Фасад (100x600x100) у кількості 132 упаковки за маршрутом місто Харків - місто Чернівці, у строк з 17 листопада 2011 року до 18 листопада 2011 року.
Громадянин ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 3000 грн. згідно платіжного доручення № аА4ХQ2509011258608 від 17.11.11 -призначення платежу зазначено як «перерахування особистих коштів».
Відповідач-2 подав транспортний засіб вантажний автомобіль Мерседес 18016 КВ державний номер НОМЕР_1 17 листопада 2011 року до завантаження за адресою м. Харків, Карачаївське шосе 44, на адресу замовника перевезень Приватного акціонерного товариства «Термолайф». Факт отримання Відповідачем-2 товару до перевезення підтверджується товарно-транспортною накладною від 17 листопада 2011 року.
Проте Відповідач-2 товар до місця призначення не доставив. Строк доставки -18.11.11.
Позивач звернувся з позовом про стягнення збитків, що виникли внаслідок не доставки вантажу, а саме стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Альянс" суми вартості експедиційних послуг у розмірі 5500 грн. та стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 вартості вантажу, яка складає 61364 грн. 16 коп. та суми попередньої оплати за перевезення вантажу у розмірі 3000 грн.
Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково -за рахунок першого відповідача, з наступних підстав.
Згідно зі статтею 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організовувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Відповідно до ст. 932 ЦК України, ст. 4 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність" Експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.
Відповідач 2 - ОСОБА_1, не укладав із позивачем жодних правочинів, ним укладено договір із Відповідачем-1, як із експедитором.
Згідно ст. 509 ЦК України „ Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку."
Отже не обґрунтованим є посилання Позивача стосовно відповідача-2 і на ст. 224 ГК України, та ст.ст. 22, 623 ЦК України, оскільки через відсутність між ними господарських правовідносин відповідач-2 не порушував і не міг порушити господарське зобов'язання якого не існує, і відповідно, не може бути боржником Позивача.
Позивач не є власником вантажу і на вимогу суду не надав доказів стягнення (сплати ним добровільно) вартості вантажу його власнику - Приватному акціонерному товариству «Термолайф», тобто збитки у ТОВ „Транс курьєр" у сумі 61364 грн. 16 коп. відсутні.
Стосовно вимоги Позивача стягнути з відповідача-2 3000 грн. слід зазначити, що Позивач такі кошти йому не перераховував. Жодних доказів існування між позивачем і відповідачем-2 правовідносин, згідно яких були перераховані зазначені кошти, суду не надано.
За таких підстав у задоволенні позову до другого відповідача - ОСОБА_1, слід відмовити повністю.
Але позивачем висунуто вимогу і до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Альянс" про стягнення суми вартості експедиційних послуг у розмірі 5500 грн.
Збитки позивача у даному випадку охоплюють і суму сплаченої відповідачу-1 винагороди за експедиційні послуги у розмірі 5500 грн.
Дана сума підлягає стягненню на користь позивача, оскільки вантаж за місцем призначення не доставлений, строк на його доставку -18.11.11 -минув.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача і першого відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
Зайве сплачений судовий збір у сумі 31 грн. 50 коп. підлягає поверненню позивачу, про що винесена ухвала.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України суд, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Курьєр" до 1-го відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Альянс", до 2-го відповідача -Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 69864 грн. 16 коп. задовольнити частково за рахунок першого відповідача.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Альянс", м.Алчевськ, вул.Гагаріна, б.30, кв.61 ідентифікаційний код 37156658 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Курьєр», м.Попасна, вул. Мічуріна, 1А, ідентифікаційний код 36954235 збитки 5500 грн., витрати на сплачений судовий збір 126 грн. 67 коп. Наказ видати.
3. В решті у позові відмовити.
У судовому засіданні 16.07.12 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Дата підписання рішення 19 липня 2012 р.
Суддя Є.А.Лісовицький