ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 20/63 17.07.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно Фінансові Технології"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервус Сістемз Інтегрейшн"
про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації
Суддя Прокопенко Л.В
Представники:
Від позивача без виклику
Від відповідача //-//
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервус Сістемз Інтегрейшн" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, яка міститься листі, надісланому відповідачем на адресу КБ "ІПО БАНК".
Представник відповідача у судове засідання 13.02.2008 не з'явився, відповідач відзиву на позов не надав.
У зв'язку з неявкою у судове засідання 13.02.2008 представника відповідача та з метою витребування неподаних документів по справі, розгляд справи 13.02.2008 відкладено.
У зв'язку з неявкою у судове засідання 05.03.2008 представників відповідача та з метою витребування неподаних документів по справі, розгляд справи 05.03.2008 відкладено.
У зв'язку з неявкою у судове засідання 19.03.2008 представників відповідача, розгляд справи 19.03.2008 відкладено.
21.03.2008 судом одержано клопотання від позивача про долучення до матеріалів справи №20/63 постанови судових інстанцій в аналогічних спорах.
У судовому засіданні 26.03.2008 клопотання судом задоволено.
У судовому засіданні 26.03.2008 представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що згідно з висновком спеціаліста №92 від 05.12.2006р. програмний продукт Selt Service"є модифікацією (переробкою) програмного продукту "Комп'ютерний пакет Kiosk Master", виключні майнові права на який належать відповідачу. Тобто поширена відповідачем інформація є такою, що відповідає дійсності.
Представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі № 20/63 до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи № 60-2203 від 03.04.2007, яка порушена Постановою Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва за фактом порушення службовими особами позивача авторського права відповідача на програмний продукт "Комп'ютерний пакет Kiosk Master".
Клопотання судом не задоволено, оскільки здійснення досудового слідства кримінальної справи є не підставою, яка унеможливлює розгляд господарського спору по справі №20/63.
Представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з матеріалами справи № 20/63.
Клопотання судом не задоволено, оскільки представник відповідача не був позбавлений права ознайомитись із матеріалами справи до початку судового засідання.
З метою вивчення наданих сторонами документів, у судовому засіданні 26.03.2008 судом оголошено перерву до 02.04.2008.
У судовому засіданні 02.04.2008 суд приходить до висновку що питання, які виникають в процесі розгляду справи № 20/63 потребують спеціальних знань, у зв'язку з чим, вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності.
З метою надання можливості сторонам підготувати перелік питань, які сторони вважають за доцільне поставити перед експертом, у судовому засіданні 02.04.2008 оголошено перерву до 09.04.2008.
У судовому засіданні 09.04.2008 представники сторін надали суду перелік питань, які пропонують суду поставити перед експертом та запропонували експертні установи, яким вважають за доцільне доручити проведення експертизи.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта.
Остаточний перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом.
Для надання у розпорядження експерта необхідних документів, суд вважав за доцільне направити запит до Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України, з метою одержання матеріалів заявок (включаючи оригінали носіїв), на підставі яких видані свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 10835 від 21.08.2004 та Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 17237 від 12.07.2006.
У зв'язку з призначенням у справі № 20/63 судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності, ухвалою від 09.04.2008 провадження у справі зупинено.
09.04.2008 та повторно 12.05.2008 судом направлено запит до Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України, з метою одержання матеріалів заявок (включаючи оригінали носіїв), на підставі яких видані свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №10835 від 21.08.2004 та Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 17237 від 12.07.2006.
23.05.2008 судом одержано витребувані документи на запит суду від Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України.
Матеріали справи №20/63 скеровані до експертної установи.
16.03.2010 судом одержано висновок № 7969/8168 судової комплексної експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 11.03.2010 у справі № 20/63 з матеріалами справи.
У зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою від 17.03.2010 провадження у справі № 20/63 поновлено, розгляд справи призначено на 07.04.2010.
07.04.2010 судом одержано клопотання від позивача про долучення до матеріалів справи судових рішень.
У судовому засіданні 07.04.2010 клопотання задоволено.
Представник позивача надав суду письмові пояснення по справі, з урахуванням висновку № 7969/8168 судової комплексної експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 11.03.2010, відповідно до яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 07.04.2010 відкладено.
У судовому засіданні 20.04.2010 представник відповідача надав суду письмові пояснення по справі, у яких зазначає, що експертний висновок про те, що вихідні коди програмних продуктів мають різні структури не є коректним. Програма позивача дійсно є модифікацією (переробкою) програмного продукту, майнові права на який належать відповідачу.
Для надання представнику позивача можливості ознайомитись із письмовими поясненнями відповідача, у судовому засіданні 20.04.2010 судом оголошено перерву до 27.04.2010.
23.04.2010 судом одержано письмові пояснення від позивача, який просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні 27.04.2010 судом оголошено перерву до 12.05.2010 для надання представнику відповідача можливості ознайомитись із письмовими поясненнями позивача.
У судовому засіданні 12.05.2010 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі повторної судової експертизи, у зв'язку з тим, що висновок №7969/8168 судової комплексної експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 11.03.2010 не дав однозначної відповіді на поставлені питання.
Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача заперечив.
Відповідно до Роз'яснення ВГСУ від 11.11.1998 № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судової експертизи, з огляду на наступне.
Як вбачається із висновку №7969/8168 судової комплексної експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 11.03.2010, експерт не зміг встановити функціональні призначення збіжних фрагментів комп'ютерних програм, а також встановити чи є вони оригінальними та такими, що можуть використовуватись самостійно, посилаючись на те, що у матеріалах господарської справи відсутні детальні технічні характеристики та алгоритми функціонування програмних кодів досліджуваних комп'ютерних програм. За аналогічних причин, експерт не дав відповіді у категоричній формі на поставлене питання щодо того, чи є одна комп'ютерна програма переробкою (модифікацією) іншої комп'ютерної програми.
Враховуючи наведене, суд вважав за доцільне витребувати у сторін технічні документації (характеристики) та алгоритми роботи (функціонування) програмних кодів досліджуваних комп'ютерних програм.
При цьому суд звертає увагу, що відповідно до Роз'яснення ВГСУ від 11.11.1998 № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.
З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 12.05.2010 відкладено.
21.05.2010 судом одержано клопотання від позивача про долучення до матеріалів справи диску CD-R з вихідними кодами RSS та технічною документацією програмного продукту "Роздрібна система самообслуговування "Retail Selt Service"; коментар автора програмних продуктів "Роздрібна система самообслуговування Selt Service"та "Комп'ютерний пакет Kiosk Master", з приводу порівняння вказаних програмних продуктів. У клопотанні містяться питання, які позивач просить суд поставити перед експертом.
26.05.2010 судом одержано клопотання від відповідача про долучення до матеріалів справи опису Пакету програм Master" та CD -диск для лазерного зчитування -Програма Master".
У судовому засіданні 26.05.2010 судом задоволені клопотання сторін про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, які підлягають дослідженню судовим експертом.
Ухвалою суду від 26.05.2010 призначено нову комплексну судову експертизу у справі № 20/63, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
11.07.2012 відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи та лист, з якого вбачається, що в зв'язку з тим, що в Київському НДІ відсутні інші спеціалісти, які мають необхідну кваліфікацію та компетентні у вирішення питань, визначених ухвалою суду від 26.05.2012, ухвала суду від 26.05.2010 залишена без виконання.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Провадження у справі поновити.
2. Призначити розгляд справи на 31.07.2012 о 12 год. 40 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.
Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.
Суддя Л.В. Прокопенко
31.07.12 о 12:40.