ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
№ 50/289-б 17.07.12
За заявою приватного підприємства "Ірма"
до приватного підприємства "Ірма"
про банкрутство
Представники: не викликалися
Суддя Головатюк Л.Д.
Заявник (боржник) звернувся до суду з заявою про порушення справи про своє банкрутство, оскільки неспроможний сплатити кредиторську заборгованість в розмірі 31 459 838,93 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.10.2011 порушено провадження у справі №50/289-б за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду міста Києва від 27.10.2011 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ліквідаційну комісію у складі ліквідатора -Мажар Леоніда Сергійовича, якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 по справі № 50/289-б апеляційну скаргу ДПІ у Подільському районі м. Києва на постанову господарського суду міста Києва від 27.10.2011 по справі № 50/289-б задоволено, постанову господарського суду міста Києва від 27.10.2011 по справі № 50/289-б скасовано, провадження у справі № 50/289-б припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.05.2012 по справі № 50/289-б касаційну скаргу ліквідатора ПП "Ірма" Мажара Л.С. задоволено частково, пункти 1, 2 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 по справі № 50/289-б скасовано. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 по справі № 50/289-б залишено без змін. Постанову господарського суду міста Києва від 27.10.2011 по справі № 50/289-б залишено без змін.
Судом встановлено, що 26.12.2011 до господарського суду м. Києва надійшли заяви ПАТ "Банк Кіпру" про створення комітету кредиторів боржника та про вжиття заходів до забезпечення вимог ПАТ "Банк Кіпру".
Розгляд справи призначено на 31.05.2012.
Представник заявника(боржника) та ліквідатор в судове засідання 31.05.2012 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
В судове засідання прибули представники Ірпінської ОДПІ та ПАТ «Банк Кіпру»і дали пояснення по справі.
Розгляд справи призначено на 05.07.2012.
Представник заявника(боржника) в судове засідання 05.07.2012 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судове засідання прибули представники ДПІ у Подільському р-ні м. Києва, Ірпінської ОДПІ, ПАТ «Банк Кіпру»та ліквідатор і дали пояснення по справі.
Ухвалою від 05.07.2012 розгляд справи відкладено на 24.07.2012.
13.07.2012 до господарського суду м. Києва надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" на ухвалу господарського суду м. Києва від 05.07.2012 про відкладення розгляду справи.
Однак суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено можливості оскарження ухвали про відкладення розгляду справи.
Суд вважає, що така дія ПАТ «Банк Кіпру» спрямована на затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, положень щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів сторін по справі.
Припис статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України, а відповідно у справах про банкрутство також і Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинні містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Суд вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає розгляду, оскільки Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право сторін на оскарження ухвал про відкладення розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно зі статтею 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Оскільки Господарським процесуальним кодексом України, а також Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена можливість оскаржувати ухвали про відкладення розгляду справи, то за таких обставин відсутні підстави для прийняття даної апеляційної скарги.
Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй ухвалі від 03.02.2010 по справі № 50/760.
Суд враховує роз'яснення, розміщені у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади»від 13.06.2007 № 8, яким передбачено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі(про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових експертиз, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів, тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.
З метою запобігання відповідним порушенням суд також враховує інформаційний лист Верховного Суду України від 10.09.2008 № 3.2-2008.
Даючи оцінку вищенаведеному, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 106 ГПК України, -
1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Банк Кіпру" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 05.07.2012 про відкладення розгляду справи.
2. Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути публічному акціонерному товариству "Банк Кіпру".
3. Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Головатюк Л.Д.