номер провадження справи 8/45/12
Запорізької області
05.07.12 Справа № 5009/1859/12
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-споживче товариство «Надія, ЛТД» (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 2-В)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про розірвання договору № 274 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 15.05.2000 р., зобов'язання відповідача повернути до державної власності об'єкт незавершеного будівництва -комплекс дослідного виробництва, розташований за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2
Суддя І. А. Попова
Представники:
Від позивача: Коляда С.В. дов. № 01/677 від 02.07.2012 р.
Філімонова А.В., дов № 01/664 від 09.11.2011 р.
Від відповідача: Дудник І.Г., дов. від 21.04.2008 р.
Від третьої особи: ОСОБА_6, дов. № 492659 від 01.06.2012 р.
Заявлено позовні вимоги про розірвання договору № 274 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 15.05.2000 р., зобов'язання відповідача повернути до державної власності об'єкт незавершеного будівництва -комплекс дослідного виробництва, розташований за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2
Розгляд справи, призначений на 06.06.2012 р., відкладався до 05.07.2012 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 05.07.2012 р.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначає, що згідно з договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 15.05.2000 р. № 274 ТОВ «Виробничо-споживче товариство «Надія, ЛТД»придбало об'єкт незавершеного будівництва -комплекс дослідного виробництва, розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Кремлівська, 63-А. Згідно з пунктом 5.3.6 зазначеного договору забороняється продаж об'єкта незавершеного будівництва до моменту завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію. Частину виробництва (цех дослідного виробництва, літ. А) покупцем введено в експлуатацію 13.04.2005 р. (акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затверджений Розпорядженням міського голови м. Запоріжжя 13.04.2005 р. № 372р). Одержано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно -цех дослідного виробництва (літ. А) від 13.06.2006 р. згідно з рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.09.2006 р. № 355/10 «Про оформлення права власності на комплекс дослідного виробництва по АДРЕСА_2 (І черга комплексу) за ТОВ «ВСТ «Надія, ЛТД». Другу частину комплексу дослідного виробництва (складський цех) введено в експлуатацію 17.12.2010 р. (Акт готовності об'єкта до експлуатації від 17.12.2010 р., сертифікат відповідності від 23.12.2010 р. № ЗП 000873 за адресою АДРЕСА_2). За поясненнями товариства «Виробничо-споживчого товариства «Надія, ЛТД»згідно з договором прийому-передачі нерухомого майна від 02.11.2007 р. на підставі рішення зборів засновників ТОВ «Надія, ЛТД»щодо виходу зі складу засновників ОСОБА_2 та здійснення виплати його долі нерухомим майном (протокол зборів № 02/07 від 07.09.2007 р.) нерухоме майно -цех дослідного виробництва (літ. А), що знаходиться в АДРЕСА_2 передано ОСОБА_2 Договір купівлі-продажу на момент його укладення та нотаріального посвідчення відповідав вимогам чинного на той час законодавства України з питань приватизації, в т. ч. містив обов'язкові умови приватизації об'єкта незавершеного будівництва, передбачені Указом Президента від 28.12.1999 р. № 591/99, зокрема, заборона продажу об'єкта незавершеного будівництва до моменту завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію. В зв'язку з прийняттям Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва»від 14.09.2000 р. вимоги ст.. 19 зазначеного Закону, а саме заборона відчуження об'єкта незавершеного будівництва до завершення його будівництва та введення в експлуатацію поширюються на договір купівлі-продажу від 15.05.2000 р. № 274. Відчуження цеху дослідного виробництва (літ. А) на підставі договору прийому-передачі нерухомого майна від 02.11.2007 р., є таким, що суперечить чинному на той час законодавству. Покупцем порушено п. 5.3.6 договору стосовно заборони відчуження об'єкта до ведення його в експлуатацію. Відповідно до Закону України «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну»від 22.12.1998 р. продаж - це передача майна однією особою у власність або користування та (або) володіння та (або) у розпорядження іншій особі, зокрема, передача згідно з угодами купівлі-продажу, оренди майна, іншими цивільно-правовими угодами, а також у разі заміни одного зобов'язання іншим або зміни умов виконання зобов'язань. Що фактично і відбулося -ТОВ «Виробничо-споживче товариство «Надія, ЛТД»передало у власність ОСОБА_2 до завершення будівництва та введення в експлуатацію за договором прийому-передачі нерухомого майна нерухоме майно -цех дослідного виробництва 02.11.2007 р. Згідно п. 7.3 розділу 7 «Відповідальність покупця»за невиконання зобов'язання обумовленого в пункті 5.3.6 договір підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. Згідно п. 11.4 договору у разі розірвання договору об'єкт повертається у державну власність. З посиланням на ст.. 525, 526 ЦК України, п. 5.3.6, п. 7.3, п. 11.4 договору позивач просить розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 15.05.2000 р. № 274, укладений РВ ФДМ України по Запорізькій абласті та ТОВ «Виробничо-споживче товариство «Надія, ЛТД», та зобов'язати відповідача повернути до державної власності об'єкт незавершеного будівництва -комплекс дослідного господарства, розташований за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов вказує, що 15.05.2000 р. позивач та відповідач уклали договір № 274 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом викупу, відповідно до якого позивач продав відповідачу об'єкт незавершеного будівництва -комплекс дослідного виробництва, розташований за адресою м.Запоріжжя, вул.. Кремлівська, 63-А. Ціна продажу об'єкта незавершеного будівництва згідно з договором становила 1365,58 грн. та була своєчасно та у повному обсязі сплачена відповідачем позивачу. У подальшому протягом 2000-2010 рр. сторонами вносилися зміни до Договору купівлі-продажу, що оформлювалися у вигляді нотаріально посвідчених додаткових угод та договорів про зміну. Укладаючи договір купівлі-продажу сторони передбачили у п. 7.3, що він підлягає розірванню лише у разі невиконання Відповідачем у строк зобов'язань, обумовлених у п. 5.3.2 та п. 5.3.6 Договору купівлі-продажу. Таким чином, в будь-яких інших випадках згідно з умовами Договору купівлі-продажу він розірванню не підлягає. Договір купівлі-продажу на момент його укладення та нотаріального посвідчення відповідав вимогам чинного на той час законодавства України з питань приватизації, у т.ч. містив обов'язкові умови приватизації ОНБ, передбачені Указом Президента України від 28.05.1999 р. № 591/99 «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва». Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 359/6 від 30.10.2003 р. Відповідачу було дозволено проектування та реконструкцію ОНБ під комплекс дослідного виробництва. 30 березня 2004 р. відповідач отримав дозвіл на виконання будівельних робіт №144, який давав право виконувати наступні будівельні роботи: реконструкція незавершеного будівництва по вул. Кремлівській, 63-А під цех дослідного виробництва (І черга). 31 березня 2005 р. відповідач отримав дозвіл на виконання будівельних робіт №127, який давав право виконувати наступні будівельні роботи: реконструкція об'єкту незавершеного будівництва по вул. Кремлівській, 63-А під комплекс дослідного виробництва (II черга).Відповідач пояснює, що реконструкція ОНБ здійснювалася двома чергами, оскільки будівництво будівлі складського корпусу було розпочате понад 30 років тому і більше 27 років ця недобудована будівля простояла без консервації та будь-якого захисту. Розпорядженням Запорізького міського голови від 13.04.2005 р. № 372р було затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію цеху дослідного виробництва (І черга комплексу) та дозволено введення в експлуатацію цеху дослідного виробництва (І черга комплексу) по вул. Кремлівській, 63-А (поштова адреса АДРЕСА_2). Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.09.2006 р. № 355/10 передбачає оформлення за відповідачем права власності на І чергу будівництва комплексу дослідного виробництва - цех дослідного виробництва (літ. А) по АДРЕСА_2. 13 жовтня 2006 р. відповідачу видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ №310298 на цех дослідного виробництва (літ. А) по АДРЕСА_2, право власності відповідача на вказане нерухоме майно зареєстроване Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»29.10.2007 р., що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16445213 від 29.10.2007 р. У грудні 2010 р. Відповідач добудував складський комплекс (II черга), 23.12.2010 р. Інспекція держархбудконтролю у Запорізькій області видала Відповідачу сертифікат відповідності № ЗП 000873, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта - комплекс дослідного виробництва по АДРЕСА_2 у м. Запоріжжя після реконструкції об'єкта незавершеного будівництва (II черга - складський комплекс). Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.02.2011 р. №80/13 передбачає оформлення за Відповідачем права власності на складський комплекс (літ. Б-3), що розташований за адресою м. Запоріжжя, АДРЕСА_2 після реконструкції об'єкта незавершеного будівництва (П черга будівництва). Відповідачу було видано свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно САЕ №267018 від 25.03.2011р., право власності Відповідача на вказане нерухоме майно зареєстроване Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»06.05.2011 р., що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 29876390 від 06.05.2011 р. На зборах засновників Відповідача, які відбулися 25.05.2007 р., розглядалися заяви про вихід зі складу засновників Відповідача 2-х осіб, серед яких ОСОБА_2. 05 вересня 2007 р. заява ОСОБА_2 про вихід зі складу засновників Відповідача була нотаріально засвідчена. На зборах засновників Відповідача, які відбулися 07.09.2007 р., схвалено рішення про вихід зі складу засновників Відповідача 2-х осіб, серед яких ОСОБА_2 Було прийняте рішення розрахуватися з ОСОБА_2 матеріалами та нерухомим майном - цехом дослідного виробництва (літ. А). На підставі вказаного вище відповідач та ОСОБА_2 02.11.2007 р. уклали нотаріально засвідчений договір прийому-передачі нерухомого майна, а саме цеху дослідного виробництва (літ. А). Цей документ не є договором купівлі-продажу цеху дослідного виробництва (літ. А), він не передбачає жодних умов та положень купівлі-продажу або поставки. 27.12.2007 р. Виконавчий комітет Запорізької міської ради прийняв рішення №544/17 про оформлення за ОСОБА_2 права власності на будівлю цеху дослідного виробництва (літ. А) по АДРЕСА_2. ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно САВ №783869 від 14.01.2008 р., право власності на цех дослідного виробництва (літ. А) зареєстроване за ОСОБА_2 Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»29.01.2008 р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17541146 від 29.01.2008 р.
Таким чином, вказане вище свідчить про те, що Відповідач не здійснював продаж цеху дослідного виробництва (літ. А), а тому порушення обов'язку Відповідача, який передбачено п. 5.3.6 Договору купівлі-продажу, не було. Станом на час розгляду справи об'єкт незавершеного будівництва, який відповідач купив у позивача, вже не існує, є вже закінчені будівництвом об'єкти нерухомості: складський комплекс (літ. Б-3), який належить відповідачу; цех дослідного виробництва (літ. А), який належить ОСОБА_2
Третя особа -ОСОБА_2 -у запереченнях на позов зазначає, що застосування ст.. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва»в редакції, яка набрала чинності 14.09.2000 р. і фактично збільшила зобов'язання та відповідальність покупця в процесі приватизації, є неправомірним, тому, що акти законодавства не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують цивільну відповідальність. Таким чином, третя особа погоджується з позицією відповідача про те, що терміни «продаж»та «відчуження»не є ідентичними, а за відсутності внесення відповідних змін до договору купівлі-продажу стосовно заборони відчуження, є підставою вважати, що цивільна відповідальність за вчинення такої дії відсутня. За обставинами оформлення права землекористування, проведення підготовчих робіт та проектування капітального будівництва, виявлення недоліків первинного будівництва та наслідків відсутності консервування об'єкту незавершеного будівництва з'ясовано, що в момент укладення договору сторони не були належним чином проінформовані про стан об'єкту та неправильно визначили строки проведення будівельних робіт з урахуванням особливостей нормативних вимог в галузі будівельних робіт та стандартів. В результаті послідовної роботи щодо завершення будівництва об'єкту спеціалізованими організаціями запропоновано дві черги будівництва. Враховуючи той факт, що в процесі приватизації та добудови об'єкт нерухомості не мав статусу цілісного (неподільного) майнового комплексу, продаж фактично добудованої, введеної в експлуатацію та зареєстрованої частини об'єкту як окремого об'єкту нерухомості не є порушенням умов договору, так як жодних обмежень або застережень з цього приводу ані в договорі, ані в законі немає. При вирішенні даного спору судом мають братися до уваги підстави, з яких відчужено першу чергу закінченого будівництва -в результаті реалізації учасником товариства з обмеженою відповідальністю свого права на отримання частки майна товариства при виході зі складу цього товариства. Враховуючи той факт, що на час виходу ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «ВСТ «Надія, ЛТД»товариство не мало можливості розрахуватися з учасником грошовими коштами, а також беручи до уваги той факт, що перша частина об'єкту нерухомості була повністю добудована та введена в експлуатацію, а також отримане свідоцтво про право власності у встановленому законом порядку, товариством було прийняте законне та розумне рішення про виділ першої черги будівництва у власність учасника, що прийняв рішення про вихід зі складу учасників. В даному випадку зобов'язання товариства за приватизаційним законодавством та права учасника товариства за корпоративними правами носять самостійний характер. Вирішуючи питання про відчуження закінченого будівництвом об'єкта відповідачем фактично не було порушено права та законні інтереси держави.
Заслухавши представників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню внаслідок наступного:
15 травня 2000р. Регіональним відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (продавець, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-споживче товариство «Надія, ЛТД»(покупець, відповідач по справі) укладено договір №274 купівлі -продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом викупу.(а.с.12-14). Відповідно до п.1.1. договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача об'єкт незавершеного будівництва -комплекс дослідного виробництва, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-А на земельній ділянці 4,25 га, відведеній рішенням Запорізького міськвиконкому від 07.08.75р. №336/2, а відповідач зобов'язався прийняти об'єкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов договору. Згідно п.5.3.2 договору Виробничо -споживче товариство "Надія, ЛТД"зобов'язалось протягом трьох років з моменту переходу права власності завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію. Пунктом 5.3.6 договору передбачено, що забороняється продаж об'єкта незавершеного будівництва до моменту завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію.
На виконання ст.. ст.. 7, 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" позивачем проведена поточна перевірка виконання умов договору, за результатами якої складено Акт №31 від 22.11.2011р. (а.с.31).
Як зазначено у вказаному Акті № 31, в ході проведення перевірки виявлено невиконання відповідачем умов договору, а саме: відчуження майна до закінчення будівництва та ведення в експлуатацію всього об'єкту приватизації.
Як свідчать вивчені матеріали, за обставинами оформлення права землекористування, проведення підготовчих робіт та проектування капітального будівництва, виявлення недоліків первинного будівництва та наслідків відсутності консервування об'єкту незавершеного будівництва. В результаті послідовної роботи щодо завершення будівництва об'єкту, спеціалізованими організаціями запропоновано дві черги будівництва.
Судом встановлено, що перша черга будівництва (цех дослідного виробництва (Літ. А) введена в експлуатацію 13.04.2005 р. та оформлено право власності з присвоєнням нової адреси: АДРЕСА_2. Даний факт підтверджується Розпорядженням Запорізького міського голови від 13.04.05р. №372р "Про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію цеху дослідного виробництва (1 черга комплексу) по АДРЕСА_2, Розпорядженням голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради від 22.08.06р. "Про уточнення поштової адреси", Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.09.06р. №355/10 "Про оформлення права власності на комплекс дослідного виробництва по вул. Кремлівській,73б (1 черга комплексу) за ТОВ "ВСТ "Надія, ЛТД" та Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 13.10.2006р.
Друга черга будівництва комплексу дослідного виробництва (складський комплекс) введена в експлуатацію 17.12.2010 р., що підтверджується Актом готовності об'єкта до експлуатації від 17.12.2010р. (а.с. 27). Згідно з рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.02.2011 р. № 80/13 право власності на об'єкт приватизації оформлено товариством «ВСТ «Надія, ЛТД».
Підставами звернення з даними позовними вимогами позивач вказує, що відповідачем в порушення вимог п. 5.3.6 договору здійснено відчуження об'єкта незавершеного будівництва до закінчення його будівництва та введення в експлуатацію.
Як свідчать матеріали справи, за договором прийому-передачі нерухомого майна від 02.11.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСТ «Надія, ЛТД»(відповідач) з метою реалізації корпоративних прав передало ОСОБА_2 нерухоме майно - цех дослідного виробництва (літ. А), що знаходиться в м.Запоріжжі, вул.. Кремлівська, 73б та належить ТОВ «ВСТ «Надія, ЛТД»на підставі Свідоцтва про право власності від 13.10.2006 р. Зазначене майно передано ОСОБА_2 в якості долі, яка підлягала виплаті в зв'язку з виходом учасника товариства зі складу засновників відповідно до рішення зборів засновників товариства «ВСТ «Надія, ЛТД», оформленого протоколом № 02/07.
Оскільки судом встановлено, що перша черга будівництва спірного об'єкта завершена 13.04.2005 р., укладенням договору прийому-передачі нерухомого майна 02.11.2007 р. відповідач не порушив умови договору купівлі-продажу від 15.05.2001 р. № 274, зокрема, пункт 5.3.6 договору. Таким чином, заявлені позовні вимоги в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Крім того, суд зазначає, що в зв'язку з закінченням будівництва та введенням спірного об'єкта в експлуатацію, об'єкта незвершеного будівництва -комплексу дослідного виробництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, про повернення до державної власності якого заявлено, на час розгляду даної справи не існує, що також є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Згідно ст.611 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
З огляду на те, що судом не встановлено факту порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу від 15.05.2000 р. щодо порушення заборони відчужувати об'єкт незавершеного будівництва до закінчення будівництва та введення його в експлуатацію, підстави для розірвання договору купівлі-продажу від 15.05.2000 р. та повернення об'єкту незавершеного будівництва до державної власності відсутні, внаслідок чого позовні вимоги є необґрунтованими та в задоволенні позову відмовляється.
В задоволенні позову з заявлених підстав відмовляється.
Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд
В задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-споживче товариство «Надія, ЛТД»про розірвання договору № 274 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 15.05.2000 р. та зобов'язання відповідача повернути до державної власності об'єкт незавершеного будівництва -комплекс дослідного виробництва, розташований за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2 відмовити.
Повне рішення складено 10 липня 2012 року.
Суддя І.А. Попова