ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-37/5648-2012 09.07.12
За позовом: Дубровицького районного центру зайнятості Рівненської області
До Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Архітектура Відродження"
про стягнення 41 059,64 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
Представники сторін:
Від позивача: Букайло Ю.В., Яскевич Ф.О.
Від відповідача: Нікітіна-Дудікова Г.Ю., Буряков О.І.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Архітектура Відродження" про стягнення 41 059,64 грн. збитків.
Ухвалою суду від 03.05.2012 р. було порушено провадження у даній справі № 5011-37/5648-2012 та призначено її розгляд на 23.05.2012 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
У судовому засіданні 23.05.2012 р. представник позивача частково надав суду документи, витребувані ухвалою суду, зокрема, копію положення про Дубровицький районний центр зайнятості, довідку УДКС у Дубровицькому районі, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки про включення позивача до ЄДРПОУ, довідку державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копію протоколу УСБУ щодо витребування в приміщенні Дубровицького районного центру зайнятості певних документів.
Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.05.12 р., яке підтверджує отримання відповідачем 15.05.12 р. ухвали про порушення провадження у справі.
У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі та враховуючи нез'явлення представника відповідача у дане судове засідання, господарський суд відклав розгляд даної справи до 13.06.2012 р.
У судовому засіданні представники позивача надали витребувані документи, позовні вимоги підтримали. З метою надання позивачу можливості представити суду оригінали документи, копії яких додані до позовної заяви, оскільки ці копії подані не у повному обсязі (зокрема, лише 8 аркушів акту ревізії без підписів ревізорів), представник позивача заявив клопотання про продовження строків вирішення спору, яке господарський суд задовольнив.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Приймаючи до уваги необхідність витребувати у позивача додаткові докази у справі, а також зважаючи на неявку представника відповідача і ненадання ним відзиву на позов, господарський суд відклав розгляд справи до 09.07.2012 р. о 11:10.
У судовому засіданні 09.07.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав господарському суду витребувані документи.
Представник відповідача проти позову заперечив, просив у позовних вимогах відмовити з тієї підстави, що ним господарське зобов'язання не було порушено.
У судовому засіданні 09.07.2012 р. господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
01.12.2010 р. між Дубровицьким районним центром зайнятості -робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обєднання Архітектура відродження»(підрядник) був укладений договір № ОБ-1172(44), відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати обстеження технічного стану Дубровицького районного центру зайнятості в м. Дубровиця вул. Гольшанських, 23а, Рівненської області, відповідно до переліку, вказаного у кошторисі (додаток № 1).
Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором підряду.
У відповідності до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з пунктом 2.1. даного договору, загальна вартість робіт за даним договором погоджена та затверджена сторонами на основі кошторису (додаток № 1), що є невід'ємним додатком до даного договору, та складає 75 000, 00 грн., з ПДВ -20%.
Позивачем надано господарському суду узгоджений між сторонами кошторис № 1 до договору № ОБ-1172(44) від 01.12.2010 р., в якому перелічені усі види робіт за договором із зазначенням їх вартості та встановлено загальну суму вартості робіт у розмірі 75 000, 00 грн.
У відповідності до пункту 2.2. договору № ОБ-1172(44) від 01.12.2010 р., оплата по договору здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.
Пунктами 3.2., 3.3. цього договору сторони узгодили, що результати роботи виконавця оформлюються актом здачі-приймання виконаних робіт, який складається після виконання робіт. Замовник зобов'язується на протязі 3-х робочих днів повідомити виконавця про прийняття розробленого виконавцем технічного звіту, чи надати письмову аргументацію неприйняття документу.
Згідно з пунктом 4.1. договору № ОБ-1172(44) від 01.12.2010 р., виконавець зобов'язується виконати весь комплекс робіт і передати замовнику по акту здачі-приймання виконаних робіт звіт в термін 30 робочих днів після підписання договору.
На виконання умов зазначеного договору відповідач виконав передбачені договором роботи, у підтвердження чого було складено відповідно до п. 1.3. технічний звіт та підписано між сторонами акт здачі-приймання виконаних робіт. Дані факти зафіксовано у акті Контрольно-ревізійного відділу в Дубровицькому районі Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області Головного контрольно-ревізійного управління України від 27.12.2011 р. № 150-16/15 ревізії фінансово-господарської діяльності Дубровицького центра зайнятості за період з 01.01.2009 р. по 01.10.2011 р. (копія в матеріалах справи).
Позивач на виконання умов договору № ОБ-1172(44) від 01.12.2010 р. перерахував відповідачу платіжним дорученням № 1170 від 24.12.2010 р. 75 000, 00 грн. (копія платіжного доручення в матеріалах справи).
Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Контрльно-ревізійного відділу в Дубровицькому районі на 4 квартал 2011 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 28.10.2011 р. № 47 та від 01.11.2011 р. № 49 начальником КРВ у Дубровицькому районі Федоровим Я.О. та головним контролером-ревізором КРВ в Дубровицьком районі Якубович Г.А. проведено ревізію Дубровицького районного центру зайнятості за період з 01.01.2009 р. по 01.10.2011 р.
За результатами проведеної ревізії було складено акт від 27.12.2011 р. № 150-16/15, відповідно до якого встановлено, що при роботи згідно акту виконано в обсязі, передбаченому кошторисом (аркуш 7 акту перевірки), проте роботи, зазначені в акту, виконані не в повному обсязі. Загальна сума недовиконання, враховуючи 20% ПДВ, становить 41 059, 64 грн. Зокрема, ревізією встановлено, що відповідачем не дотримано вимоги пункту 13. договору № ЩБ-1172 щодо оформлення результатів обстеження у вигляді технічного звіту з висновками та рекомендаціями, що призвело до порушення вимог ч.1 ст. 3 та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
За таких обставин позивач вважає, що він зазнав збитків у розмірі 41 059, 64 грн., у зв'язку з чим звернувся до господарського суду з даним позовом до Товраисва з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Архітектура Відродження»про стягнення 41 059, 64 грн. збитків.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 216, ч. 2 ст. 217 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно з частиною 2 ст. 230 Цивільного кодексу України, сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.
Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.
Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.
Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.
Отже, зменшення майнових благ внаслідок неправомірних дій наступає об'єктивно, тобто незалежно від волевиявлення сторони, як наслідок невиконання зобов'язань.
Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань -причиною. Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність дій відповідача щодо недовиконання робіт за договором № ОБ-1172(44) від 01.12.2010 р.
Проте позивачем не доведено, що завищення вартості виконаних робіт відбулося з вини відповідача, оскільки ціну договору у розмірі 75 000, 00 грн. сторони у двосторонньому порядку погодили у пункті 2.1. договору № ОБ-1172(44) від 01.12.2010 р., детальну вартість усіх видів робіт зафіксували у кошторисі № 1 до договору, вартість виконаних робіт узгодили та факт належного виконання робіт зафіксували в акті прийняття виконаних робіт.
Дослідивши усі перелічені документи, господарський суд встановив, що вони були підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені їх печатками, будь-яких зауважень стосовно обсягів, якості та вартості робіт документи не містять.
Пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що сторонами належним чином було виконано договір № ОБ-1172(44) від 01.12.2010 р.
Відповідно до акту ревізії встановлено відсутність визначення параметрів армування та захисного шару бетону, відсутні протоколи лабораторних випробувань бетону фундаментів, відібрано 9 партій (по 5 зразків) проб цегли та розчину, проте в висновку про технічний стан наявні акти відбору лише 2 партій проб цегли та акт відбору проб, що підтверджує відбір 2 партій розчину; згідно з пунктом 7 акту проведені лабораторні випробування 7 партій (по 5 зразків) підготовлених проб на стиск та згин, проте в висновку про технічний стан наявні протоколи, що підтверджують лабораторні випробування лише 2 партій (по 5 зразків) проб цегли на згин та стиск та 2 партій розчину на стиск; відсутні інженерно-геодезичні вимірювання просторового положення стін будівлі з закріпленням умовних координат; відсутнє проведення лабораторних досліджень відібраних проб ґрунту; відсутні розрахунки міцності цегляної кладки стін; актом встановлено підготовку технічного звіту з протоколами випробувань, висновками та пропозиціями на 80 сторінках формату А4, проте у висновку про технічний стан наявні 76 сторінок формату А4.
Проте господарський суд враховує, що даний акт ревізії складався без залучення відповідача до проведення перевірки, про його складення відповідачу не повідомлялось належним чином. Крім того, господарському суду не надано доказів направлення результатів ревізії, тому він не може бути об'єктивним доказом порушення відповідачем господарського зобов'язання. Більше того, з аналізу змісту вказаного акту ревізії випливає, що обсяг виконаних робіт відповідає умовам кошторису № 1 (аркуш 7 даного акту ревізії). Також господарським судом враховується, що у даному акті ревізії не визначено, яке саме господарське зобов'язання порушено відповідачем та яким нормам чинного законодавства України суперечать дії чи бездіяльність відповідача.
У відповідності до частини 2 статті 845 Цивільного кодексу України, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.
Таким чином, оскільки позивачем не доведено, що відсутність деяких випробувань та протоколів, які склали заощадження підрядника, зумовила погіршення якості роботи виконаних робіт з обстеження технічного стану Дубровицького районного центру зайнятості в м. Дубровиця, то підрядник -відповідач має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду.
Більше того, при прийнятті виконаних робіт у позивача була можливість перевірити виконання відповідачем якості та обсягів робіт, і ним це було виконано, оскільки позивач отримав технічний звіт. За результатами прийняття робіт складено акт, яким прийнято роботи відповідача на суму, передбачену договором.
Відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Проте позивач до відповідача з вимогою безоплатного виправлення недоліків у роботі не звертався, за власний рахунок їх не виправляв, розірвати договір через наявність у роботі істотних відступів від умов договору не вимагав.
Згідно з частинами 1-3 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Таким чином, оскільки позивач в змозі був ознайомитися з наданим відповідачем технічним звітом та поданими до нього документами і самостійно співставити фактично виконані роботи з тими, які зазначені у акті прийняття виконаних робіт, і при цьому позивач не виявив недоліків у роботі відповідача та не зробив заяву відповідачу про виявлені відступи у роботі, то він втратив право посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Таким чином, позивачем не обґрунтовано та не доведено господарському суду порушення відповідачем господарського зобов'язання, оскільки ним у відповідності до ст. 853 Цивільного кодексу України втрачено право посилатися на недоліки після прийняття робіт за обсягом та якістю.
За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що ТОВ «Об'єднання Архітектура Відродження», виконуючи роботи, діяло відповідно до умов договору № ОБ-1172(44) від 01.12.2010 р. з урахуванням кошторису № 1 до нього, і позивач виконані роботи прийняв без зауважень.
Умови і порядок відшкодування збитків у разі порушення господарського зобов'язання виконати певну роботу визначені у частині 6 статті 226 Господарського кодексу України, відповідно до якої у разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.
Проте позивач, посилаючись на наявність протиправних дій відповідача, не скористався наданим йому правом та не виконав роботу на вказану ним суму самостійно та не доручив її виконання третім особам, тому заявлена ним до стягнення сума за правовою природою не становить збитки, оскільки прямих збитків у вигляді втраченого, пошкодженого майна він не зазнав, додаткові витрати на виконання робіт не поніс, а сума коштів ним як неотриманий дохід не обгрунтовувалась.
Враховуючи наведене, у господарського суду відсутні підстави вважати дії відповідача протиправними, як і відсутні підстави визнавати факт понесення позивачем збитків і вину відповідача у цьому.
Таким чином, позивач не довів господарському суду повний склад правопорушення, а отже -підстави для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків з відповідача відсутні.
Приймаючи до уваги викладене, позов Дубровицького районного центру зайнятості Рівненської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднання Архітектура Відродження» 41 059, 64 грн. збитків задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити повністю.
2. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Повне рішення складено 12.07.2012 р.
Суддя Гавриловська І.О.