ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-61/6236-2012 11.07.12
За позовом:Товариства з додатковою відповідальністю «Телеканал «Тоніс»
До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді'Ен'Кей Медіа Груп»
Про: стягнення 21 549 грн. 87 коп.
Суддя Івченко А.М.
Представники
Від позивача:Мартинюк О.П. -дов. № б/н від 11.01.2012;
Від відповідача:не з'явився
У судовому засіданні 11.07.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариство з додатковою відповідальністю «Телеканал «Тоніс»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді'Ен'Кей Медіа Груп»про стягнення 21 549 грн. 87 коп. (19 612 грн. 80 коп. -основного боргу, 1 540 грн. 79 коп. -пені, 298 грн. 22 коп. -3 % річних, 96 грн. 06 коп.).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2012 розгляд справи № 5011-61/6236-2012 призначено на 20.06.2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 розгляд справи № 5011-61/6236-2012 відкладено на 11.07.2012.
В судове засідання 11.07.2012 представник відповідача повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -
23.09.2011 між Товариством з додатковою відповідальністю «Телеканал «Тоніс»(Виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ді'Ен'Кей Медіа Груп»(Виконавець) укладено договір № 72-П/ВSA 2 про надання рекламних послуг.
Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 1.1. договору Виконавець зобов'язався надати Замовнику Послуги з трансляції Реклами в ефірі телеканалу «Тоніс»згідно з умовами Договору та Додатків до нього.
Відповідно до п. 1.2. період, конкретний час, загальний час трансляції, вид та хронометраж Реклами та інші умови обумовлюються сторонами у відповідних додатках до договору.
Відповідно до п. 1.3. договору конкретний час трансляції Реклами може узгоджуватись сторонами окремо в Медіа-плані.
Відповідно до п. 1.4. договору Замовник оплачує надані належним чином і в повному обсязі послуги Виконавця відповідно до умов Договору.
Сторонами на виконання умов договору були укладені додатки, а саме: додаток № 1 від 23.09.2011 трансляція ролику «Концерт «ОСОБА_1», додаток № 2 від 23.09.2011 ролик «Концерт ОСОБА_2», додаток № 3 від 23.09.2011 ролик «Концерт ОСОБА_2».
Відповідно до п. 5.1. Договору вартість послуг зазначається у відповідних Додатках до Договору.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем були виставлені позивачу рахунки-фактури № 866р/72-П/ВSA2 від 23.09.2011 на суму 8 661 грн. 60 коп. за послуги, відповідно до Додатку 1 згідно договору № 72-П/ВSA 2 від 23.09.2011; № 867р/72-П/ВSA2 від 23.09.2011 на суму 4 309 грн. 20 коп. відповідно до Додатку 2 за послуги, згідно договору № 72-П/ВSA 2 від 23.09.2011; № 868р/72-П/ВSA2 від 23.09.2011 на суму 6 642 грн. 00 коп. відповідно до Додатку 3 за послуги, згідно договору № 72-П/ВSA 2 від 23.09.2011.
Відповідно до п. 5.3. Договору Замовник зобов'язаний протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного Додатку здійснити передоплату у розмірі 100% від суми, що визначена у вищезазначеному Додатку, якщо в ньому не зазначено інше, але не пізніше початку трансляції Реклами.
Відповідно до п. 4.1. договору, факт надання послуг оформлюється відповідними Актами.
Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами були підписні акти наданих послуг, а саме від 30.09.2011 (відповідно до додатку № 1 до договору), від 30.09.2011 (відповідно до додатку № 2 до договору), від 30.09.2011 (відповідно до додатку № 3 до договору),
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач 29.02.2012 направив на адресу відповідача претензію, яка залишилася без відповіді та задоволення.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо виконання послуг від відповідача не надходило, тоді як відповідач за надані послуги не розрахувався повністю.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач в установленому законом порядку обставин, які повідомлені позивачем не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань.
За таких обставин вимоги позивача в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сума основного боргу в розмірі 19 612 грн. 80 коп.
Крім того, згідно з позовними вимогами, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 540 грн. 79 коп.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).
Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).
Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.
Пунктом 6.2 договору передбачено, що у випадку прострочення Замовником строку оплати Послуг Виконавця, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
За таких обставин, суд вважає, що розмір пені повинен бути розрахований від суми простроченого платежу та не перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Перевіривши розрахунок позивача, який відповідає вимогам закону, підлягає стягненню з відповідача пеня в розмірі - 1 540 грн. 79 коп.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних від простроченої суми в розмірі 298 грн. 22 коп. та інфляційні збитки в розмір 98 грн. 06 коп.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.
Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Перевіривши розрахунок позивача, який відповідає вимогам закону, підлягає стягненню з відповідача 3 % річних від простроченої суми в розмірі 396 грн. 28 коп. та інфляційні збитки в розмір 98 грн. 06 коп.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді'Ен'Кей Медіа Груп»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13 Г; код 34938410) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Тоніс»(03058, м. Київ, вул. Генерала Тупікова, 17; код 04948693) 19 612 (дев'ятнадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 80 коп. -основного боргу, 1 540 (одна тисяча п'ятсот сорок) грн. 79 коп. -пені, 298 (двісті дев'яносто вісім) грн. 22 коп. - 3 % річних, 98 (дев'яносто вісім) грн. 06 коп. -інфляційних втрат, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення: 16.07.2012
СуддяА.М. Івченко