83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
14.06.12 р. Справа № 5006/11/39пд/2012
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Соболєвої С.М., суддів Гриник М.М. та Мальцева М.Ю.,
при секретарі судового засідання Макогон Я.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька», м.Донецьк, ЄДРПОУ 05478829,
до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
про зобов'язання укласти договір, -
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт, -
Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.05.2012р. по 14.06.2012р.
Позивач, Комунальне підприємство «Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк, про примус останнього укласти договір №14 від 01.01.2012р. із Позивачем на участь у загальних витратах з утримання прибудинкової території, поточному ремонті житлового фонду.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності приймати участь в утриманні житлового фонду, що знаходиться на балансі житлової організації та укладення договору про участь у загальних витратах з утримання прибудинкової території, поточному ремонті житлового фонду; направлення пропозиції укласти спірний правочин та ігнорування цього Відповідачем; наявності у власності Відповідача нежитлового вбудованого-прибудованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, поштова адреса якого, за визначеннями комунального підприємства: АДРЕСА_2.
На підтвердження викладених обставин суду представлено копії наступних документів: проекту договору про участь у загальних витратах з утримання прибудинкової території, поточному ремонті житлового фонду №14 від 01.01.2012р. із додатком №1 до нього, листів №2640 від 03.11.2011р. з додатками до нього, №3164 від 26.12.2011р. з підтвердженням їх відправлень Відповідачу, правоустановчих документів, розпорядження Донецького міського голови №411 від 11.09.2006р. із додатком до нього, рішення виконавчого комітету Пролетарської районної у м.Донецьку ради №163 від 25.03.2009р.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992р., наказу Держстрою України №176 від 05.09.2001р., ст.ст.1, 2, 12, 15, 49, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.179, 187, 193 Господарського кодексу України, ст.649 Цивільного кодексу України.
Заявою №706 від 20.03.2012р. позивачем до матеріалів справи долучені копії витягу з інвентаризаційної справи будинку АДРЕСА_1, розпорядження Донецького міського голови №411 від 21.04.2006р. із додатком до нього. Одночасно, у вказаній заяві Позивачем зазначено, що окремого будинку за АДРЕСА_2 не існує, при цьому наведене свідчення відносно знаходження у приміщенні АДРЕСА_2 гральних автоматів і наявності обмеженого входу, а також те, що це приміщення належить Відповідачу.
09.04.2011р. Відповідачем суду представлені копії: документів, що підтверджують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності, договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення №б/н від 17.07.2003р., проект договору про водопостачання та прийом господарсько-побутових стоків №92119 від 01.01.2012р., акту від 17.09.2008р., рішення виконавчого комітету Пролетарської районної у м.Донецьку ради №163 від 25.03.2009р., рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2008р. по справі №2/159 та заперечення на позов, які до уваги судом не прийнято, оскільки не містять підпису Відповідача або уповноваженої ним на вчинення таких дій особи.
30.05.2012р. Відповідачем надано суду із супровідним листом фотознімки спірного приміщення, копію плану-схеми житлового будинку по АДРЕСА_1 та прилягаючих до нього приміщень, копію акту від 04.04.2008р. та копії заяв на адресу КП «ЖЕК №3».
У судове засідання 14.06.2012р. представник Позивача не з'явився, причин неявки не повідомив.
Представник Відповідача у судовому засіданні 14.06.2012р. заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою від 12.04.2012р. продовжено строк розгляду справи на 15 календарних днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявності клопотання представника Позивача.
Справа розглядається у вищенаведеному складі суду згідно розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 26.04.2012р.
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки учасників провадження, що передбачені ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.
Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Виходячи зі змісту позову та пояснень Позивача предметом спору є зобов'язання укласти договір №14 від 01.01.2012р. про участь у загальних витратах з утримання прибудинкової території, поточному ремонті житлового фонду, за змістом якого Позивач забезпечує технічне обслуговування житлового фонду за адресою: АДРЕСА_1, у якому знаходиться нежитлове приміщення загальною площею 126,6 м.кв., Відповідач оплачує експлуатаційні витрати Позивача (витрати з управління, поточного ремонту, утриманню прибудинкової території та інші експлуатаційні витрати по житловому фонду).
Розпорядженням Донецького міського Голови №411 від 21.04.2006р. у зв'язку з виробничою необхідністю, на виконання Закону України «Про житлово-комунальні послуги», передано у господарське відання Державному комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація Пролетарського району м.Донецька» 2 056 житлових будинка у АДРЕСА_1.
Згідно рішення Донецької міської ради №4/18 від 11.09.2006р. створено Комунальне підприємство «Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька», шляхом перетворення та яке є правонаступником майнових прав та обов'язків Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація Пролетарського району м.Донецька» (п.1.1 статуту Позивача).
Матеріали справи містять копію договору від 17.07.2003р. купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, відповідно до якого Відповідач придбав означене приміщення площею 126,6 кв.м. у власність.
Згідно рішення виконавчого комітету Пролетарської районної у м.Донецьку ради №163 від 25.03.2009р. вбудованому приміщенню, що належить Відповідачу, присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_1.
Отже, Відповідач є власником приміщення вбудованого у б.АДРЕСА_1 із означеною поштовою адресою.
Факт знаходження спірного нерухомого майна за адресою: 83044, АДРЕСА_1, у власності Відповідача також встановлений у рішенні господарського суду Донецької області від 11.12.2008р. по справі №2/159, що у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України має преюдиціальне значення.
Одночасно, даним процесуальним документом визначено, що Відповідач є власником приміщення у будинку, переданому на обслуговування Позивачу та який перебуває на балансі останнього.
Статтею 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" визначено, що утриманням будинків і прибудинкових територій є господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації таабо ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків, споруд, комплексів будинків і споруд, а також, утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
Згідно із ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Порядок укладення договорів визначений ст.ст.179 - 188 Господарського кодексу України.
На виконання вказаних норм закону, листом №2640 від 03.11.2011р. Комунальне підприємство «Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька» направило на юридичну адресу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 проект договору №14 від 01.01.2012р. про участь у загальних витратах з утримання прибудинкової території, поточному ремонті житлового фонду, разом із додатком до нього ()розрахунок вартості витрат). Факт направлення підтверджений фіскальним чеком №9724 від 03.11.2011р., описом вкладення до цінного листа із відбитком поштового відділення датованим 03.11.2011р., копія яких міститься у матеріалах справи.
Листом №3164 від 26.12.2011р. Позивач вдруге звернувся до Відповідача щодо укладення спірного правочину.
Відповідно до ч. 3 ст.184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.
Згідно ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту (ч.4 ст.179 Господарського кодексу України).
Окрім того, у п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлена обов'язкова умова у разі укладення договорів на надання житлово-комунальних послуг із споживачами, а саме на основі типового договору.
Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, якому в даному випадку має відповідати спірний договір, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №529 від 20.05.2009р.
Саме на основі цього типового договору повинно бути укладено договір у спірних правовідносинах, користуючись правом за взаємною згодою конкретизувати умови, передбачені типовим договором, або доповнювати його зміст.
Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що спірний договір не містить окремих положень типового договору, що протирічить положенням ч.4 ст. 179 Господарського кодексу України.
Таким чином, необхідно зробити висновок, що спірний договір не може бути укладений з Відповідачем в редакції, яка запропонована Позивачем, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на вищевикладене.
Враховуючи вищевикладене, за наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Судові витрати підлягають віднесенню на Позивача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.4-1, 4-2, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька», м.Донецьк, до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк, про примус останнього укласти договір №14 від 01.01.2012р. із Позивачем на участь у загальних витратах з утримання прибудинкової території, поточному ремонті житлового фонду, відмовити.
В судовому засіданні 14.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 19.06.2012 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Соболєва С.М.
Суддя Гриник М.М.
Суддя Мальцев М.Ю