ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-30/5778-2012 10.07.12
За позовом Приватного акціонерного товариства "Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів "Чернігівриба"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна"
Про стягнення 715 275,25 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача: Дерев'янко Ю.М. - представник за довіреністю № 117 від 21.05.12.
Від відповідача: не з'явився.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів "Чернігівриба" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором поставки товарів та надання послуг № 20525 від 01.01.10. в розмірі 715 275,25 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.12. порушено провадження у справі № 5011-30/5778-2012, розгляд справи було призначено на 22.05.12.
В судове засідання 22.05.12. представники сторін з'явились, представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог у зв'язку із зміною організаційно-правової форми.
Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Якщо зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104-108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про здійснення процесуального правонаступництва позивача з Закритого акціонерного товариства "Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів "Чернігівриба" на його правонаступника Приватне акціонерне товариство "Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів "Чернігівриба".
Про здійснену заміну учасника судового процесу обов»язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.
Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позов, відповідно до якого проти позову заперечує виходячи з наступного.
Відповідно до п.2.18 договору постачальник зобов'язаний відшкодувати відповідачу вартість товарів, які повертаються, протягом 15 днів або у випадку наявності заборгованості відповідача перед постачальником за поставлений товар, заборгованість відповідача буде зменшена шляхом проведення заліку зустрічних вимог.
Постачальник зобов'язується надати відповідачу коригуючі товарну та податкову накладні на суму вартості повернених товарів.
До моменту отримання вказаних вище коригуючи документів відповідач має право призупинити платежі на суму відповідних повернень товару. Таким чином, кінцеве сальдо акту звірки взаєморозрахунків в розмірі 715 742,25 грн. є фактичним залишком, що правомірно утримується відповідачем на підставі договірних умов, закріплених п.2.18 договору та належить до сплати позивачеві одразу після надання останнім повного пакету документів щодо здійсненних повернень.
В судовому засіданні 22.05.12., на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 31.05.12.
Представник позивача в судове засідання 31.05.12. не з'явився, але 31.05.12. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання у вигляді телеграми про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки керівника товариства та представника по справі, а також необхідністю надати суду додаткові докази на підтвердження позовних вимог, що будуть мати значення для правильного вирішення справи.
Представник відповідача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Суд розглянув подане клопотання позивача в судовому засіданні та дійшов висновку про його задоволення.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд відклав розгляд справи на 26.06.12.
В судове засідання 26.06.12. представники сторін з'явились, представник позивача подав клопотання про витребування доказів у відповідача. Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.
Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
Суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, оскільки воно не відповідає вимогам ч. 2 ст.38 ГПК України.
Представник позивача надав відзив на заперечення, в якому зазначає, що предметом спору є стягнення суми боргу за актом звірки взаєморозрахунків від 03.03.12. на суму 715 275,25 грн., за період з 04.04.11. по 03.02.12., в якому зазначено, що за даним актом отримано всі необхідні документи та проведено по бухгалтерському обліку.
Крім того, позивач зазначає, що ним повторно протягом травня-червня 2012 року було надано відповідачу дублюючий пакет бухгалтерських документів по корегуванню повернень товару за період часу з 01.01.10. по 03.02.12.
Представники сторін надали пояснення по суті спору, представник позивача позов підтримав, представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.
Представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, за результатом розгляду якого суд вирішив його задовольнити.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.12. на підставі ст. ст. 25, 69, 77 ГПК України здійснено процесуальне правонаступництво позивача з Закритого акціонерного товариства «Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів «Чернігівриба»на його правонаступника -Приватне акціонерне товариство «Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів «Чернігівриба»; продовжено строк вирішення спору по даній справі на п»ятнадцять днів; оголошено перерву в судовому засіданні до 10.07.12.
В судове засідання 10.07.12. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача надав додаткові пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 5011-30/5778-2012.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
01.01.10. між Закритим акціонерним товариством "Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів "Чернігівриба", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів "Чернігівриба" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш Енд Кері Україна" (МЕТРО, відповідач) був укладений договір поставки та надання послуг № 20525 (надалі - договір), у відповідності до умов якого постачальник постачає та передає у власність МЕТРО, а МЕТРО приймає та оплачує Товари згідно замовлення МЕТРО та товаросупровідної документації.
Перелік товарів, що поставляються за цим договором та їх ціни сторони у відповідності до умов договору (ч. 2 п.1.2 договору) погодили в Специфікації (Додаток № 2 "Специфікація/Прайс-Лист"), яка є невід'ємною частиною Договору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в період з 04.04.11. по 03.02.12. на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 864 356,36 грн.
Відповідач факт поставки товару підтверджує.
В свою чергу відповідач здійснив оплату поставлених товарів (з урахуванням коригування заборгованості на суму вартості повернених товарів) в сумі 149 081,11 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача станом на момент вирішення спору становить 715 275,25 грн. та її розмір не оспорюється відповідачем.
03.03.12. сторонами складено та підписано акт перевірки розрахунків, відповідно до умов якого заборгованість відповідача по оплаті поставленого згідно Договору товару становить 715 275,25 грн.
Акт перевірки розрахунків від 03.03.12. підписаний повноважними представниками та скріплений печатками сторін, будь-яких заперечень щодо його укладення відповідачем не надано.
13.02.12. позивач звернувся до відповідача з претензією № 41 про сплату заборгованості.
20.02.12. відповідач направив позивачеві відповідь на вимогу за № 724, в якій не заперечує проти існування заборгованості, проте зазначає, що заборгованість утворилась внаслідок невиконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань в частині надання первинних документів, а тому обов'язок по сплаті заборгованості виникне у відповідача лише після надання позивачем належним чином оформлених первинних документів.
За умовами п. 3.1 з посиланням на п. 1.2 додатку № 7 до договору ціна поставленого товару міститься у товарних накладних, які надаються постачальником покупцям до їх головних офісів для здійснення оплати та складаються на підставі кількості поставленого товару, як зазначено у транспортній накладній з відповідними можливими виправленнями та згідно з актами розбіжностей.
Відповідно до умов договору та додатку № 7 до нього "Умови торгівлі " оплата товару відбувається протягом 37 днів з дня отримання товарів у торговельному центрі покупців за умови надання постачальником належним чином оформлених товарних та податкових накладних за адресою покупця у строк не більше 5 днів з дня поставки.
Також умовами договору та додатку № 7 до нього сторони погодили, що покупець вправі затримати розрахунок та не здійснювати оплату товару в разі неотримання від постачальника вищевказаних документів або ж коли такі документи оформлені неналежним чином.
Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Аналіз умов укладеного сторонами договору дає підстави стверджувати про існування між ними договірних відносин, врегульованих чинним законодавством про договір поставки із застосуванням загальних положень про договір купівлі-продажу, а також про договір про надання послуг. Тобто, має місце укладення змішаного договору.
Спір між сторонами виник в частині умов укладеного правочину, що стосуються положень про поставку.
Відповідач факт поставки позивачем та отримання у власність товарів за договором від 01.01.10. № 20525 не заперечує, вартість прийнятого, але неоплаченого товару в сумі 715275,25 грн. підтвердив, при цьому, заявлені позовні вимоги заперечує, посилаючись на ненадання позивачем коригуючих товарних та податкових накладних на суму вартості повернених товарів, у зв'язку з чим відповідачем було призупинено платежі за поставлений товар.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1-2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Пунктом 2.8 договору сторони встановили, що право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товари поставлено вивантаженими на приймальну платформу ТЦ і коли сторони підписали транспортну накладну, яка засвідчує те, що товари були отримані покупцем.
Як зазначалось вище, відповідач підтверджує факт отримання та прийняття у власність товарів на спірну суму, а тому не може бути звільнений від обов'язку його оплати, що встановлений умовами договору та діючим законодавством.
Згідно п.3.2. Договору МЕТРО зобов'язане попередити постачальника про недоліки у одержаних товарних та податкових накладних протягом 5 робочих днів з дня їх отримання.
Як вбачається з матеріалів справи, повідомлень від відповідача, про недоліки в отриманих від позивача товарних чи податкових накладних у вказаний в п.3.2 строк, до позивача не надходило.
Положення п. 3.3 договору передбачено обов'язок покупця підготувати за результатами кожного місяця акт звірки взаєморозрахунків та надіслати його постачальникові з відображенням у ньому товарних накладних, актів наданих послуг, платежів покупця, заліків вимог. Такий акт постачальник повинен підписати або ж скласти мотивовані зауваження щодо нього.
За умовами договору вказаний акт звірки взаєморозрахунків вміщує інформацію лише щодо тих поставок, по яким були отримані товарні і податкові накладні від постачальника, та які не мають розбіжностей стосовно затверджених цін та кількості фактично прийнятих товарів.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З викладеного слідує, що заперечуючи проти позову, відповідач фактично визначає підставою своїх заперечень факт ненадання позивачем коригуючи товарних та податкових накладних за неоплаченими товарними та транспортними накладними.
Згідно з п. 2.9 договору зобов'язання постачальника щодо поставки товару буде вважатися виконаним, якщо постачальник поставив товар до ТЦ, зазначеного у замовленні, з усією супроводжувальною документацією, яка вимагається чинним законодавством України і цим договором та якщо надав товарну та податкову накладні, в яких ціни співпадають з цінами у затвердженій сторонами специфікації, а кількість товару співпадає з фактичною кількістю товару в підписаній сторонами транспортній накладній.
Крім того, матеріали справи містяться підписані сторонами та скріплений печатками акти перевірки розрахунків від 06.02.12. та від 03.03.12. за договором № 20525 від 01.01.10., які відповідно до умов договору готуються та надаються покупцем на підпис постачальникові лише щодо поставок, за якими покупцем були отримані всі необхідні для проведення розрахунків документи, тобто як транспортні і товарні, так і податкові накладні.
Крім того, відповідачем надано докази повторного направлення на адресу відповідача дублюючого пакету первинних документів по корегуванню повернень товару за період з 01.01.10. по 03.02.12., що були залучені судом до матеріалів справи.
У зв'язку з викладеним, суд відхиляє посилання відповідача на неотримання від позивача коригуючи товарних та податкових накладних як на підставу для відмови у задоволенні заявленого позову.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення основної суми заборгованості у розмірі 715 275,25 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (02140, м. Київ, проспект. П. Григоренка, 43, ідентифікаційний код 32049199) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження, на користь Приватного акціонерного товариства «Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів «Чернігівриба»(14021 м. Чернігів, вул. Старобілоруська, 69, ідентифікаційний код 14238455) основну суму заборгованості у розмірі 715 275 (сімсот п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 25 коп., 14305 (чотирнадцять тисяч триста п'ять) грн. 52 коп. судового збору.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 12.07.12.
Суддя Т.М. Ващенко