ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-71/5989-2012 04.07.12
За позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»
до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»
про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги в розмірі 15 813,94 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Абрамова А.В., довіреність № 1 від 03.01.2012 р.
від відповідача: Кісельова Л.В., довіреність № 1293 від 14.05.2012 р.
Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(далі - відповідач) про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги в розмірі 15 813,94 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 16 323,94 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/5989-2012, розгляд справи призначено на 24.05.2012 р.
24.05.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача на виконання вимог ухвали від 10.05.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5989-2012 подано відзив на позовну заяву.
У судове засідання 24.05.2012 р. представник позивача з'явився та надав документ на виконання вимог ухвали від 10.05.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5989-2012. Вимоги ухвали від 10.05.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5989-2012 позивач виконав частково.
Представник відповідача у судове засідання 24.05.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 10.05.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5989-2012 відповідач виконав частково.
Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 24.05.2012 р. не з'явився, а також у зв'язку з частковим виконанням сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 10.05.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5989-2012, розгляд справи відкладено на 04.07.2012 р.
04.07.2012 р. у судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання 04.07.2012 р. з'явився, проти заявлених вимог заперечував в повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
04 лютого 2008 року між ОСОБА_3 (далі - страхувальник) та Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна»(перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», далі - позивач) було укладено Договір автомобільного страхування (далі - Договір) № 11/72/АХ/2.1.5.1, відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1.
02.12.2008 р. о 09 год. 30 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_2, при виїзді з вул. Набережної на пр. Ілліча у Ворошиловському районі м. Донецька, при виїзді на головну дорогу скоїла зіткнення з автомобілем марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями водій ОСОБА_6 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19.12.2008 р. ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Страхувальником було подано позивачу повідомлення про випадок, що має ознаки страхового № 11/367 від 02.12.2008 р.
Відповідно до Звіту № 7/1 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталась 02.12.2008 р. о 09 год. 30 хв. при виїзді з вул. Набережної на пр. Ілліча у Ворошиловському районі м. Донецька, складає 22 179,42 грн.
Вказаний у Звіті № 7/1 розмір матеріального збитку підтверджений електронним розрахунком системи «Аудатекс», рекомендованої Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092.
Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 11/9332/2.1.5.1 від 22.04.2009 р., згідно з яким пошкодження транспортного засобу марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок вищезазначеного ДТП визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 16 323,94 грн.
З розрахунку суми страхового відшкодування № 9332 вбачається, що розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті страхувальнику, складає 16 323,94 грн.
На підставі сформованого страхового акту № 11/9332/2.1.5.1 від 22.04.2009 р. та розрахунку суми страхового відшкодування № 9332 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 16 323,94 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1242 від 06.05.2009 р. (16 232,94 грн.) та № 1574 від 21.10.2009 р. (91,00 грн.).
Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
З метою з'ясування всіх обставин справи судом було направлено на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий запит № 06-37.1/5011-71/5989-2012 про надання інформації щодо страховика та страхувальника, забезпеченого транспортного засобу, типу полісу, ліміту відповідальності, строку дії полісу та розміру франшизи за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/5182617.
11.06.2012 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист-відповідь від Моторного (транспортного) страхового бюро України на судовий запит № 06-37.1/5011-71/5989-2012, з якого вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6, застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/5182617.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № ВВ/5182617 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Інфініті», державний номерний знак АН 1247 СТ.
Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_6 застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВВ/5182617, відповідач згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.
У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Полісом № ВВ/5182617 встановлено франшизу в розмірі 510,00 грн.
Позивачем враховано розмір вищезазначеної франшизи при розрахунку ціни позову.
У своєму письмовому відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію спливом строку на звернення позивача до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування відповідно до п.37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»в редакції від 19.09.2011 р. після внесення змін до вказаного Закону України.
Судом не приймається до уваги дане твердження відповідача, оскільки вказана останнім норма Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набрала чинності 19.09.2011 р., в свою чергу шкода була заподіяна майну страхувальника позивача 02.12.2008 р. під час ДТП по вул. Набережній на пр. Ілліча у Ворошиловському районі м. Донецька. Станом на дату ДТП діяла редакція Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 24.09.2008 р., яка не містила положення про таку підставу для відмови у здійсненні страхового відшкодування, як неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
З огляду на вищенаведене, у відповідача були відсутні підстави для відмови позивачу у здійсненні страхового відшкодування в порядку регресу.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Позивачем було подано позовну заяву до господарського суду міста Києва 07.05.2012 р., про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції господарського суду міста Києва.
В свою чергу заява на виплату страхового відшкодування в порядку регресу була направлена позивачем лише 02.04.2012 р. та отримана відповідачем 05.04.2012 р., про що свідчить наявна у матеріалах справи належним чином засвідчена копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:
- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;
- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
З огляду на вищенаведене, строк для виплати відповідачем позивачу суми страхового відшкодування в порядку регресу станом на дату подання позивачем до господарського суду міста Києва позовної заяви не сплив. Таким чином, судом встановлено, що даний спір виник внаслідок неправильних дій позивача, а тому судовий збір повинно бути покладено на нього.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 15 813,94 грн. підлягають задоволенню, в свою чергу, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1 609,50 грн. задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, ідентифікаційний код: 20602681) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 29 А, ідентифікаційний код: 20842474) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 15 813 (п'ятнадцять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 94 коп.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Судовий збір в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. покласти на позивача.
Повне рішення складено 09.07.2012 р.
Суддя О.В. Нечай