номер провадження справи 11/34/12
Запорізької області
17.07.12 Справа № 5009/1845/12
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі:
головуючий -суддя Гончаренко С.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ»(юридична адреса: пр. Леніна, буд. 158, оф. 014, м. Запоріжжя, 69057; адреса для листування: вул. Фінальна, буд. 1-Б, м. Запоріжжя, 69035)
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «В.В.С.»(Донецьке шосе, буд. 6, м. Запоріжжя, 69013)
Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:
від позивача: Мальцева О.О. -дов. б/н від 05.01.2012р.;
від відповідача: не з'явився
про: стягнення 9 984,38 грн.,-
До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «В.В.С.»9 984,38 грн., які складаються з 9 300,00 грн. основного боргу за відпущений товар, 465,00 грн. втрат від інфляції та 219,38 грн. 3% річних.
Ухвалою від 17.05.2012р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання, сторони зобов'язані вчинити дії та надати додаткові документи, необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду справи.
У зв'язку з неявкою повноважних представників сторін, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.
Позивач в судовому засіданні, яке відбулось 17.07.2012р., надав заяву про зменшення суми позовних вимог, просить стягнути з відповідача 9 100,00 грн. основного боргу, 91,00 грн. втрат від інфляції та 212,70 грн. річних.
Заява позивача відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому судом приймається до розгляду.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань в частині оплати поставленого товару. Затримка оплати товару слугувала підставою для нарахування сум втрат від інфляції та 3% річних. Разом з цим, позивач просить судові витрати, пов'язані із розглядом справи віднести на відповідача.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, при цьому зазначає, що позивачем при визначені суми основного боргу не врахована часткова оплата товару на суму 200,00 грн. Крім цього, відповідач не визнає факт поставки товару за видатковою накладною № С-00000958 від 13.07.2010р. на суму 11 280,00 грн. оскільки на даній накладній відсутні відомості про особу, яка отримувала товар. Стверджує мала місце поставка товару на суму 7 500,00 грн. за видатковою накладною № С-00002209 від 10.12.2010р.
Не вірне визначення суми основного боргу призвело до невірного розрахунку сум втрат від інфляції та 3% річних.
Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:
Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.
Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У липні -грудні 2010р. товариство з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ»поставляло товариству з обмеженою відповідальністю «В.В.С.»продукцію власного виробництва -комплексні добавки для будівельних робіт.
Факт поставки товару позивач підтверджує документами, копії яких, посвідчені належним чином, знаходяться в матеріалах справи (оригінали надані для огляду в судовому засіданні), а саме:
- рахунок-фактура № С-0001495 від 07.07.2010р.;
- видаткова накладна № С-00000958 від 13.07.2010р.;
- рахунок-фактура № С-002716 від 10.12.2010р.;
- видаткова накладна № С-00002209 від 10.12.2010р.
Загальна вартість товару, що поставлялася позивачем за даними накладними складає 18 708,00 грн.
Факт отримання товару підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 432 від 10.12.2010р. та підписами представників відповідача на накладних, скріпленими печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «В.В.С.»
Дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов'язків, що підтверджується рахунками-фактурами, накладними на відвантаження та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, відповідно до яких позивач зобов'язався передати певну кількість товару за певною ціною, а відповідач -прийняти та сплатити вартість. Суд вважає, що угода укладена в належній для угод цього виду формі -письмовій, що підтверджується наявністю підписів та відбитків печаток сторін на зазначених документах.
Заперечення відповідача щодо відсутності на видатковій накладній № С-00000958 від 13.07.2010р. відомостей про особу, що отримала товар (прізвище, ім'я, по-батькові, довіреність) судом до уваги не приймаються, оскільки зазначена накладна, крім підпису особи, містить оригінальний відбиток печатки підприємства, обов'язок використання та зберігання якої діючим законодавством покладено на керівника та головного бухгалтера підприємства.
Крім того, позивачем в підтвердження факту поставки 13.07.2010р. товару на суму 11 208,00 грн. надана товарно-транспортна накладна № 940 від 13.07.2010р. Оригінал даної накладної надався суду до огляду, належним чином посвідчена копія -залучена до матеріалів справи.
Відповідачем не надано належних доказів звернення до правоохоронних органів за фактом незаконного використання або втрати печатки підприємства.
Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
22.06.2009р. позивач направив на адресу відповідача письмову претензію (вих. № 689 від 16.06.2011р.) з вимогою оплатити існуючу заборгованість.
Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість, яка на час вирішення спору складає 9 100,00 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «В.В.С.»основного боргу в сумі 9 100,00 грн. заявлені правомірно, підтверджені зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
За порушення строків оплати вартості товару позивач нарахував та заявляє до стягнення з відповідача 91,00 грн. втрат від інфляції, нарахованих за період з 01.10.2011р. по 01.05.2010р. та 212,70 грн. 3% річних, нарахованих за період з 13.07.2011р. по 20.04.2012р.
Розрахунок сум втрат від інфляції та 3 % річних ретельно перевірений в судовому засіданні.
Судові витрати віднести на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «В.В.С.» (Донецьке шосе, буд. 6, м. Запоріжжя, 69013, ЄДРПОУ 32419858) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ»(юридична адреса: пр. Леніна, буд. 158, оф. 014, м. Запоріжжя, 69057; адреса для листування: вул. Фінальна, буд. 1-Б, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 35365973) 9 100 (дев'ять тисяч сто) грн. 00 коп. основного боргу, 91 (дев'яносто одну) грн. 00 коп. втрат від інфляції, 212 (двісті дванадцять) грн. 70 коп. 3% річних та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.А.Гончаренко
В засіданні 17.07.2012р. оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 18.07.2012р.