17.07.2012Справа № 5002-4/2210-2012
За позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Автономна Республіка Крим, Красногвардійський район, с. Калініне
до відповідача - Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське», Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Чистеньке
про визнання договору неукладеним
Суддя Бєлоглазова І.К.
Представники:
Від позивача - Мишевська Т.В., дов. б/н від 01.01.2012 р. у справі; представник.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», с. Калініне, звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське», с. Чистеньке, про визнання договору оренди майна від 01.09.2007 р. неукладеним.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.09.2007 р. між ЗАТ «Новоандріївське» та ДП «Ілліч-Агро Крим» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» було підписано договір оренди майна, відповідно до якого орендодавець (відповідач) передав, а орендар (позивач) прийняв у тимчасове володіння та користування транспортні засоби та сільськогосподарські механізми, струм з обладнанням, майстерні та склади, винзавод з обладнанням, консервний цех з обладнанням, холодильник з обладнанням, склад № 1 з обладнанням, душовий павільйон, насосні станції відповідно до переліку майна, який є додатком № 1 до укладеного договору, зі сплатою орендної плати на передбачених договором умовах, на строк до 01.09.2008 р. В подальшому сторонами було підписано додаткову угоду від 01.09.2008 р., якою було виключено пункт договору, яким передбачалось, що «амортизаційні відрахування на орендоване майно залишаються в розпорядженні орендодавця та використовуються для відновлення основних фондів», що є однією з істотних умов договору. Позивач вважає, що підписанні документи не місять істотних умов договору, які передбачає діюче законодавство, що дає підставу вважати договір неукладеним.
Відповідач у судове засідання з невідомих причин не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення, підписане представником Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське».
Враховуючи неявку відповідача та необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на більш пізніший строк.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти розгляд справи на 31.07.2012 р. о 12 год. 00 хв.
2. лсно на Республіка Крим, нимстеньке імені Ілліча
Суддя І.К. Бєлоглазова