Іменем України
09.07.2012Справа №5002-17/1757-2012
За позовом Фізичної особи-підприємця Бережного Євгена Володимировича
До відповідача Фізичної особи-підприємця Аракелян Івана Рубеновича
про зобов'язання повернути обладнання для розливу: крапле збірник 1 штука, загальною заставною вартістю 300 грн., кліщі CORB 2 штуки, загальною вартістю 1000 грн., колону Maxima 1 штука, загальною заставною вартістю 2500 грн., кран пивний з ручкою, 2 штуки загальною вартістю 1120 грн., пиво охолоджувач Н-100, заводський номер 04905, 1 штука, загальною заставною вартістю 6000 грн., редуктор двохлінійний 1 штука, загальною заставною вартістю 800 грн.
Суддя В.І. Гайворонський
Від позивача - Самсонов А.С., представник
Від відповідача - не з'явився
Сутність спору: Позивач просить зобов'язати відповідача повернути обладнання для розливу: краплезбірник 1 штука, загальною заставною вартістю 300 грн., кліщі CORB 2 штуки, загальною вартістю 1000 грн., колону Maxima 1 штука, загальною заставною вартістю 2500 грн., кран пивний з ручкою, 2 штуки загальною вартістю 1120 грн., пиво охолоджувач Н-100, заводський номер 04905, 1 штука, загальною заставною вартістю 6000 грн., редуктор двохлінійний 1 штука, загальною заставною вартістю 800 грн., у зв'язку з тим, що згідно договору ПЕВ-01208 суборенди обладнання для розливу від 04 квітня 2009 року відповідач зобов'язаний повернути обладнання у разі припинення договору, чого він не зробив.
Відповідач у судові засідання не з'являється, відзив на позов не надав, про час слухання справи наперед повідомлений належним чином - рекомендованою поштою на його юридичну адресу. Згідно ст.ст. 51, 93 ЦК України фізична особа-підприємець повинна знаходитись за адресою своєї реєстрації. Якщо відповідач не знаходиться за своєю адресою, це не може бути поважною причиною та підставою не розглядати справу.
Якщо відповідач кореспонденцію суду не отримав по віні пошти чи з інших поважних підстав, він вправі звернутися про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.
Більш того, про перше засідання суду є поштове повідомлення про вручення відповідачу кореспонденції, а остання рекомендована кореспонденція до господарського суду не повернута, що свідчить про її вручення адресату.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст.129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов'язком.
Розглянувши матеріали справи, суд, -
Згідно договору ПЕВ-01208 суборенди обладнання для розливу від 04 квітня 2009 року Орендар (Фізична особа-підприємець Бережной Є.В.) передає, а Суборендар (Фізична особа-підприємець Аракелян І.Р.) приймає у строкове платне користування за плату спеціальне обладнання для розливу пива з кегів, що не є об'єктом суборенди за цим Договором (Обладнання) (п.1.1).
Згідно п. 11.1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2011 року.
Згідно п. 11.2 договору дія договору припиняється закінченням строку, на який його яклаено.
Згідно Акту прийому-передачі обладнання від 04 квітня 2009 року відповідачем від позивача отримане наступне обладнання: краплезбірник 1 штука, загальною заставною вартістю 300 грн., кліщі CORB 2 штуки, загальною вартістю 1000 грн., колону Maxima 1 штука, загальною заставною вартістю 2500 грн., кран пивний з ручкою, 2 штуки загальною вартістю 1120 грн., пиво охолоджувач Н-100, заводський номер 04905, 1 штука, загальною заставною вартістю 6000 грн., редуктор двохлінійний 1 штука, загальною заставною вартістю 800 грн.
Суд вважає що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:
Сторонами укладений договір, і відповідно, відносини між ними регулюються цим договором, та нормами, що відносяться до договорів.
У встановленому Законом порядку договір з будь-яких підстав недійсним не визнаний, та згідно ст. 204 ЦК України є дійсним.
При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого статтею 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі давати оцінку договорам на предмет їх невідповідності законодавству, про що також указується в постанові Верховного суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д 12/2) по аналогічному випадку.
Так, статтею 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед законом та судом.
Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.
В постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року "Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя" вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Таким чином, якщо зацікавлена особа вважає що договір, чи окремі їх пункти не відповідають законодавству, така особа вправі звернутися з відповідним позовом до суду.
Зацікавленою особою не надано доказів того, що договір чи окремі його пункти визнані судом недійсними.
При цьому необхідно відмітити, що згідно ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.
Таким чином, суд вправі розглядати справу по тим матеріалам, яки надані зацікавленими особами.
Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.
Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватись.
Відповідачем не надано доказів повернення Обладнання позивачу після закінчення строку дії договору.
Ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.
Таким чином, відповідач повинен повернути позивачу майно відповідно до статті 1212 ЦК України.
Також необхідно зазначити, що із системного аналізу статей 1212-1214 ЦК України витікає, що обов'язок повернення майна починається з моменту, з якого підстава відпала.
Окрім цього, якщо вважати, що майно отримане не відповідно до договору, то підстав для його знаходження у відповідача також не існує.
Якщо відповідач повернув майно після прийняття рішення, це не є підставою для зміни рішення, оскільки при прийнятті рішення суд матеріального та процесуального законодавства щодо вказаної обставини не порушує.
У вказаному випадку зацікавлена особа вправі звернутися із заявою згідно статті 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню повністю або частково.
Судовий збір згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягає відшкодуванню позивачу відповідачем.
Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» мінімальну заробітну плату з 01.01.2012 року встановлено в розмірі 1073 грн.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позов поданий до суду 30 травня 2012 року.
Судові витрати позивача підтверджуються квитанцією № 212820021 від 28 травня 2012 року на суму 1609,5 грн.
По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 16.09.2012 року.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85, ГПК України, суд -
Позов задовольнити.
Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Аракелян Івана Рубеновича повернути Фізичній особі-підприємцю Бережному Євгену Володимировичу обладнання для розливу: краплезбірник 1 штука, загальною заставною вартістю 300 грн., кліщі CORB 2 штуки, загальною вартістю 1000 грн., колону Maxima 1 штука, загальною заставною вартістю 2500 грн., кран пивний з ручкою, 2 штуки загальною вартістю 1120 грн., пиво охолоджувач Н-100, заводський номер 04905, 1 штука, загальною заставною вартістю 6000 грн., редуктор двохлінійний 1 штука, загальною заставною вартістю 800 грн.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Аракелян Івана Рубеновича на користь Фізичної особи-підприємця Бережного Євгена Володимировича судовий збір в сумі 1609,5 грн.
Видати накази.
Суддя В.І. Гайворонський