6 липня 2006 року у м. Києві колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого-судді: Цуркана М.І.,
суддів: Юрченка В.В., Амєліна С.Є., Гуріна М.І., Ліпського Д.В.,
при секретарі : Проценко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу №2/11/1235 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Флора Поділля» до Хмельницької міської Ради, управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Квіти Поділля» про визнання незаконною відмови визнання права на земельну ділянку, спонукання до надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянкиза касаційною скаргою ТОВ агрофірма “Флора Поділля» на рішення господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2005 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2005 року,
Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма “Флора Поділля» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2005 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2005 року.
Зазначає, що в лютому 2005 року звернулося до суду з позовом до Хмельницької міської Ради, управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Квіти Поділля» про визнання незаконним залишення без розгляду клопотання ТОВ ВТА «Флора Поділля» про надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки в необхідних розмірах для обслуговування нерухомості та про визнання права ТОВ ВТА «Флора Поділля» на отримання в користування земельної ділянки по вул.. Купріна ,52 в м. Хмельницькому в розмірах та межах, визначених судовою експертизою.
Заявою від 11 квітня 2005 року позивач уточнив свої позовні вимоги та поставив питання про визнання незаконною відмови в оформленні права на користування земельною ділянкою та спонукання до укладення договору довгострокової оренди земельної ділянки.
Вказує, що протягом квітня - травня 2004 року ТОВ ВТА «Флора Поділля» неодноразово зверталось до Хмельницької міської Ради із заявами про надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки, необхідної для обслуговування нерухомості. Проте дане питання не розглянуто, оскільки другий відповідач - ТОВ агрофірма «Квіти Поділля» заперечує проти виділу землі..
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2005 року позов товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Флора Поділля» було задоволено частково. Визнано незаконним залишення без розгляду клопотання ТОВ ВТА «Флора Поділля» про надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки ТОВ ВТА «Флора Поділля» в необхідних розмірах для обслуговування нерухомості та про визнання права ТОВ ВТА «Флора Поділля» на отримання в користування земельної ділянки по вул. Купріна, 52 в м. Хмельницькому. Зобов»язано Хмельницьку міську Раду в місячний термін розглянути клопотання ТОВ ВТА «Флора Поділля» та надати дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки в межах, необхідних для обслуговування нерухомості, та стягнуто з Хмельницької міської ради в користь позивача судові витрати.
В решті позовних вимог було відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2005 року апеляційну скаргу Хмельницької міської ради, було задоволено частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2005 року в частині задоволення позову та щодо стягнення з Хмельницької міської ради на користь ТОВ ВТА «Флора Поділля» судових витрат було скасовано. В цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові. В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2005 року залишено без змін.
Вказуючи на допущені судами неповне з'ясування обставин, які мають значення у справі, та порушення норм чинного матеріального законодавства, що призвело до неправильного вирішення даного спору, просить скасувати постановлені судами першої та апеляційної інстанцій рішення..
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Під час розгляду справи по суті судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Квіти Поділля» є правонаступником прав і обов»язків радгоспу квітково-декоративних культур «Квіти Поділля», якому ще 9 листопада 1995 року було видано Державний акт на право постійного користування землею І-ХМ № 001650 в розмірі 12, 27 га, з чого випливає, що ТОВ «Квіти Поділля», як правонаступником радгоспу, набуто право землекористування.
За договором про передачу майна на баланс в якості внеску до статутного фонду від 31 липня 1996 року позивач прийняв від ТОВ «Квіти Поділля» тепличний блок з п»яти ізольованих теплиць загальною площею (після часткового повернення) 1597,5 м. кв. по вул.. Купріна, 52 у м. Хмельницькому.
Місцевий суд дійшов правильного висновку, а апеляційний суд обґрунтовано погодився з тим, що при отриманні у власність від ТОВ «Квіти Поділля» відповідних об»єктів до позивача перейшло й право на користування земельною ділянкою, на якій вони розташовані та частину ділянки, яка необхідна для їх обслуговування, й міська рада повинна оформити це право у встановленому порядку. Але, як вбачається з матеріалів справи, радою це питання розглянуто не було.
Разом з тим, апеляційний суд обгрунтовано зазначив, що оскільки заява за № 12 від 19 травня 2004 року ТОВ ВТА «Флора Поділля» на сесії міської ради не розглядалась і рішення за результатами розгляду не приймалось, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення вимог позивача про визнання незаконною відмови в оформленні права ТОВ ВТА «Флора Поділля» на земельну ділянку за адресою м. Хмельницький, вул.. Купріна, 52 та спонукання до укладення договору довгострокової оренди земельної ділянки в розмірах, визначених судовою земельною експертизою.
Крім цього, апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції при постановленні рішення фактично вийшов за межі позовних вимог, оскільки задоволена вимога про визнання незаконним залишення без розгляду клопотання ТОВ ВТА «Флора Поділля» про надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки та про визнання права на отримання в користування земельної ділянки після заяви позивача про зміну позовних вимог не була предметом спору. До того ж суд в рішенні зобов»язав міську раду прийняти конкретне рішення, що не узгоджується з нормами матеріального права, оскільки є втручанням у її діяльність.
Згідно з ч.3 ст.211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судами норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами касаційної скарги висновки, викладені в судових рішеннях, не спростовуються, підстави для скасування постановлених по справі судових рішень відсутні.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 221, 223, 224, 230,231 КАС України, колегія суддів,
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Флора Поділля» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2005 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2005 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Цуркан М.І.
Судді: Юрченко В.В.
Амєлін С.Є.
Гурін М.І.
Ліпський Д.В.