03 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Співака В.І.
суддів Білуги С.В.
Гаманка О.І.
Заїки М.М.
Загороднього А.Ф.
при секретарі Міненко І.М.
за участю представників відповідача Стадніка Л.П. та Олійника В.І.
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_2) на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.02.2005р. по справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -
встановила:
У травні 2004 року Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Хмельницької області з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1 про застосування штрафних санкції по податку на додану вартість в сумі 203 923, 60грн.; НОМЕР_2 в сумі 85 898, 80грн.; НОМЕР_3 в сумі 85 898, 80грн.; НОМЕР_4 в сумі 85 898, 80грн. та податкові повідомлення-рішення НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 про застосування штрафних санкції по торговому патенту в сумі 4 680грн.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.11.2004р. позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 було задоволено. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8. Стягнуто з Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 85грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1101, 60грн. витрат за проведення судово-бухгалтерської експертизи.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.02.2005р. апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції було задоволено. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.11.2004р. скасовано та прийнято нове рішення. В позові відмовлено.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_2) подала касаційну скаргу, в якій просить постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.02.2005р. скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що за результатами позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 за період з 01.10.2000р. по 30.09.2003р. було винесено акт НОМЕР_9 та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Відповідач стверджував, що обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2002 рік у СПД ОСОБА_2 склав 527 379, 00грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.
Статтею 5 вищевказаного Указу передбачено, що у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).
Отже, позивачем було перевищено граничний рівень виручки за 2002 рік, встановлений Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», тому починаючи з 01.01.2003р. ОСОБА_2 не мала права здійснювати підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування, а повинна була перейти на загальну систему оподаткування, зареєструватися платником податку на додану вартість та здійснювати торгівельну діяльність на підставі торгового патенту.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції посилався на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції помилково вважав встановленими.
Однак, дослідивши рішення суду апеляційної інстанції щодо застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції не спростовуючи обставини, досліджені судом першої інстанції, визнав їх недоведеними.
В постанові Житомирського апеляційного господарського суду не надано належної оцінки документальним доказам, які були досліджені в суді першої інстанції, а саме висновку судово-бухгалтерської експертизи НОМЕР_10, призначеної ухвалою господарського суду Хмельницькою області від 02.07.2004р., договору комісії від 20.09.2000р., укладеного між підприємцем ОСОБА_3 (комітентом) та СПД ОСОБА_2 (комісіонером) та звіту комісіонера від 01.03.2002р.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги зібрані по справі докази, а тому постановив рішення по неповно і не всебічно з'ясованим обставинам справи. З цих підстав касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду апеляційної інстанції - скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 212, 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
ухвалила:
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(до зміни прізвища ОСОБА_2) задовільнити частково.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.02.2005р. по справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - скасувати.
Справу направити до Житомирського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.І. Співак
Судді С.В. Білуга
О.І. Гаманко
М.М. Заїка
А.Ф. Загородній
Згідно з оригіналом Суддя С.В. Білуга
01010, України, м. Київ, вул. Московська, 8
___________№ к - 7053/06
Суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (ОСОБА_2)
АДРЕСА_1
Кам'янець-Подільській об'єднаній державній податковій інспекції
вул. Огієнко, 74
м. Кам'янець-Подільській, 32300
Вищий адміністративний суд України надсилає копію ухвали від 03.10.2006р. по справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
Додаток: копія ухвали.
Суддя Вищого адміністративного
суду України С.В. Білуга