07.11.2006 Справа № 6/150
За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк», м.Дніпропетровськ в особі філії «Закарпатське регіональне управління», м.Ужгород
до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород
про стягнення суми 13749,33грн.,
Суддя Й.Й. Кадар
Представники:
Від позивача -Шкірта І.І.,
Від відповідача - не з»явився,
Суть спору: Закритим акціонерним товариством комерційного банку «Приват-Банк», м.Дніпропетровськ в особі філії «Закарпатське регіональне управління», м.Ужгород заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород про стягнення суми 13749,33грн., в тому числі: 8836,70грн. -заборгованість по кредиту та 4912,63грн. -пеня.
Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з мотивів невиконання відповідачем умов Договору комісії НОМЕР_1, у зв»язку з чим останній припустився заборгованості, що складає суму 13749,33грн., в тому числі: 8836,70грн. -заборгованість по кредиту та 4912,63грн. -пеня.
Представник позивача письмовою заявою (вх.НОМЕР_2) в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги в частині суми 4912,53грн., яку у відповідності до п.2.6 договору - доручення відповідач зобов»язаний сплатити як підвищену відсоткову ставку за користування кредитними ресурсами в розмірі 70% річних, що і складає заявлену суму -4912,53грн.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала про порушення провадження у справі №6/152 надіслана сторонам рекомендованим листом з повідомленням), письмових пояснень по суті спору та інших документів, витребуваних ухвалою суду від 04.10.2006р. та 19.10.2006р. не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання забезпечив, тому справа розглядається у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, додатково подані представником позивача доказів, заслухавши його пояснення, суд
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 28.02.2003р. року між Закритим акціонерним товариством комерційного банку «Приват-Банк», м.Дніпропетровськ в особі філії «Закарпатське регіональне управління», м.Ужгород (позивачем) та приватним підприємцем ОСОБА_1, м.Ужгород (відповідачем) був укладений Договір комісії НОМЕР_1, відповідно до умов якого (п.1.1.) комісіонер за дорученням і за рахунок комітента зобов»язувався продавати електронний товар по цінам, вказаним у специфікації. Крім того, останній того ж дня підписав договір доручення НОМЕР_2, згідно п.1.1. якого повірений від імені та за дорученням і за рахунок довірителя зобов»язується проводити перерахунок коштів за відповідними реквізитами.
Згідно п.п.2.5.,2.6. договору комісії комісіонер взяв на себе зобов»язання по представленню звіту комітенту за заздалегідь встановленою формою одночасно з перерахунком коштів на рахунок комітента на протязі 2-х робочих днів місяця наступного за звітнім.
Комітент зобов»язувався зробити комісіонеру доступ до системи продажі електронного товару по акту згідно додаткі НОМЕР_5, забезпечити асортимент представленого електронного товару, прийняти звіт комісіонера, розглянути його та прийняти по ньому рішення, оплачувати комісійну винагороду.
Матеріалами справи знайшло своє підтвердження, що усі зобов»язання, передбачені договором комісії та доручення банк виконав в повному обсязі тоді як приватний підприємець ОСОБА_1, всупереч підписаним домовленостям, починаючи з жовтня 2003р., перестав надавати звіт про стан виконання доручення та проводити розрахунок з банком в порядку, встановленому договором і в строки, передбачені п.3.1. додатку НОМЕР_3 до договору комісії.
Крім вищеприведеного позивач в нормативне обгрунтування підстав заявлених вимог покликається на главу 68-69 ЦК України.
На підтвердження розміру заборгованості представником позивача додатково подано в судовому засіданні письмові докази, зокрема, розшифровку проданого комісіонером електронного товару (термінал 04505751) за період з 01.09.2003р. по 22.09.2003р., всього 299 транзакцій (продаж) на загальну суму 9110,00грн. Таким чином, сума заборгованості за мінусом суми винагороди (273,30грн.) складає суму 8836,70грн. (9110,00 -273,30грн.).
Згідно поданої представником позивача довідки-розрахунку заборгованості по нарахованих відсотках згідно п.2.6. договору-доручення НОМЕР_2 по договору комісії НОМЕР_1 за період від 10.10.2003р. по 26.07.2004р. розмір відсотків за користування кредитними ресурсами, що підлягає до сплати становить 4912,63грн.
Отже, сума боргу складає 13749,33грн., в тому числі: 8836,70грн. -заборгованість по кредиту та 4912,63грн. -відсотки за користування кредитними ресурсами, що відповідачем не оспорюється.
З огляду на вище приведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов заявлений з достатніх підстав, підтверджений матеріалами справи, а отже підлягає задоволенню з урахуванням уточнених позовних вимог в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.216-218 Господарського кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.4,22,,43,44,49,82-85,121 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.526,530 Цивільного Кодексу України,
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_4) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк», м.Дніпропетровськ в особі філії «Закарпатське регіональне управління» (Закарпатська обл., м.Ужгород, просп.Свободи, 14; ідентифікаційний номер - 22104007; п/р №26004055200154 в Закарпатському РУ ПриватБанк, МФО 312378) суму 13749,33грн. (тринадцять тис. сімсот сорок дев»ять грн. 33 коп.), в тому числі: 8836,70грн. (вісім тис. вісімсот тридцять шість грн. 70 коп.) -заборгованість по кредиту та 4912,63грн. (чотири тис. дев»ятсот дванадцять грн. 63 коп.) -відсотки за користування кредитними ресурсами; 137,50грн. (сто тридцять сімгрн. 50 грн.) у відшкодування витрат по оплаті державного мита; 118грн. (сто вісімнадцять грн.) - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Рішення надіслати сторонам у справі.
Рішення оформлено та підписано 13.11.2006р. відповідно до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Й.Й.Кадар